Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2019 г. по делу N 7-35/2019

Судья Кировского районного суда

РД Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2019 г. N7-35/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалатеплосервис" по доверенности Мусаевой Ш.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис",

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 октября 2018г. ОАО "Махачкалатеплосервис" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представителя ОАО "Махачкалатеплосервис" по доверенности Мусаевой Ш.А, поданной в Верховный Суд РД содержится просьба отменить постановления судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана Мусаевой Ш.А.

При этом к жалобе приложена доверенность, выданная конкурсным управляющим ОАО "Махачкалатеплосервис" Болбиной Е.В.

Однако в данной доверенности отсутствует указание на предоставление Мусаевой Ш.А. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах Мусаева Ш.А. не обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

производство по жалобе ОАО "Махачкалатеплосервис" на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис" по ст.6.3 КоАП РФ - прекратить.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров