Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2019 г. по делу N 7-38/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Левашинского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

"дата" инспектором ОВ ППСП (СОГ) ФИО1 по "адрес" ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который направлен в Левашиснкий районный суд для рассмотрения.

Постановлением судьи Левашинского районного суда РД от "дата" ФИО3 Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток, с исчислением срока ареста с 4 часов 15 минут "дата".

ФИО2 постановление судьи обжаловано в Верховный Суд РД, указывая при этом о незаконности постановления ввиду недоказанности совершения им административного правонарушения. Указывается на невиновность в совершении административного правонарушения, на допущенные по делу процессуальные нарушения, незаконность действий сотрудников полиции.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 Г.М. и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

ФИО1 по "адрес" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил, в силе чего дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления судьи усматривается, что событие правонарушения, вмененное в вину ФИО2, судьёй первой инстанции надлежащим образом не установлено и не проверено.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении N "адрес" от "дата", ФИО3 Г.М, находясь в "адрес", "дата" в 13 часов 40 минут в момент доставления в ФИО1 по "адрес" оказал активное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность и не препятствовать выполнению должностных обязанностей сотрудника ОВД. Однако ФИО3 Г.М. продолжал препятствовать выполнению должностных обязанностей, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Указанные обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В нарушение данных требований КоАП РФ, судьей в постановлении не изложено и, таким образом, не установлено событие вмененного ФИО2 административного правонарушения: не указано в чем заключалось законное требование сотрудника полиции, которым ФИО3 Г.М. неповиновался, и какие действия были им совершены, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения судья в постановлении указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, рапортами сотрудников полиции и пояснениями самого правонарушителя, содержание которых в постановлении не приведено.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 Г.М. в момент доставления в отдел полиции отказывался зайти в здание ФИО1 по "адрес". Между тем, как следует из рапортов сотрудников полиции, ФИО3 Г.М. уже находился в отделе полиции, тем самым не выяснено в чем выразилось в данной ситуации препятствование со стороны ФИО2 неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были вызваны и допрошены лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО2 права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от "дата" "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от "дата" "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от "дата" "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от "дата", к нему помимо иных документов, также прилагается и протокол административного задержания ФИО2 (л.д. 1-оборот). Однако, сам протокол административного задержания ФИО2 составлен "дата" в 4 часа 15 минут (л.д. 11). При этом судом первой инстанции данное противоречие не устранено, также не проверено и не установлено, где находился ФИО3 Г.М. со "дата", даты составления протокола об административном правонарушении и по "дата", даты вынесения судом обжалуемого постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Левашинского районного суда РД от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО6