Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2019 г. по делу N 7-42/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.О.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении О.О.Г.,

установил:

"дата" возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в совершении наезда водителем О.О.Г. на пешеходов А.М.И. и С.А.Р. по адресу: г. Махачкала, пр "адрес"

"дата" инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД Д.Д.Д. в отношении О.О.Г. по факту нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" О.О.Г. О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности О.О.Г. потерпевшая А.М.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (согласно отчетам об отслеживании отправления судебные извещения, направленные О.О.Г. и А.М.И, находятся на почтовых отделениях и с 06.02.2019 г. ожидают адресатов в месте вручения).

Таким образом, в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции истек.

Так, согласно п. 34 вышеназванного Приказа от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При таком положении, учитывая, что все участники судебного процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, "дата" в 17 часов, водитель О.О.Г. управляя транспортным средством "ВАЗ 21440" государственный регистрационный знак N рус, следуя по пр. "адрес" в зоне видимости пешеходного перехода, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на "." С.А.Р. и А.М.И, в результате чего последней закрытым переломом правой ключицы со смещением, причинен средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья.

Данные обстоятельства и факт совершения О.О.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата";

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" со схемой места ДТП;

- письменными объяснениями водителя О.О.Г.;

- рапортами инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД и следователя СО N СУ УМВД РФ по г. Махачкале;

- заключением эксперта N от "дата", из которого следует, что потерпевшей А.М.И. в результате ДТП, имевшего место "дата", причинен вред здоровью средней тяжести;

- протоколом об административном правонарушении N "адрес" от "дата", и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия О.О.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения не учел технические особенности транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде переходящих дорогу пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду на пешеходов.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением О.О.Г. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшей, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении О.О.Г. административного наказания соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматривается оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении О.О.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении О.О.Г. оставить без изменения, жалобу О.О.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев