Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 г. по делу N 7-68/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6 на постановление судьи Избербашского городского суда от "дата" в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от 12.01.2019г, составленному полицейским ОРППСП ОМВД РФ по "адрес", сержантом полиции ФИО6, гражданин ФИО1 12.01.2019г. в 01ч.55м. на территории "Горячего источника", громко кричал, выражался нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя, при доставлении оказал неповиновение, всячески препятствовал, упираясь руками и ногами, цеплялся за форменную одежду, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 частью 2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Избербашского городского суда от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 частью 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес", прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе и на заседании суда ФИО6 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 имеется, суд неполно исследовал обстоятельства дела, не вызвал его и ФИО7, дежурившего вместе с ним, не вызвал и не допроси ФИО8, по звонку которой прибыл наряд полиции на территорию "горячего источника", не учел, что ФИО1 признался, что производил выстрелы из пистолета, находясь на территории "Горячего источника", нецензурно выражался, был в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине отказался от прохождения освидетельствования, продолжал хулиганские действия в общественном месте, несмотря на замечания сотрудников полиции.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 часть 2 КоАП РФ в действиях ФИО1 не имеется, однако этот вывод сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из постановления судьи следует, что ФИО6 был вызван в суд, однако не явился. Однако доказательств, подтверждающих извещение ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. между тем объяснения ФИО6 помогли бы суду установить полно и всесторонне установить все обстоятельства дела.

Судом не допрошен также второй сотрудник полиции ФИО7, который также являлся очевидцем происшествия с ФИО1

Суд, исследуя рапорта сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, сделал вывод, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены одинаковыми словами как "под копирку".

Между тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, оснований для оговора ФИО1 указанными сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья должен оценивать по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта ФИО6 следует, что он заступил на дежурство с ООч.ООм. "дата" по 08ч.00м 12.01.2019г. совместно с полицейским ОРППСП ОМВД РФ по "адрес" ФИО7 Примерно в 01ч.55м, получили вызов от оперативного дежурного срочно прибыть на "Горячий источник", что имеется сообщение о стрельбе, поступившее от гражданки ФИО8 По прибытию на место вызова был замечен автомобиль марки "Лада приора" за номерами "М620КР05рус" и четверо граждан, двое из которых сильно шумели, выражались нецензурной бранью и тем самым нарушали покой граждан. Представившись сотрудниками полиции, они потребовали успокоиться, на что двое из них отреагировали бурно, на неоднократные законные требования успокоиться не реагировали; от них исходил запах алкоголя. Применив специальные средства (электрошокер и средство сковывания) данные граждане были доставлены в дежурную часть ОМВД РФ по "адрес" для дальнейшего разбирательства. При доставлении граждане оказывали неповиновение, всячески препятствовали, упираясь ногами и руками; при посадке в служебный автомобиль цеплялись за форменную одежду. Этими гражданами оказались ФИО1 и ФИО9( л.д. 3).

Аналогичный рапорт подан командиром отделения ОР ППСП ОМВД РФ по "адрес" ФИО7 ( л.д. 2).

Помимо указанных рапортов в материалах дела имеется объяснение ФИО8, по телефонному сообщению которой был вызван наряд полиции, аналогичного с рапортами содержания ( л.д. 7).

Судья сделал вывод, что иными доказательствами, кроме объяснений сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, правонарушение, совершенное ФИО1, не подтверждается.

Между тем, из объяснений ФИО1 в суде следует, что он в ту ночь на территории " Горячего источника" выпил один бокал шампанского, поэтому был трезв и адекватен, не кричал и неценцурно не выражался.

Однако из акта медицинского освидетельствования от "дата" следует, что ФИО1 не адекватен, имеет невнятную речь, шаткую походку, неточно выполняет координационные пробы, от освидетельствования на наличие алкоголя отказался ( л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к преждевременному выводу, что ФИО1 алкоголь не употреблял, что акт освидетельствования не содержит иных сведений и составлен неправильно. Судом не учтено, что в случае отказа от освидетельствования на наличие алкоголя врач вправе учинить в акте запись об отказе, учинение такой записи самим освидетельствуемым не требуется.

Суд в постановлении сослался на показания свидетеля ФИО10, однако его показания как очевидца происшествия следовало оценивать в совокупности с иными показаниями очевидцев (сотрудников полиции, ФИО8 и другими доказательствами), при этом учитывать, что ФИО10 является товарищем ФИО1, находился с ним в одной компании в ту ночь и может быть заинтересован в исходе дела.

Суд также пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в графах "русским языком владею, показания желаю давать на русском языке", "права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ мне разъяснены", "объяснения нарушителя", "с протоколом ознакомлен" учинена записи "отказ" не самим ФИО1, следовательно, права и обязанности ФИО1 не были разъяснены.

Согласно части 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении является преждевременным, лицо, составившее протокол,- ФИО6 по этим обстоятельствам не допрошен.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО1 признавал факт производства им выстрелов на территории "Горячего источника" из пистолета, но при этом пояснял, что никого в окрестностях не было, поэтому он общественный порядок не нарушал.

Между тем, из объяснений ФИО8 следует, что, находясь в санатории на территории "Горячий источник", она с супругом в 1 час ночи услышала неценцурную брань, выстрелы из пистолета, вызвала сотрудников полиции, на замечания которых четверо граждан не реагировали, оказывали неповиновение ( л.д. 7).

На заседании суда ФИО6 представлено постановление судьи мирового участка N "адрес" от "дата", которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч.3 КоАП РФ, т.е. в районе горячего источника "адрес" стрелял из своего зарегистрированного пистолета марки "Хорхе" в не отведен Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 часть 1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Избербашского городского суда от "дата" отменить. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО11