Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2019 г. по делу N 7-95/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении протеста прокурора "адрес" ФИО4 на постановление судьи Унцукульского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении главы МО " "адрес"" ФИО1,

установил:

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора "адрес" Республики Дагестан от "дата" в отношении выборного должностного лица главы МО " "адрес"" Республики Дагестан ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда РД от "дата" постановление судьи Унцукульского районного суда РД от "дата" о назначении главе МО " "адрес"" ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Унцукульского районного суда от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях главы муниципального образования " "адрес"" Республики Дагестан ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В протесте на указанное постановление прокурор "адрес" РД ФИО4 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность, т.к. материалами дела установлено, что на 25 и "дата" глава МО " "адрес"" ФИО1 не явился в прокуратуру "адрес" для дачи объяснений прокурору района, лишь "дата" он был принудительно в сопровождении сотрудников полиции препровожден в прокуратуру "адрес" и дал объяснение. Постановление о возбуждении административного дела ФИО1 подписать отказался. Ходатайство о направлении дополнительного запроса в отдел Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан для выяснения возможности у главы "адрес" 25 и "дата", не смотря на проводимые мобилизационные учения на территории "адрес", явиться в "адрес" и дать объяснения, судом не удовлетворено. Он считает, что ФИО1 имел возможность явиться в прокуратуру 25 и "дата", поэтому вывод суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ошибочен. Судом также не допрошен участковый уполномоченный отдела полиции ФИО5, которым ФИО1 был принудительно сопровожден в прокуратуру района.

В судебном заседании прокурор "адрес" ФИО4 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на те основания, которые приведены в протесте.

В возражениях на жалобу глава МО " "адрес"" ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи "адрес" от "дата" не имеется.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что "адрес" по результатам проверки исполнения трудового законодательства в администрации муниципального образования " "адрес"" установлено, что распоряжением главы МО "Унцукульский район" РД от "дата" N-р ФИО6 освобожден от должности директора МКОУ "Зиранинская СОШ" с "дата" на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Прокурор усмотрел в действиях работодателя - главы МО " "адрес"" РД ФИО1 при прекращении трудовых отношений с ФИО6 нарушение требований ст. 68 ТК РФ, поэтому "дата" и "дата" направил требование ФИО1 о необходимости явки в прокуратуру района для дачи объяснений и последующего вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП.

Установлено, что требования прокурора "адрес" РД от 24.09.2018г. о необходимости явки к 17 часам 25.09.2018г. поступило в администрацию района 25.09.2018г. (л.д. 5). Требование прокурора от "дата" о необходимости явки к 10 часам 26.09.2018г. поступило в администрацию района 25.09.2018г. 17 часом 05 мин.(л.д. 6)

Данные о том, что прокурором направлено поручение в орган внутренних дел о доставлении должностного лица главу МО " "адрес"" РД ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 27.2 КоАП РФ в материалах дела не представлены, хотя такие данные должны быть в деле об административном правонарушении, возбужденном прокурором. Изложенным опровергаются доводы прокурора района о том, что судом не допрошен участковый уполномоченный ФИО5

Главой МО " "адрес"" РД ФИО1 25.09.2018г. направлен ответ на требование о вызове в прокуратуру района, в котором он сообщил, что в связи с проведением в районе по Указу Главы Республики Дагестан мобилизационных учений 25-26 сентября объявлено военное положение, он как глава руководит учениями на территории муниципального района и отчитывается перед Территориальным штабом обороны по району. В этом же ответе глава МО " "адрес"" РД ФИО1 поясняет ситуацию по увольнению ФИО6, данный ответ прокуратурой района получен 26.09.2018г. в 09 часов 40 минут, то есть за 20 минут до установленного прокурором района времени явки Нурма- гомедова Н.М. в прокуратуру района для дачи объяснений, (л.д. 8-9).

Судом установлено, что действительно на территории "адрес" 25 и "дата" проводились мобилизационные учения и глава МО " "адрес"" руководил этими учениями.

Факт проведения мобилизационных учений в указанные дни на территории "адрес" не отрицал прокурор района ФИО4, однако ссылался на то, что после окончания рабочего времени глава МО " "адрес"" ФИО7 имел возможность явиться в прокуратуру района.

Согласно объяснений ФИО7, в связи с проводимыми учениями он не имел права отлучаться из администрации района, но, получив требование прокурора, "дата" он направил в прокуратуру района представителя с доверенностью для дачи объяснений по поводу нарушений трудовых прав ФИО6, но представитель не была опрошена прокурором района.

"дата" ФИО7 явился в прокуратуру района и дал объяснения помощнику прокурора "адрес" РД в 16 часов 50 минут по поводу его неявки по требованию прокурора района 25.09.2018г. (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах постановлением прокурора "адрес" от 02.10.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы МО " "адрес" РД ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что главой МО " "адрес"" РД ФИО1 своевременно представлены в прокуратуру "адрес" объяснения, неявка в назначенное прокурором района время - 25 и "дата" была обусловлена уважительными причинами - проводимыми на территории района мобилизационными мероприятиями, ответственным за которые являлся глава района ФИО1, направленный главой района представитель ФИО8 не была опрошена прокурором.

В судебном заседании ФИО8 подтвердила указанные выше обстоятельства.

В материалах дела имеется ответ N от "дата", что в соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 3 сентября 2018 года N с "М" "О проведении мобилизационного учения в Республике Дагестан" было проведено мобилизационное учение с 25 по 26 сентября 2018 года, в муниципальном районе учение проводилось под руководством главы района (л.д. 21).

Доводы прокурора района ФИО4 о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о повторном направлении запроса в Администрацию Главы и Правительства РД для выяснения вопроса, действительно ли ФИО9 не мог отлучиться с учений 25 и "дата" и явиться в прокуратуру района для дачи объяснений, что этот вопрос требовал уточнения, не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство установлению как значимое по делу судом первой инстанции, с учетом указанных выше доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что 25 и "дата" глава МО " "адрес"" не имел возможности явиться в прокуратуру для дачи объяснений в связи с проводимыми мобилизационными учениями.

В судебном заседании прокурор района пояснил, что явка главы района ФИО1 именно 25 и "дата" была необходима в связи с проводимой проверкой заявления ФИО6 о нарушении его трудовых прав, однако заявление ФИО6 подано в прокуратуру "дата", месячный срок для проверки его обращения не истек, после окончания мобилизационных учений ФИО1 в прокуратуру района не был вызван, хотя согласно объяснений ФИО1, он неоднократно звонил прокурору ФИО4, но прокурор ему не отвечал.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в действиях главы МО " "адрес"" ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вина его не доказана.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренное статьей 28.2 Кодекса, в том числе об участии в данном процессуальном действии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено его право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол ( постановление прокурора) должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Также в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Из постановления прокурора о возбуждении дела в отношении главы МО " "адрес"" ФИО7 следует, что постановление составлено без его участия, оно ФИО7 не подписано, права и обязанности ему не разъяснены.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО1, следует, что он опрошен помощником прокурора "адрес" РД ФИО10 02.10.2018г, при этом ему не разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 7).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, постановление прокурором района от "дата" вынесено без участия ФИО7

Доводы прокурора района ФИО4 о том, что ФИО1 "дата" дал объяснения помощнику прокурора ФИО10, но уклонился в этот день от подписи в постановлении о возбуждении дела по ст. 17.7 КоАП РФ, не убедительны. Согласно объяснениям ФИО1 от "дата", они даны помощнику прокурора района ФИО10 "дата" в 16 час. 50 мин, в конце рабочего дня, на его составление требовалось прокурору района определенное время, поэтому постановление не могло быть предложено ФИО1 для ознакомления в этот день в связи с окончанием рабочего времени.

ФИО1 отрицает факт составления прокурором "дата" постановления о возбуждении в отношении него дела, доказательств, опровергающих в этой части его доводы, не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8- 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Унцукульского районного суда от "дата" о прекращении производства по делу в отношении главы МО " "адрес"" ФИО1, возбужденного по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2