Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А, Алешко О.Б.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Карединой О. В. к ООО "Управляющая компания "Светлова" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в лице председателя Соснова Е.А. обратилось в суд в интересах Карединой О. В. с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Светлова" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что Каредина О.В. является собственником "адрес", находящейся в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", квартира расположена на верхнем четвертом этаже. ООО Управляющая компания "Светлова" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находится квартира истца.

Из-за неисправности кровли и ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, периодически происходит затопление квартиры истца атмосферными осадками. В результате затопления квартира нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы в размере "данные изъяты", понесенные при обращении в суд по составлению заключения специалиста, а также штраф, 50% которого перевести на счет АКОО А. " С.".

Представитель ответчика Рыбалкина К.В, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" является ненадлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку при приеме многоквартирного дома в управление была в ненадлежащем состоянии, в доме не проводился капитальный ремонт кровли, против указанной истцом суммы ущерба не возражала. Пояснила, что действительно управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК "Светлова". Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения требования о взыскании штрафа, который подлежит взысканию в процентном соотношении от стоимости работ в квартире потребителя в случае, если требования потребителя не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. Указала, что ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома, где находится квартира истицы, в настоящее время выполнены.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" в пользу Карединой О. В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", "данные изъяты" за составление отчета об оценке, всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей " С." штраф в размере "данные изъяты" В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Светлова" просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, считая решение необоснованным. Приводя подробное нормативное регулирование спорных правоотношений, полагают, что суду необходимо было определить к каким видам работ относятся работы, необходимые по восстановлению крыши. При этом, если требуется проведение капитального ремонта, то ООО "УК "Светлова" будет являться ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, причиной затопления является истечение срока эксплуатации крыши и необходимости в ее капитальном ремонте. Суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения иного гражданского дела по иску Карединой О.В. к ООО "УК "Светлова" о проведении работ по устранению протечки кровли. В рамках данного дела назначена экспертиза, которая и позволит установить, к каким видом работ относятся работы по ремонту крыши. Суду следовало проверить, каким образом, собственниками дома производятся текущие платежи по содержанию жилья. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Поскольку истец в добровольном порядке не обращался за возмещением ущерба, то и вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа не соответствует закону.

Представитель процессуального истца Соснов Е.А. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Каредина О.В. является собственником "адрес" в "адрес". Квартира истца расположена на последнем - "данные изъяты" этаже указанного многоквартирного дома.

ООО "УК "Светлова" (до переименования ООО "УК "Наш дом") является управляющей компанией в отношении указанного дома ДД.ММ.ГГ

В ДД.ММ.ГГ произошло попадание атмосферных осадков сквозь кровлю крыши многоквартирного дома в принадлежащую истцу квартиру. Заключением специалиста установлено, что размер восстановительных ремонтных работ составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходил из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика, при этом суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание, обслуживание) и причиненным истцу материальным ущербом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик не оспаривал факт затопления квартиры в результате протекания кровли, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по ремонту кровли отнесены к капитальному ремонту.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Из материалов дела видно, что затопление квартиры истца произошло в осенний период 2018 года путем попадания воды через кровлю. В данном случае конкретной причиной затопления имущества истца является несвоевременное проведение работ по содержанию общего имущества дома, а именно очистка кровли от снега и наледи.

Так, "ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 имеют раздел "Крыши" Перечня основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений, являющегося Приложением N 7 к названному выше Приказу.

В пунктах 3, 4 к текущему ремонты крыши отнесены все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.: укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду.

Доводы ответчика о том, что кровля крыши данного дома нуждается в капитальном ремонте, не опровергает выводов суда.

В данном конкретном случае речь идет о протечке крыши в части, расположенной над квартирой истца. Именно в результате ненадлежащих действий ответчика для предотвращения попадания атмосферных осадков в жилое помещение на определенном участке крыши, истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно проводил работы по ремонту кровли на данном доме, в том числе и ДД.ММ.ГГ непосредственно после обнаружения протекания крыши над квартирой истца.

По указанным основаниям, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения иного, связанного с непосредственным производством работ по устранению недостатков кровли.

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и факт оплаты собственниками расходов на содержание жилого помещения, поскольку ни в договоре управления, ни в законе не имеется связи между своевременной оплатой таких расходов и исполнение обязанностей управляющей компанией.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно определил, что в пользу потребителей подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда, равного "данные изъяты", поскольку при его определении, суд при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензии истца о необходимости ремонта кровли дома удовлетворены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что с требованием о взыскании денежных средств истец не обращалась. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал вину. Добровольного исполнения требований о возмещении материального ущерба в ходе рассмотрения дела не последовало.

Таким образом, наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, а решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежащего отмене.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержи.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: