Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-4834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "Надежда" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу

по иску Жеребцовой Натальи Вячеславны к страховому акционерному обществу "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 16 января 2018 года в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Санни", регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Жеребцова В.В, "Хонда Фит", регистрационный знак *** под управлением Орешникова Е.С, и "УАЗ 322069", регистрационный знак *** под управлением Мерзлякова С.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", которое до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 842 руб. 18 коп, неустойку в сумме 120 842 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2019 года производство по делу по иску Жеребцовой Н.В. к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части взыскания финансовой неустойки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2019 года) исковые требования Жеребцовой Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "Надежда" в пользу Жеребцовой Н.В. страховое возмещение в размере 120 842 руб. 18 коп, неустойка в сумме 120 842 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, штраф в размере 60 421 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО "Надежда" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 5 916 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО "Надежда" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела справок ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 18 января 2019 ода и 29 января 2019 года, копии выплатных дел по заявлениям Ч. и Р. по факту ДТП от 12 февраля 2017 года с участием третьего лица Орешниковой Е.С.; вызове в судебное заседание Щ. и В.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Дополнительно указано, что суд положил в основу своего решения заключение повторной транспортно-трасологической экспертизы как исключительное доказательство и не дал оценки другим имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался ответчик. Так согласно экспертному заключению от 06 марта 2018 года, изготовленному В. во внесудебном порядке, повреждения автомобилей УАЗ, регистрационный знак ***, Хонда Фит, регистрационный знак ***, и Ниссан Санни, регистрационный знак ***, отраженные в сведениях о ДТП от 16 января 2018 года, не могли быть образованы в результате взаимного контактирования, как при исследуемых обстоятельствах ДТП от 16 января 2018 года, так и при иных обстоятельствах. То есть повреждения передней части автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак ***, отраженные в сведениях о ДТП от 16 января 2018 года, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда Фит, регистрационный знак ***, при указанных обстоятельствах.

К аналогичным выводам пришел специалист ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" Зайцев А.А. (заключение *** от ДД.ММ.ГГ), проводивший трасологическое исследование для АО "СОГАЗ" в рамках рассмотрения заявления собственника автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак ***, Орешникова Е.С. о страховом возмещении.

Повреждения, заявленные участниками ДТП 16 января 2018 года, в частности третьим лицом Орешниковым Е.С. при обращении с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ", заявлялись ранее, что подтверждается материалами выплатного дела по факту обращения 18 сентября 2017 года в АО "СОГАЗ" У, собственника автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак ***, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 11 сентября 2017 года. Таким образом, идентичные повреждения на автомобиле Хонда Фит, регистрационный знак ***, заявляются его собственниками по двум ДТП от 11 сентября 2017 года и 16 января 2018 года.

Исходя из суждений экспертов, проводивших судебные экспертизы, столкновение между автомобилями УАЗ и Хонда Фит не являлось причиной выезда автомобиля Хонда Фит на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исходя из показаний экспертов, допрошенных в судебных заседаниях 11 октября 2018 года и 14 февраля 2019 года, удар между автомобилями УАЗ и Хонда Фит был настолько незначительным, что при движении автомобиля Хонда Фит без изменения его направления водитель Орешников Е.С. располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения.

Соответственно у водителя автомобиля Хонда Фит имелся иной способ избежать ДТП. Тем более, что выезд на встречную полосу многократно увеличивает возможность столкновения с иными автомобилями.

Указанные обстоятельства позволяют ответчику прийти к выводу о том, что рассматриваемое ДТП не носит случайного характера и имеет признаки имитации.

Доказательств того, что заявленные участниками ДТП 16 января 2018 года обстоятельства соответствовали действительности и, как следствие, оно носило случайный, а не имитационный характер, то есть доказательств наступления страхового случая, не представлено.

В нарушение требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в решении суда, кроме заключения эксперта и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлякова С.А. не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.

У суда первой инстанции имелись основания для установления в действиях истца, третьих лиц (водителей транспортных средств) недобросовестности по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, органами ГИБДД была дана оценка действиям водителей в рамках выполнения ими требований Правил дорожного движения; сотрудником аварийного комиссариата произведена фиксация автомобилей на месте события.

Вместе с тем, установление причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и событием указанного ДТП органами ГИБДД не производилось, поскольку это не входит в их компетенцию, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении не могут являться безусловным доказательством наличия страхового случая.

В нарушение требований закона суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика, оспаривающего наличие страхового случая, обязанность по оспариванию вины водителя Мерзлякова С.А, которое в рамках дела административном правонарушении невозможна.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно возложил на ответчика обязанность по оспариванию вины водителя Мерзлякова С.А, которое по данному делу не требовалось.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Щ. и В, а также приобщении к материалам дела справок ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 18 января 2019 ода и 29 января 2019 года, копии выплатных дел по заявлениям Ч. и Р. по факту ДТП от 12 февраля 2017 года с участием третьего лица Орешниковой Е.С.

Сделав вывод об образовании повреждений на автомобиле истца в ДТП от 16 января 2018 года, суд фактически установилдействительность данного ДТП (наличие события), что в дальнейшем может повлиять на принятие решения по уголовному делу, возбужденному именно по факту имитации ДТП.

Кроме того, общая сумма штрафа и неустойки не должны превышать сумму ущерба, а должны быть равны ей. В противном случае иск носит обогатительный характер, а не восстановительный.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не учел, что размер неустойки и штрафа не отвечает ее правовой природе как компенсационной выплате и санкции за нарушение обязательств, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, не соответствует нарушению прав истца, не отвечает балансу прав и интересов сторон, значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб, штрафа - до 5 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "Надежда" Светлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С. в письменном отзыве выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца Шаталов Ю.Г. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

16 января 2018 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Санни", регистрационный знак ***, принадлежащего Жеребцовой Н.В. и под управлением Жеребцова В.В, "Хонда Фит", регистрационный знак ***, принадлежащего Орешникову Е.С. и под его управлением, и "УАЗ 322069", регистрационный знак ***, принадлежащего Мерзлякову В.А. и под управлением Мерзлякова С.А.

Автогражданская ответственность Жеребцовой Н.В. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", которое после обращения с заявлением в страховую компанию отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного ИП В. трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля "Ниссан Санни", регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Хонда Фит", регистрационный знак ***, при указанных обстоятельствах.

В рамках предварительной проверки, проведенной ОП по Центральному району МО УМВД России по г.Барнаулу, также проведена транспортно-трасологическая экспертиза, которой установлено, что повреждения автомобиля "Ниссан Санни", регистрационный знак ***, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Хонда Фит", регистрационный знак ***, при указанных участниками ДТП от 16 января 2018 года обстоятельствах происшествия.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Мерзляков С.А, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а также, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частчиного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Заключением автотехнической экспертизы ***, *** - ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, установлена возможность контакта автомобилей. В результате ДТП на автомобиле "Ниссан Санни" могли быть образован повреждения на переднем бампере, его накладке, опорной планке бампера, капоте, его кронштейнах, фарах, регистрационном знаке и его накладке, рамке радиатора, замковой панели, конденсаторе кондиционера, кожухе вентиляторов, корпусе блока предохранителей, аккумуляторе, левом переднем крыле, правом лонжероне, кронштейне крепления усилителя переднего бампера, могло произойти срабатывание подушек и ремней безопасности. Средняя рыночная цена автомобиля "Ниссан Санни" установлена экспертом в сумме 168 350 руб, стоимость годных остатков в связи с полной гибелью автомобиля - в сумме 37 035 руб.

Проведенной ИП В.А. в рамках данного дела заключением повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлена сопоставимость общих признаков, что позволяет говорить о вероятности контакта транспортных средств. Дать категоричный вывод эксперту не представилось возможным ввиду низкого качества имеющихся фотоснимков и невозможности исследовать повреждения непосредственно на автомобилях. Если контакт имел место, то был слабовыраженным, когда возникавшие силы стремились развернуть автомобиль "Хонда Фит" по ходу часовой стрелки с изменением траектории вправо. То есть даже если контакт повлиял на дальнейшую траекторию автомобиля "Хонда Фит", то технически не являлся причиной выезда данного транспортного средства на встречную сторону проезжей части, где автомобиль оказался вследствие маневра водителя влево. Место столкновения автомобилей "Хонда Фит" и "Ниссан Санни" расположено на полосе последнего транспортного средства. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что в момент первичного контакта при столкновении вступил передний бампер автомобиля "Хонда Фит" и передний бампер автомобиля "Ниссан Санни", когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом друг к другу. После первичного контакта капот автомобиля "Ниссан Санни" взаимодействовал с капотом автомобиля "Хонда Фит".

Взаимное внедрение закончилось, когда передний левый лонжерон автомобиля "Хонда Фит" вступил в контакт с передним правым лонжероном автомобиля "Ниссан Санни", от чего последний деформировался. В результате столкновения автомобилей "Ниссан Санни" и "Хонда Фит" мог произойти отброс с выходом транспортных средств из контакта. В результате ДТП на автомобиле "Ниссан Санни" образованы повреждения на следующих элементах: крыло переднее левое, лонжерон передний правый, диффузор радиатора, передний бампер с молдингами, кронштейны усилителя переднего бампера, решетка радиатора, рамка радиатора, блок-фары, передние указатели поворотов, капот с петлями, корпус реле, стекло ветровое, передний регистрационный знак с рамкой. Деформация несущих кузовных деталей автомобиля "Ниссна Санни" (передний правый лонжерон + рамка радиатора) могла вызвать срабатывание системы пассивной безопасности (ремни + подушки). Усилитель переднего бампера автомобиля "Ниссан Санни" не мог быть поврежден в результате рассматриваемого ДТП, так как отсутствовал на конструктивном месте. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Санни": с учетом износа - 316 800 руб, без учета износа - 420 600 руб, рыночная стоимость автомобиля установлена в сумме 159 100 руб, стоимость годных остатков - в сумме 38 257 руб. 82 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. пояснил, что отсутствие на месте ДТП осыпи или иных осколков деталей не исключает возможности касательного контакта автомобилей "Ниссан Санни" и "Хонда Фит".

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная оценка заключения экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которая также не противоречит экспертному заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, дополняет его, при этом противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствуют, в связи с чем судом обосновано принято в качестве доказательства по делу, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд правомерно не положил в основу решения экспертное заключение от 06 марта 2018 года, изготовленное В. во внесудебном порядке, исследование специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" Зайцев А.А. (заключение *** от ДД.ММ.ГГ), проводившего трасологическое исследование для АО "СОГАЗ", поскольку данные исследования выполнены в досудебном порядке, без исследования всех обстоятельств дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки экспертизе, проведенной ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе расследования уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как по определению суда было проведено две судебные экспертизы, не доверять заключениям которых у суда оснований не имелось, заключения основаны на материалах гражданского дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил проведенные по делу судебные экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном и объективном исследовании, в решении приведены мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда. Достаточных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове Щ. и В, а также приобщении к материалам дела справок ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 18 января 2019 ода и 29 января 2019 года, копии выплатных дел по заявлениям Ч. и Р. по факту ДТП от 12 февраля 2017 года с участием третьего лица Орешниковой Е.С, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Таким образом, судом на основе анализа имеющихся доказательств, в том числе административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, сделан правильный вывод о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Мерзляков С.А, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для установления в действиях истца, третьих лиц (водителей транспортных средств) недобросовестности по смыслу ст.10 ГК РФ и отказе в удовлетворении требований, не принимаются судебной коллегией.

По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Оснований полагать наличие в действиях истца, третьих лиц (водителей транспортных средств) злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не находит.

Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия вины водителя Мерзлякова С.А. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, а также наличия у Жеребцова В.В. возможности избежать столкновение иным способом, кроме им примененного, суду не представлено.

Поскольку сам по себе незначительный удар между автомобилями УАЗ и Хонда Фит, как на то указано в апелляционной жалобе, не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, то причинение вреда автомобилю истца связано с взаимодействием источников повышенной опасности, что является основанием для наступления гражданской ответственности Мерзлякова С.А. и, следовательно, признания случая страховым, вред от которого подлежит возмещению.

При таком положении суд обоснованно признал отказ истцу в выплате страхового возмещения в установленных абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО пределах неправомерным и взыскал в пользу истца неустойку за период с 22 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года с учетом самостоятельного снижения истцом в размере 120 842 руб. 18 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств и анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы о том, что общая сумма штрафа и неустойки не должны превышать сумму ущерба, а должны быть равны ей, судебная коллегия не принимает во внимание. Из приведенных норм закона следует, что совместный учет неустойки и штрафа, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является некорректным, поскольку положения Закона об ОСАГО не предусматривают суммирование сумм неустойки и штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 15 января 2015 N 7-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что размер неустойки и штрафа не отвечает ее правовой природе как компенсационной выплате и санкции за нарушение обязательств, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, не соответствует нарушению прав истца, не отвечает балансу прав и интересов сторон, значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка и штраф, взысканные судом первой инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

По мнению судебной коллегии, определенные к взысканию с САО "Надежда" неустойка и штраф соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона Российской Федрации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 5 916 руб. 84 коп.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает ответчик, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда, основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: