Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2019 г. по делу N 33-873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителя истца Дербитова К.В. - Шак Е.С, представителя ответчика ООО ПСФ "ДАР-98" - Белгорокова А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дербитов К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Фирма "ДАР-98", Алтадукова А.Т, Алимирзаев Э.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, возложении на Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР обязанности аннулировать сведения о регистрации права собственности, истребовании нежилых помещений из незаконного владения, признании за ним право собственности на нежилые помещения и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дербитов К.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Дербитов К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Фирма "ДАР-98", Алтадуковой А.Т, Алимирзаеву Э.Х, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 243,1 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N, заключенного между ООО ПСФ "ДАР-98" и Алимирзаевым Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 220,6 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N, заключенного между ООО ПСФ "ДАР-98" и Алтадуковой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР аннулировать сведения о регистрации права собственности за Алимирзаевым Э.Х. на нежилое помещение, общей площадью 243,1 кв.м, расположенное в "адрес", на первом этаже, кадастровый N, регистрационная запись N от 27 ноября 2017 года, аннулировать сведения о регистрации права собственности за Алтадуковой А.Т. на нежилое помещение, общей площадью220,6кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N, истребовать указанные объекты недвижимости - нежилые помещения из незаконного владения Алтадуковой А.Т. и Алимирзаева Э.Х, признать за Дербитовым К.В. права собственности на нежилые помещения, расположенные в "адрес"), общей площадью 502,46кв.м, в том числе: на первом этаже общей площадью 243,1 кв.м, кадастровый N, и цокольном этаже общей площадью 220,6 кв.м, кадастровый N, взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО ПСФ "ДАР-98" в лице директора Дзугулова P.M. (Подрядчик) и ним (Дольщиком) 09 июня 2011 года заключен договор N на долевое участие в строительстве на нежилые помещения в семиэтажном доме по адресу: "адрес" блок "Г" на первом этаже и цокольном этаже общей площадью 502,46 кв.м, в том числе: 1 этаж 243,0кв.м. и цокольный этаж -259,46 кв.м..

Согласно п. 1.3 договора ООО ПСФ "ДАР-98" должно было окончить и сдать в эксплуатацию дом в 4 квартале 2012 года. Согласно условиям данного договора стоимость нежилых помещений составляет 10 144 060 рублей. Им в ООО ПСФ "ДАР-98" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру директору Дзугулову P.M. было оплачено 09 июня 2011 года - 3305 000 рублей, а также расходным кассовым ордерам 07 марта 2012 года - 450 000 рублей, 22 июля 2012 года, 02 августа 2012 года по 100 000 рублей, 12 октября 2012 года - 300 000 рублей, 10 декабря 2012 года - 370 000 рублей, 26 декабря 2012 года - 1000000 рублей, 06 августа 2013 года - 500 000 рублей, 31 декабря 2013 года - 100 000 рублей, 29 апреля 2013 года - 150 000 рублей, 25 марта 2014 года - 100 000 рублей, 27 августа 2013 года - 200 000 рублей, 30 августа 2013 года - 500 000 рублей, 25 марта 2014 года - 100 000 рублей, 11 июля 2014 года - 100 000 рублей, 24 февраля 2015 года - 50 000 рублей, 20 апреля 2015 года - 258 000 рублей, 05 марта 2016 года - 419 000 рублей, 05 марта 2016 года - 2761 000 рублей, 05 августа 2016 года - 50 000 рублей. То есть им была оплачена ООО ПСФ "ДАР-98" вся стоимость нежилых помещений, что также подтверждается письмом от 06 июня 2018 года. Согласно данного письма срок передачи данных нежилых помещений ответчиком устанавливается до 15 июня 2018 года, однако, они до сих пор не переданы в его собственность в нарушение требований действующего законодательства. Он выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, полностью рассчитавшись за спорные нежилые помещения.

В настоящее время строительство дома полностью завершено, дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: "адрес", то есть ко времени его обращения в суд с настоящим иском строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями было окончено, дом введен в эксплуатацию, однако, ООО ПСФ "ДАР-98" уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были представлены: договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 243,1 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N, заключенный между ООО ПСФ "ДАР-98" и Алимирзаевым Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 220,6 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N, заключенный между ООО ПСФ "ДАР-98" и Алтадуковой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как ему известно, со слов директора ООО ПСФ "Дар-98" Дзугулова Р.М, он данные нежилые помещения никому не продавал, ни с кем договоры купли-продажи не подписывал, иные сделки с недвижимостью не заключал. В связи с чем, считал, что произошли мошеннические действия с данной недвижимостью именно путем подделки подписи продавца в указанных договорах купли-продажи, в результате чего квартиры оформлены на ответчиков Алимирзаева Э.Х. и Алтадукову А.Т. По его мнению, Дзугулов P.M. волеизъявление в форме надлежащего заявления, предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на переход права собственности на нежилые помещения в пользу Алимирзаева Э.Х. и Алтадуковой А.Н. не подавал, никаких договоров купли-продажи данных помещений не подписывал. Поэтому ответчики Алимирзаев Э.Х. и Алтадукова А.Т. незаконно приобрели право собственности на нежилые помещения, поскольку директором ООО ПСФ "ДАР-98" какие-либо сделки по отчуждению принадлежащих ему нежилых помещений не заключалось. Считал, что договорных отношений между сторонами нет. Право собственности было зарегистрировано за ответчиками Алтадуковой А.Т. и Алимирзаевым Э.Х. по ничтожной сделке, без надлежащего заявления о государственной регистрации. Поскольку оспариваемые сделки купли-продажи нежилых помещений противоречат требованиям ст. 550 ГК РФ, они в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В свою очередь, по этим же мотивам они являются недействительными.

В возражении на исковое заявление ООО ПСФ "ДАР-98" просило в удовлетворении исковых требований Дербитова К.В. отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Дербитов К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной Фирме "ДАР-98", Алтадукова А.Т, Алимирзаев Э.Х. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 243,1кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной Фирмой "ДАР-98" и Алимирзаев Э.Х. от 14 ноября 2017 года, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 220.6кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной Фирмой "ДАР-98" и Алтадукова А.Т. от 18 мая 2018 года, о возложении на Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР аннулировать сведения о регистрации права собственности за Алимирзаев Э.Х. на нежилое помещение, общей площадью 243,1кв.м, расположенное в "адрес", на первом этаже, кадастровый N, регистрационная запись N от 27 ноября 2017 года, аннулировать сведения о регистрации права собственности за Алтадукова А.Т. на нежилое помещение, общей площадью220.6кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N, об истребовании указанных объектов недвижимости - нежилых помещений из незаконного владения Алтадукова А.Т, Алимирзаев Э.Х, о признании за Дербитов К.В. права собственности на нежилые помещения, расположенные в "адрес"), общей площадью 502,46кв.м, в том числе: на первом этаже общей площадью 243,1кв.м, кадастровый N, и цокольном этаже общей площадью220.6кв.м, кадастровый N, о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дербитов К.В. госпошлину 58920 рублей 30 копеек в доход г.о. Нальчик.

Не согласившись с данным решением, Дербитов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что факт оплаты ООО ПСФ "ДАР-98" всей стоимости нежилых помещений подтверждается письмом от 06.06.2018, согласно которому полностью произведена оплата по договору N от 09.06.2011, на долевое участие в строительстве за нежилые помещения и имеется еще письмо, согласно которому устанавливается срок передачи данных нежилых помещений не позднее 15.06.2018. Данные документы подписаны собственноручно директором ООО ПСФ "ДАР-98" в его присутствии, на сегодняшний день не признаны недействительными или незаконными, в связи с чем у суда не было оснований не принимать данные доказательства в подтверждение того, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела были представлены договоры купли-продажи нежилых помещений, а сам Дзугулов P.M. отрицал продажу данных помещений иным лицам, им в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи от 18.05.2018, от 14.11.2017, где в графе продавец от имени ООО ПСФ "ДАР-98" стоит подпись директора Дзугулова P.M, а также письма предупреждения от 31.07.2017 о расторжении договора долевого участия, в случае неоплаты всей суммы задолженности за недвижимость, полученного Дербитовым К.В. от ООО ПСФ "ДАР-98". Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись в последующем на представленное представителем ООО ПСФ "ДАР-98" - Белгороковым А.Л. письмо, что Дзугулов P.M. не отрицает, что все подписи в указанных документах учинены его рукой.

Фактически суд устранился от выяснения всех обстоятельств по делу и посчитал, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату за данную недвижимость и отказал в удовлетворении исковых требований, тем самым грубо нарушил его права, предусмотренные ч. 5 ст.67 ГПК РФ.

Директор ООО ПСФ "Дар-98" в ходе разговора с ним утверждал, что никому данные нежилые помещения не продавал, ни с кем договоры купли-продажи не подписывал, иные сделки с недвижимостью не заключал. В связи с данными обстоятельствами он обратился с письменным заявлением в УМВД по г.о. Нальчик о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ПСФ "Дар-98" Дзугулова Р.М, так как фактически на сегодняшний день он завладел его денежными средствами на сумму 10 613 000 рублей, путем совершения в отношении него мошеннических действий. В настоящее время проводится проверка доводов его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел данное гражданское дело, тем самым нарушил нормы процессуального и материального права.

Он неоднократно обращался в Управление Росреестра по КБР с заявлением о регистрации права собственности на данные нежилые помещения за ним, но ему было отказано в регистрации, так как ООО ПСФ "ДАР-98" не предоставлялись ряд документов на данные помещения, более того, сам Дзугулов P.M. также не являлся на регистрационные действия, в связи с чем регистрация неоднократно приостанавливалась и впоследствии было отказано в регистрации. На сегодняшний день свои обязательства как участник долевого строительства он исполнил, уплатив в полном объеме денежные средства в соответствии с договором N от 09.06.2011г. Обязательства же подрядчиком в лице ООО ПСФ "ДАР-98" до настоящего времени не выполнены, кроме того, ответчик в настоящее время вообще отрицает факт оплаты денежных средств. При этом отмечает, что никаких писем о расторжении договора на долевое участие в строительстве он не получал. Денежные средства, уплаченные им при заключении договора, согласно приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 в сумме 3 305 000 рублей также не получил.

Ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы просит принять в качестве дополнительного доказательства акт исследование образцов почерка директора ООО ПСФ "ДАР-98", выполненный в ходе проведения проверки доводов его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как данный акт был получен им после рассмотрения гражданского дела по существу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Дербитова К.В. - Шак Е.С, выслушав возражения представителя ответчика ООО ПСФ "ДАР-98" - Белгорокова А.Л, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 51 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу действующего законодательства, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом по делу установлено, что договор N на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО ПСФ "ДАР-98" и Дербитовым К.В, на который истец ссылался в обоснование своих исковых требований, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не предпринимал попыток зарегистрировать договор N от 09.06.2011г. на протяжении более шести лет, доказательств опровергающих данное обстоятельство, им не представлено, пришел к выводу, что договор на долевое участие в строительстве от 09.06.2011г. является незаключенным и не порождает прав и обязанностей его сторон, то есть у истца отсутствует действующий договор участия в долевом строительстве или иной документ, дающий основания полагать о наличии права на спорное имущество.

Кроме того, исследовав договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 243,1 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N, заключенный между ООО ПСФ "ДАР-98" и Алимирзаевым Э.Х. от 14 ноября 2017 года, и договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 220,6 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N, заключенный между ООО ПСФ "ДАР-98" и Алтадуковой А.Т. от 18 мая 2018 года и, учитывая, что переход права собственности на спорные нежилые объекты к ответчикам Алимирзаеву Э.Х. и Алтадуковой А.Т. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствуют о том, что указанные лица являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, из указанных выше разъяснений следует, что определяющими факторами выбора способа защиты при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества являются фактическое обладание имуществом, в отношении которого заявляются требования, и регистрация прав на него.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела и это установлено судом первой инстанции, право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке зарегистрированы за ответчиками Алтадуковой А.Т. и Алимирзаевым Э.Х.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 56 ГПК РФ, Судебная коллегия находит, что, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что защита прав Дербитова К.В. путем предъявления иска о признании договоров купли-продажи от 14.11.2017г. и от 18.05.2018г. недействительными и признании за ним права собственности на спорные объекты невозможна, так как противоречит действующему законодательству и фактическим правоотношениям, сложившимся в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества произведена за ответчиками Алтадуковой А.Т. и Алимирзаевым Э.Х, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ООО "ДАР-98" возмещения убытков.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Дербитова К.В. о том, что он свои обязательства как участник долевого строительства исполнил, уплатив в полном объеме денежные средства в соответствии с договором N от 09.06.2011г, что подтверждается, в том числе, расходными ордерами ООО "Строй-Арт", подлежат отклонению, поскольку Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимыми доказательствами по исполнению обязательства по оплате договора на участие в долевом строительстве могут служить только надлежаще оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные на имя Дербитова К.В. или же соответствующие расписки о получении денежных средств, однако истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанные в расходных кассовых ордерах суммы, были его личными денежными средствами, а также, что они шли в оплату по договору от 09 июня 2011 года.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербитова К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов