Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева Р.А, представителя местной администрации г.о. Прохладный КБР Белоголова О.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутикова Олега Игоревича на решение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению Крутикова Олега Игоревича к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании увольнения по сокращению штата незаконным и восстановлении на работе,

установила:

Крутиков О.И. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Прохладный КБР, в котором просит: признать распоряжение Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N от дата "Об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности в местной администрации г.о.Прохладный КБР" незаконным и его отменить; признать распоряжение Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N от дата "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)" незаконным и его отменить; признать его увольнение ответчиком по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным и восстановить его в прежней должности - управляющего делами Местной администрации городского округа Прохладный КБР; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указал, что поскольку руководитель Местной администрации г.о.Прохладный КБР вынес ранее ему наказания из личной неприязни за надуманные проступки, поэтому предопределяя отмену вышеуказанных решений суда в апелляционном порядке, сразу с инициировал процедуру оптимизации кадров, вызванную якобы неблагоприятным финансовым положением администрации, в ходе которой, работодатель решилсократить только одну должность - управляющего делами администрации, которую на тот момент он занимал.

26 ноября 2018 года руководитель администрации обратился письмом N в Совет местного самоуправления г.о.Прохладный КБР с просьбой рассмотреть возможность сокращения должности управляющего делами администрации г.о.Прохладный КБР.

На следующий день - 27 января 2018 года Совет местного самоуправления г.о.Прохладный КБР удовлетворил просьбу руководителя администрации и принял решение N о внесении изменений в структуру и численности администрации по причине сокращения вышеуказанной должности.

Также в решении N указано (п.2) "провести мероприятия по сокращению штатной численности в местной администрации г.о. Прохладный КБР в установленные законом сроки". Данное решение вступает в законную силу (п.3) с дата. В указанном решении точная дата внесения изменений в численность не указана, соответственно, дата должна быть определена самостоятельно администрацией, после вступления в законную силу (после дата) выполнения п.2 (проведения мероприятий по сокращению - уведомления не менее чем за два месяца работника о предстоящем сокращении) и должна быть определена не ранее дата.

Не дождавшись вступления в законную силу, на следующий день - дата руководитель администрации вынес распоряжение N "Об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности в местной администрации г.о.Прохладный КБР" и в тот же день - дата уведомил его письмом N о предстоящем увольнении дата, в связи с сокращением штатной численности.

дата он был уволен, согласно распоряжению N от дата по сокращению штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за один день до вступления в законную силу решения Совета местного самоуправления.

Считает свое увольнение незаконным, основанным на не вступившем в законную силу нормативном акте. Причина принятия решения сокращения вызвана не требованием закона или предписанием вышестоящих органов, а имеет только признаки личной неприязни руководителя к нему, тогда как должность управляющего делами администрации имеется во всех городских администрациях в республике и вызвана необходимым объемом работы по делопроизводству.

Решение N Совета местного самоуправления является нормативно-правовым актом и является недействительным без опубликования в газете. Публикации данного решения не осуществлялось органом местного самоуправления.

Также у него находится на иждивении ребенок-инвалид - дочь - ФИО15, дата года рождения, о чем было достоверно известно работодателю, поскольку он является получателем льгот по данной категории и ежегодно предоставляет копии документов в отдел бухгалтерии. В настоящее время он является единственным кормильцем в семье, так как супруга уже несколько лет не работает. О своем семейном положении он сообщал в отдел кадров, но ему было указано, что он может быть уволенным по сокращению штата на законных основаниях. Он же, не обладая глубокими юридическими познаниями в области трудового права, поэтому не придал значения незаконным действиям ответчика в тот момент, так как в администрации вопросы сокращения проводятся под тщательным контролем юристов, которых в штате трое.

Истец полагает, что в соответствии со ст.261 ТК РФ не допускается его увольнение по сокращению штата как отца воспитывающего несовершеннолетнего ребенка-инвалида - единственного кормильца.

Решением Прохладненского районного суда от 16 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Крутиков О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования.

Помимо доводов изложенных аналогично доводам искового заявления указал следующее.

Так, истцом в суде первой инстанции трижды было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в чем ему было отказано. На возражения ответчика на 45 листах ему было предоставлено всего 30 минут. В вызове свидетелей также ему было отказано без объективного обоснования. Также автор жалобы направил в суд первой инстанции заявление об отводе судьи и просил передать дело другому судье, но судья отказал ему без надлежащего обоснования. Данное определение ему не было направлено, до того момента пока истец не обратился в суд с просьбой о выдаче ему копии определения.

Также судом в обжалуемом решении указано, что, якобы, истцом от ответчика скрывался факт временной нетрудоспособности его супруги, но данное утверждение ложное и не соответствует действительности, поскольку его супруга не работает несколько лет и об этом известно многим работникам администрации, в т.ч. потому, что истцом ежегодно подаются декларации о его доходах и членов семьи и документы на использования стандартного налогового вычета двойного размера, по причине временной нетрудоспособности супруги.

Поэтому он не знал, что ему необходимо предоставить еще какие-либо документы в отдел кадров. Истцу не было сообщено ответчиком о необходимости предоставления подобного рода документов. Ответчику было известно, что у истца ребенок инвалид и данное обстоятельство не отрицается, и было подтверждено в судебном заседании 13 марта 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 марта 2019 года (стр.4 протокола - опрос Филипповой Е.С.).

В решении суда также указано, что ответчиком предлагалось представить документы, подтверждающие нахождение на иждивении ребенка инвалида, но это, по утверждению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку ответчик направил письмо истцу, в котором просил указать о наличии ограничений, установленных ТК РФ на сокращение. Работодателю было известно о ребенке-инвалиде и он указывал отделу кадров, но ему было устно указано, что он не относится к данной льготе. Это обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление. В своих письменных возражениях ответчиком полностью отрицается факт наличия ограничения на сокращение его, как единственного кормильца, даже принимая во внимание то, что его супруга не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу Местная администрация городского округа Прохладный КБР просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, в части признания распоряжения Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N от дата "Об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности в местной администрации г.о.Прохладный КБР" незаконным и его отмене, суд руководствуясь положениями статей 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 17 ноября 1997 года N17-П и от 31 марта 2015 года N6-П, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пришёл к выводу, что оспариваемое распоряжение "Об изменении штатного расписания и сокращения штатной численности в местной администрации г.о.Прохладный КБР N628 от 28 ноября 2018 года не является нормативным правовым актом, следовательно, требования истца о признании его незаконным и подлежащим отмене, не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд не входил в оценку решения Совета местного самоуправления г.о.Прохладный КБР от 27 ноября 2018 года с точки зрения отнесения его либо не отнесения к нормативно-правовым актам.

Доводы же апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в признании незаконным распоряжения Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N дата "Об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности в местной администрации г.о. Прохладный КБР" отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.

Данный вывод нашёл свое закрепление в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О.

Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признания распоряжения Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N от дата "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)" незаконным и его отмене, о признании увольнения незаконным, и производных от него требований о восстановлении истца в прежней должности - управляющего делами Местной администрации городского округа Прохладный КБР и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на основании трудового договора, Крутиков О.И. был принят на работу в Администрацию городского округа Прохладный КБР на должность муниципальной службы - управляющим делами Администрации городского округа Прохладный КБР (т.1 л.д.9-11).

дата Главой местной администрации г.о.Прохладный КБР было вынесено распоряжение N "Об изменении штатного расписания и сокращения штатной численности в местной администрации г.о.Прохладный КБР (т.1 л.д.144), согласно которому, сокращена штатная численность должности управляющего делами местной администрации г.о. Прохладный КБР.

В тот же день, а именно дата ответчиком истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с сокращением штатной численности дата занимаемой им должности, в котором истцу также сообщается, что в случае появления вакансий ему будет сообщено дополнительно (т.1 л.д.22). При этом с данным уведомлением истец был ознакомлен также дата.

дата ответчиком истцу направлено уведомление с предложением перевода на другую работу, а именно на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Местной администрации г.о.Прохладный КБР, с которым истец был ознакомлен дата, от которого он отказался, указав, что отсутствует необходимое образование для данной должности (т.1 л.д.42,43-46).

дата ответчиком истцу направлено уведомление с предложением перевода на другую работу, а именно на должность главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Прохладный КБР на период отсутствия работника ФИО8, находящейся в отпуске по беременности и родам до дата (т.1 л.д.47,48-50). С данным предложением истец был ознакомлен дата, от которого отказался, мотивировав тем, что не подходит по квалификационным требованиям, поскольку нет соответствующего образования.

Далее, дата ответчиком истцу направлено уведомление с предложением перевода на другую работу, а именно на должность специалиста 1 категории отдела записи актов гражданского состояния Местной администрации г.о.Прохладный КБР на период отсутствия основного работника ФИО9, находящейся в отпуске по уходу за ребенком по дату ее выхода (т.1 л.д.51,52-53). С данным предложением истец был ознакомлен дата, от которого отказался без указания мотивации.

дата ответчиком истцу направлено уведомление с предложением сообщить сведения о невозможности его увольнения (наличия льгот, преимуществ и иных обстоятельств) с приложением копий документов (т.1 л.д.41). С данным предложением истец был ознакомлен дата, однако, сведений не представил.

Распоряжением Местной администрации г.о.Прохладный КБР от дата N трудовой договор от дата был расторгнут, Крутиков О.И. уволен дата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), с которым ознакомлен дата (т.1 л.д.23).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права и констатировав, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд доказательствами, что о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, о котором истец был уведомлен в установленные законом сроки, ему предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласие, на замещение которых, истец не выразил, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при увольнении истца по основаниям сокращения штата требований трудового законодательства, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, относительно того, что его увольнение является незаконным по основанию сокращения штата, поскольку на него распространяются гарантии, предусмотренные статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации, были обоснованно отклонены судом по мотиву злоупотребления работником правом, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Действительно, согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, до расторжения трудового договора, а именно 24 января 2019 года, ответчик предлагал истцу представить документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих возможность его увольнения по основанию сокращения штата.

Вместе с тем указанные документы были представлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.93,94), что свидетельствует о недобросовестных действий со стороны работника и, как следствие, наличие оснований для отказа в удовлетворении как требования о восстановлении его на работе, так и заявленных производных от него требований, по мотиву злоупотребления работником правом.

Каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что работник предоставил работодателю полную информацию о наличии обстоятельств исключающих возможность его увольнения по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах у работодателя, по мнению Судебной коллегии, имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора, по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о незаконном рассмотрении настоящего гражданского дела без участия прокурора.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В материалах дела представлено извещение от 22 марта 2019 года, из которого усматривается, что прокурор г. Прохладный КБР был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110).

При этом, в силу прямого указания приведённой нормы процессуального права, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Не может повлечь отмену решения и ссылка истца на наличие сомнений в объективности судьи и наличие неприязненных отношений к истцу ввиду отсутствия таких доказательств и оснований для отвода судьи, предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в своих исковых требованиях, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

ФИО12