Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Кагазежева М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной Администрации г.о. Нальчик к Тхагужоковой Аминат Музарифовне о возложении обязанности привести торгово-остановочный комплекс в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса за свой счет самовольно возведенной пристройки,

по апелляционной жалобе Тхагужоковой А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила привести торгово-остановочный комплекс по "адрес", в Нальчике в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 22,54 кв.м, за счет Тхугужоковой А.М..

Требования мотивированы тем, что распоряжением главы Администрации г. Нальчика от 28 мая 2001 года N 524 Тхагужоковой А.М. разрешено строительство торгово-остановочного комплекса по "адрес".

На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N по "адрес", под торгово-остановочным комплексом.

Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Тхагужоковой А.М. самовольно, без разрешения на строительство, возводится пристройка к торгово-остановочному комплексу

По факту правонарушения в отношении Тхагужоковй А.М. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию помещения не обращался.

Согласно акта управления муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ведется строительство пристройки к торгово-остановочному комплексу без разрешительных документов, общей площадью 22,54 кв.м.

Приводятся положения ст. 222 ГК РФ и также отмечается, что в Местную администрацию г.о. Нальчик неоднократно поступали жалобы на самовольное строительство по вышеуказанному адресу от ФИО11, являющееся собственником смежного земельного участка.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2018 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Тхагужоковой Аминат Музарифовне о возложении на нее обязанности привести торгово-остановочный комплекс расположенный по "адрес" в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 22,54 кв.м, за свой счет удовлетворить.

Обязать ответчика Тхагужокову Аминат Музарифовну привести торгово-остановочный комплекс расположенный по "адрес" в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса за свой счет самовольно возведенной пристройки площадью 22,54 кв.м.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тхагужокова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в просительной части уточненного искового заявления истец не просит о возложении на нее какой-либо обязанности. Суд первой инстанции удовлетворил не только заявленные исковые требования, но вышел за их пределы, возложив на нее определенные обязанности.

У третьего лица отсутствует право собственности на земельный участок, расположенный напротив остановочного комплекса. При предоставлении земельного участка не было произведено его межевание, при котором должны были быть указаны границы, размеры и местоположение данного земельного участка. В связи с чем, установить нарушения границ земельного участка третьего лица невозможно.

Предоставленный ей земельный участок, отображен на публичной карте и составлен акт его ввода в эксплуатацию.

Согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы (вопрос N 4) площадь, возведенного строения, согласно расчета, меньше представленной в аренду площади земельного участка на 3,1 кв.м.

При этом возведенная ею постройка соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Данное строение не несет угрозы жизни здоровью граждан обрушением, и может быть использовано по своему функциональному назначению.

Указанные выводы эксперта подтверждают, что при возведении пристройки она не вышла за пределы предоставленного ей земельного участка и данное строение ни коим образом не может нарушать чьи-либо права и законных интересов, а также не несет угрозы жизнью и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не правильно установилвсе обстоятельства имеющие значения для данного дела, и необоснованно не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы Администрации г. Нальчика от 28 мая 2001 года N 2524 Тхагужокова А.М. возвела и использует торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес".

Земельный участок с кадастровым N по указанному адресу под торгово-остановочным комплексом, общей площадью 49 кв.м, был предоставлен Тхагужоковой А.М. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. В графе "особые отметки" указано, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако, доводы стороны ответчика о том, что реконструкции подверглась лишь часть комплекса, используемого непосредственно для остановки транспорта и размещения пассажиров и, ответчик не вышел за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка, суд правильно счел необоснованными.

Выводы суда в этой части согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках административного дела в отношении Тхагужоковой А.М. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам соответствующей проверки Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики было установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Тхагужоковой А.М. самовольно, без разрешения на строительство, возводится пристройка к торгово-остановочному комплексу общей площадью 22.54 кв.м.

Вынесено соответствующее постановление о наложении штрафа.

Согласно выводам эксперта ФБУ СКРЦЭ Минюста России ФИО8, указанным в его заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь строения возведенного Тхагужоковой А.М. в соответствии с произведенными замерами составляет 45,58 кв.м, что на 3,1 кв.м. меньше площади предоставленного ответчику земельного участка.

Однако, из составленной экспертом схемы торгово-остановочного комплекса следует, что им осуществлен замер лишь площади нежилых помещений в торгово-остановочном комплексе.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил, что с учетом площади остальной части комплекса, используемого непосредственно для размещения пассажиров (4,75 x 4,40), ответчик вышел за пределы арендуемого земельного участка.

Как правильно отмечается в решении, при этом, факт возведения пристройки именно со стороны ранее существовавшего помещения также подтверждается предоставленными сторонами фотографиями и актом проверки физического лица, составленным Управлением муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные выводы суда о том, что ответчик в результате реконструкции осуществил захват пешеходного тротуара, который никак не может входить в арендуемый земельный участок, и тыльная стена реконструированного комплекса вплотную примыкает к забору домовладения третьего лица ФИО11 (на расстоянии 0,25м. и 0,32 м.) также подтверждаются схемой торгово-остановочного комплекса, составленного экспертом.

Доводы жалобы относительно того, что не было произведено межевание земельного участка, не могут быть отнесены к случаям правомерного возведения (реконструкции) ответчиком объекта недвижимости.

Наряду с предоставлением истцом вышеприведенных доказательств, возражая против удовлетворения требований, именно ответчик обязан был предоставить согласованную с органом местного самоуправления проектную документацию на остановочный комплекс и доказательства о соответствии реконструированного объекта разрешительной документации.

Поскольку таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда должно быть принято с учетом уточнений, внесенных истцом.

В связи с этим, резолютивная часть решения подлежит изменению, путем приведение его текста в соответствие с уточненными требованиями истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решение текстом следующего содержания: "Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Привести торгово-остановочный комплекс по "адрес", в Нальчике в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 22,54 кв.м, за счет Тхагужоковой Аминат Музарифовны".

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов