Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2019 г. по делу N 33-914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Мокаева А.М, представителя Шахалиева З.А. Даутоковой Б.С, представителя МВД по КБР Сибилева А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахалиева Заура Анатольевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2019 года по исковому заявлению Шахалиева Заура Анатольевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о его увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

установила:

Шахалиев З.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором с учетом дополнений просит признать незаконными: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать восстановить на работе в должности заместителя начальника ОМВД - начальника следственного отделения Отдела МВД России по Черекскому району; взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На момент увольнения он работал заместителем начальника ОМВД - начальником следственного отделения Отдела МВД России по Черекскому району КБР.

Основаниями его увольнения, как указано в приказе, послужили заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению из органов внутренних дел.

Увольнение считает незаконным, поскольку выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки N, являются необоснованными и не соответствуют установленным проверкой обстоятельствам.

В ходе служебной проверки не был установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Он не вступал во внесудебные отношения с М.В.С, не имел целей незаконного обогащения, не имел намерений получить с него незаконное вознаграждение.

Также он не согласен с выводами служебной проверки о том, что он, не подчинившись законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, предпринял попытку наезда на сотрудников УФСБ России по КБР, создал возможность К.Р.Х. скрыться от правоохранительных органов.

Отказ от процедуры изъятия у него смывов с поверхности ладоней рук на ватные тампоны и подногтевого содержимого после его задержания не является проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел. Тем более, что он отказался только от предоставления отпечатков. Его позиция была направлена на недопущение фальсификации против него доказательств.

Сведениям об изъятии в машине денежных купюр и отображении на них характерного свечения зеленого цвета, изложенным в заключении, считает должна быть дана оценка в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.Х.

Выводы служебной проверки сделаны только на основании объяснений М.В.С, которые не соответствуют действительности. Такие выводы являются незаконными и необъективными, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами.

Более того, возможность принятия такого решения, основанного на непроверенных данных, свидетельствует о предвзятом отношении.

В материалах служебной проверки отражено наличие у него 6 детей, но при этом указано об отсутствии смягчающих обстоятельств, что подтверждает его доводы о необъективном отношении к проведению проверки в отношении него и к ее результатам.

Истец и представитель истца Даутокова Б.С, просили уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Сибилев А.А. просил в удовлетворении уточнённого иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Шахалиев З.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования, поскольку в судебном заседании не исследовалось ни одно доказательство, на основании которого дано заключение служебной проверке.

Допустимость протокола осмотра места происшествия проверяется в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела. Эти доказательства, а также показания М.В.С, которые он в разных инстанциях давал по-разному, еще не получили свою оценку на предмет достоверности и допустимости, поскольку уголовное дело находится на стадии расследования.

Те обстоятельства, которые еще расследуются в рамках уголовного дела, не могут быть, по мнению апеллянта, установлены ни в рамках гражданского дела, ни в рамках служебной проверки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в должности заместителя начальника ОМВД - начальником следственного отделения Отдела МВД России по Черекскому району КБР

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. N с Шахалиевым З.А. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания этого приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что Шахалиев З.А, будучи должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, умышленно, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников органов внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не организовал и не обеспечил письменный опрос М.В.С, проведение авто-технической судебной экспертизы и получение заключения эксперта в разумный срок по материалу доследственной проверки по факту ДТП, в результате которого пострадало четверо человек, двое из которых погибли, ход, и результаты рассмотрения которого находятся на ведомственном контроле и в докладных записках в СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, указывал недостоверную информацию о невозможности опроса М.В.С, в связи с его выездом на лечение за пределы КБР, чем создал предпосылки для совершения его подчиненным следователем К.Р.Х. противоправных действий.

25.10.2018г. через подчиненного по службе следователя К.Р.Х. пригласил в свой служебный кабинет М.В.С, на которого оказал психологическое воздействие, что впоследствии побудило М.В.С. обратиться с заявлением в УФСБ России по КБР о вымогательстве у него денежных средств, в ходе беседы сообщил М.В.С, что как односельчанину К.Р.Х, ему ( М.В.С.) оказывается "большая услуга" за освобождение его от уголовного преследования за денежную сумму в размере 200 000 рублей, что К.Р.Х. подготовит "нужное" объяснение М.В.С, которое необходимо будет только подписать и у М.В.С. все будет "хорошо".

27.10.2018г. на автомашине Лада-Гранта, р/з N, Шахалиев З.А. подвез К.Р.Х. для получения незаконного денежного вознаграждения к домовладению М.В.С. в с.п.Аушигер, где более 30 минут в салоне данной автомашины ожидал К.Р.Х, который возле автомашины беседовал с М.В.С, склоняя последнего к совершению противоправных действий после чего М.В.С. передал К.Р.Х. часть незаконного денежного вознаграждения в размере 80 000 рублей.

После получения денежных средств, подвез К.Р.Х. к дому N по "адрес" (Мира), с. "адрес" (адрес места жительства К.Р.Х.), где сотрудниками УФСБ России по КБР осуществлена попытка их задержания. К.Р.Х. и Шахалиеву З.А. ими было указано о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, не подчинившись законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, Шахалиев З.А. совершил маневр движения задним ходом автомашины и предпринял попытку наезда на сотрудников УФСБ России по КБР, проводивших ОРМ, чем осознано и умышленно совершил действие, создающее угрозу жизни и здоровью находившихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников правоохранительных органов, скрывшись с места задержания и от преследования сотрудников УФСБ России по КБР, способствовал К.Р.Х. выбросить часть денежных средств полученных от М.В.С, которые являлись предметом преступления и вещественными доказательствами, а также скрыться К.Р.Х. от правоохранительных органов в неизвестном направлении, чем воспрепятствовал органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (УФСБ России по КБР) выполнению задач по защите прав и свобод человека и гражданина, выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, являясь руководителем органа предварительного следствия системы МВД России, обеспечивающим организацию и производство предварительного следствия, учинил препятствие органам следствия и правоохранительным органам в проведении первоначальных следственных и процессуальных действий с участием К.Р.Х, застигнутого при получении незаконного денежного вознаграждения от М.В.С, создал возможность избежания уголовного преследования К.Р.Х, то есть лица, застигнутого при совершении особо тяжкого преступления, после задержания 27.10.2018г. при выявлении свечения при использовании инфракрасного лазера на поверхности ладоней рук характерного свечения зеленого цвета, продолжил оказывать противодействие органам следствия в установлении обстоятельств произошедшего, отказался от процедуры изъятия смывов с поверхности ладоней рук на ватные тампоны и изъятия под ногтевого содержимого.

Далее, в салоне автомашины Лада-Гранта, р/з Т484ЕВ/07, обнаружены и изъяты две денежные купюры Банка России номиналом 5 000 рублей, которые по номерам и иным реквизитам полностью совпадают с денежными купюрами, выданными сотрудниками УФСБ России по КБР М.В.С. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и на них при свечении специалистом с использованием инфракрасного лазера отображается характерное свечение зеленого цвета, чем допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет не только ОМВД России по Черекскому району, но и всей системе органов внутренних дел Российской Федерации в целом и дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка по факту совершения Шахалиевым З.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена полно и всесторонне, что имея возможность дать подробные объяснения, он от их дачи отказался в полном объёме, что нарушения, допущенные истцом, обоснованно были расценены работодателем, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел.

В связи с этим суд признал, что у ответчика имелись основания для увольнения Шахалиевым З.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанных на исследованных судом юридически значимых обстоятельств, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Суд, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что увольнение истца до установления всех обстоятельств по делу в рамках уголовного дела, а также, что те обстоятельства, которые еще расследуются в рамках уголовного дела, не могут быть установлены ни в рамках гражданского дела, ни в рамках служебной проверки, на существо принятого судом решения повлиять не могут.

То обстоятельство, что до настоящего времени не принято окончательное решение по уголовному делу, не означает отсутствия в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел, и для его реализации наличие процессуального решения по уголовному делу правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что допустимость протокола осмотра места происшествия проверяется в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела не может явиться основанием отмены судебного решения, поскольку порядок оспаривания процессуальных действий, производимых в рамках уголовного дела, предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит разрешению в гражданском порядке.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с частью 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахалиева Заура Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов