Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО9 и ответчика Шахмурзаева А.-А.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кунашевой Галины Валерьевны к Шахмурзаеву Азрет-Алий Камаловичу о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кунашевой Г.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кунашева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шахмурзаева А.-А.К. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 112 674 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 20000 руб, стоимость нотариально заверенных нотариусом доверенностей в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры "адрес"

14 июня 2017 года около 18 часов в квартире "адрес" произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив ее квартиры, о чем 04.07.2017 года был составлен Акт залитая квартиры.

09.08.2017 года прошел сильный дождь, в связи с тем, что в сгоревшей квартире были открыты окна, была залита комната не пострадавшая при тушении пожара - спальня, о чем также был составлен соответствующий акт.

Собственник квартиры изначально активно проявлял внимание к пострадавшим квартирам и обещал возместить ущерб - оказать помощь при проведении ремонта, однако, ответчик, не только не помог и не возместил ущерб никаким образом, но и перестал здороваться с соседями, которые пострадали от его халатного отношения к своему имуществу.

В результате пожара квартиры ответчика, его тушения, залива ее квартиры, ожидания помощи от Шахмурзова А.К, проживания в квартире пострадавшей от залива, и соответственно проведения ремонта, она очень сильно нервничала, состояние ее здоровья стало значительно хуже. Пожар мог перекинуться на ее единственное место жительства. Она относится крайне ответственно к состоянию своего жилья. Невозможно передать весь ужас, пережитый ею в момент пожара. Она вынуждена была разыскивать сантехников, электриков, так как с замыкающей проводкой было опасно жить в ее квартире. Впоследствии она вынуждена была искать юристов и экспертов. Кроме того, крайне неприятным и травмирующим фактором для нее, было подниматься на этаж в одном лифте с ответчиком и его супругой, которые не только не ответили на ее приветствие, но стали откровенно смеяться над ней. У них в доме давние многолетние дружеские отношения между соседями, и такое поведение крайне расстроило ее. Все перечисленное не относится к материальным претензиям к ответчику. В результате действий и бездействий ответчика, она претерпела морально - нравственные страдания, которые оценивала в 100 000 рублей.

Шахмурзаев А.-А.К. подал возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Кунашевой Г.В. в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кунашева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2017 года, установлено, что пожар возник именно в квартире ответчика, и установлена причина пожара - пожароопасный режим работы электрической сети в зоне расположения стиральной машины.

Приводятся положения ст.ст. 210, 211, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", которым, по мнению истца, противоречат выводы суда.

Также отмечается, что в ходе предварительного судебного заседания, ответчик предложил компенсацию в размере 15000 рублей, что никак не соответствует размеру причиненного ущерба. Далее в судебном заседании от 07.03.2019 года, представитель ответчика заявлял о снижении размера взыскиваемого ущерба до 60%, а так же о снижении размера морального вреда. Сам Шахмурзов А.-А.К. говорил о том, что не отказывался делать ремонт ей, но в связи с тем, что две соседние квартиры пострадали больше, он отложил помощь ей на более поздний срок.

Наводящие вопросы председательствующего о наличии вины, сбивали с толку ответчика и его представителя, которые начинали говорить о том, что в привлечении к уголовной ответственности им уже отказали. Но при этом, уверенно подтверждали те обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении.

Что касается компенсации морального вреда, она действительно претерпела нравственные и моральные страдания не связанные с материальной стороной заявленных требований.

Шахмурзаев А.-А.К. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Кунашевой В.Г. - без удовлетворения.

В возражении указано, что вину в произошедшем пожаре, либо залитии квартиры Кунашевой Г.В. он никогда не признавал, поскольку он ни в чем не виноват, что доказывается исследованными в суде материалами гражданского дела.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2013 г, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях события, то есть его вины в возникновении пожара нет, в связи с чем, считает, что законных оснований для возложения на него обязанности возместить Кунашевой В.Г. ущерб, причиненный в результате несчастного случая - возникшего 14.06.2017 при пожаре в его квартире и его тушении, не имеется.

Вместе с тем, ущерб может быть взыскан при доказанности вины ответчика, в данном случае нет причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

Доводы о том, что квартира Кунашевой В.Г. была залита якобы по его вине, является надуманным, что подтверждается тем же актом от 10.08.2017 г. в котором не установлена причина залития, а имеющиеся сведения изложены исключительно заинтересованным лицом - со слов Кунашевой Г.В.

Повторяются изложенные в решении суда выводы, с которыми он соглашается.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Озермегова В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика Шахмурзаева А.-А.К, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кунашева (Порошина) Г.В. является собственником квартиры "адрес"

Ответчик Шахмурзаев А.-А.К. является собственником квартиры N в том же доме.

14 июня 2017 года в квартире Шахмурзаева А.-А.К. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире Кунашевой Г.В.

В решении суда правильно отмечается, что в силу действующего законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно обжалуемому решению, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований для суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что в заключении о причине возникновения пожара указывалось, что причины возникновения пожара устанавливаются, а соответствующим Постановлением от 2 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в действиях Шахмурзаева А.-А.К, в котором также установлено об отсутствии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Однако, отсутствие в действиях собственника квартиры N признаков административного правонарушения или отсутствие события преступления, не могут служить самостоятельным основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что согласно заключению эксперта N зам. начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР и эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР очаг пожара находился в помещении кухни жилой квартиры N а именно в зоне расположения стиральной машины. Непосредственно технической причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в зоне расположения стиральной машины.

Это обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пожар в квартире N произошел по вине собственника квартиры - Шахмурзаева А.-А.К, который ненадлежащим образом следил за техническим состоянием электрооборудования в своей квартире, а вред имуществу Кунашевой Г.В. причинен в результате его тушения.

Тем самым имеют место наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в суд заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, которые установлены законодательством, что дает суду основание принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, согласно расчету эксперта, учитывая весь технологический процесс восстановительных работ, сметная стоимость восстановительных работ составляет 112674, 28 руб.

Допустимых и относимых доказательств об иной стоимости восстановительных работ, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шахмурзаева А.-А.К. стоимости материального ущерба 112674, 28 руб. и стоимости работ по проведению экспертизы в размере 20000 руб, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований.

Несмотря на то обстоятельство, что в исковом заявлении стороной истца приводится, что морально - нравственные страдания она претерпела вне материальных претензий к ответчику, доказательств об этом не предоставлено, а при причинении ущерба имуществу граждан, действующим законодательством взыскание морального вреда предусмотрено лишь в случаях предусмотренных законом.

Соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального среда следует отказать.

Подлежат отклонению также требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенностей представителей в размере 3 500 руб, поскольку содержащиеся в материалах дела доверенности не выдавались для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кунашевой Галины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шахмурзаева Азрет-Алий Камаловича в пользу Кунашевой Галины Валерьевны 132674 (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек, в том числе: 112 674, 28 руб. - материального ущерба и 20000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований Кунашевой Галины Валерьевны о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оформление доверенностей, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов