Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего

судей и

при секретаре

с участием: представителя истца Мокаева А.М, представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО3 и представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Нальчика, действующего в интересах Местной администрации г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц к Ксанаеву Хасану Эрменбиевичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Ксанаева Х.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нальчика, действующий в интересах Местной администрации г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Ксанаеву Х.Э, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым N за ФИО1.

Требования мотивированы тем, что Следственными органами МВД РФ по КБР 09.11.2015 возбуждено и расследуется уголовное дело N 80/862-15 по фактам хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, путем мошенничества - с использованием подложных документов, являющихся муниципальной собственностью.

Согласно материалам дела, в 2012 г, в г. Нальчик, ФИО9 ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, подыскали земельный участок площадью 18824 кв.м. на котором государственная собственность не разграничена, расположенный в районе дома "адрес" в кадастровом квартале N

В период с начала 2012 г. по сентябрь 2012 г. ФИО9, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, подыскали граждан, на которых возможно оформление права собственности на никем не занятые земельные участки, расположенные в кадастровом квартале N

У подысканных граждан были получены копии паспортов для использования анкетных данных граждан при изготовлении поддельных официальных документов.

Затем, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, изготовили заведомо подложный официальный документ - Протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 N 41, в котором содержалось заведомо подложное решение N 220 "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе "Ветеран", а также приложение к данному решению - Список граждан товарищества "Ветеран", которым, якобы, предоставлены земельные участки, при этом, в подложный Список граждан, товарищества "Ветеран" внесли 43 лица.

На основании несуществующего Протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 N 41, в котором содержалось заведомо подложное решение от 25.03.1993 N 220 "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе "Ветеран", а также выписки из протокола общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014 за Ксанаевым Х.Э. зарегистрировано право собственности на земельный участок N 8 в несуществующем садоводческом товариществе "Ветеран".

Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.

После получения кадастрового номера, на основании представленных документов, Управлением Росреестра по КБР право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ксанаевым Х.Э, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

В нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", действовавших на момент регистрации права собственности, должностными лицами органа государственной регистрации не были проверены действительность поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; наличие ранее зарегистрированных и заявленных прав.

Согласно сведениям Местной администрации г.о. Нальчик садово-дачное некоммерческое объединение "Ветеран" на территории города Нальчик не создавалось, согласно списка садово-дачных объединений, расположенных на территории г.о. Нальчик в соответствии с приложением к распоряжению N 578 от 11.07.2013 МКУ "ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик" товарищество "Ветеран" не значится.

Решение о предоставлении Ксанаевым Х.Э. спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов от 25.05.1993 N 41 не принималось.

Таким образом, основанием для регистрации права собственности Ксанаева Х.Э. на земельный участок стало несуществующее решение Президиума городского совета народных депутатов от 25.05.1993 N 41, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у него права на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садовое товарищество "Ветеран".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ксанаев Х.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требовании.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, установленные в решении суда, и дополнительно указывается, что основанием для регистрации права на земельный участок, предоставленный для ведения садоводства, являлся акт органа местного самоуправления, который и был представлен для регистрации права и который никем в установленном законом порядке поддельным либо подложным не признан.

Вывод суда о том, что "владение органом местного самоуправления в отношении земель презюмируется в силу закона" незаконен.

Суд не изучил действовавшее в период создания общества "Ветеран" (1966-1993 г.г.) законодательство и не учел, что отсутствие прав и полномочии для создания садоводческих товариществ вообще у выгодоприобретателя по настоящему судебному разбирательству, в лице Администрации г. Нальчика до 15.11.1993 г. и соответственно отсутствие об этом информации презюмируется в силу действующего в то время законодательства, в частности-Закона СССР "О кооперации" от 26.05.1988 г. N 8998-12 и Земельного кодекса КБР от 13.05.1992 г. N 1117-12-3. (опубликован в газете "Кабардино-Балкарская правда NN 127, 128).

Суд неверно распределил бремя доказывания и в рассматриваемом споре.

Вывод суда о наличии в кадастровом номере его участка кадастрового квартала, расположенного в другом микрорайоне города не основан на материалах дела, является субъективным восприятием лично судьей рассматриваемого спора и требует привлечения независимого специалиста, что в нарушении п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 не было сделано.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Нальчика суд исходил из того, что в результате регистрации права за Ксанаевым Х.Э. на земельный участок, муниципальное образование г.о. Нальчик лишено предоставленного законом права.

Исходя из исковых требовании и фактических обстоятельств дела существующее законодательство было нарушено (якобы) должностными лицами Росреестра РФ по КБР (которые даже не были привлечены к участию в деле ни в каком качестве в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2008 г.).

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела был применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца Мокаева А.М. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что Ксанаев Х.Э, обращаясь в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР с заявлением от 20 мая 2014 года о регистрации права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" в гор. Нальчике, площадью 390 кв.м, с кадастровым N (далее-земельный участок), представлял в регистрирующий орган выписку из протокола общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014 г. и протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для регистрации права ответчика на земельный участок являлась также и выписка из протокола общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014 г.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуты изложенные в решении суда обстоятельства о том, что как следует из различных ответов Местной администрации г.о. Нальчик в архивном отделе хранятся материалы исполнительного органа местного самоуправления с 1992 года. Сведения о регистрации и создании, садоводческого товарищества "Ветеран" с 1992 года отсутствуют. Садоводческого товарищества "Ветеран" в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления г. Нальчик не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне Дубки существуют садоводческие товарищества "Ветеран-1" и "Ветеран-2".

Как правильно отмечается в решении суда, согласно общедоступной информации - выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество (ОНТ) "Ветеран" было впервые зарегистрировано 30.07.2008 г. по адресу: "адрес" Прекратило свою деятельность 02.03.2011.

09.07.2013 г. было создано Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Ветеран" по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ. основными видами деятельности СНТ "Ветеран" являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу пунктов 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 21.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, а соответственно, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Также, для определения места расположения кадастрового квартала, не было необходимости привлечения специалиста, как ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что в кадастровом номере земельного участка значится кадастровый квартал N расположенный в другом микрорайоне города (Дубки), где по данным Местной администрации г.о. Нальчик находится иное садоводческое товарищество "Ветеран-1", соответствует информации, содержащейся в общедоступной публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru).

Однако, спорный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет в ином кадастровом квартале N

Иные доводы жалобы относительно не привлечения к участию в деле Управления Росреестра по КБР также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, не привлечение данного Управления к участию в деле не влияет на законность принятого судом решения.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отмечалось выше, владение органом местного самоуправления в отношении земель презюмируется в силу закона, а соответственно, вывод об утрате владения возможен только при установлении факта застройки, ограждения либо совершения ответчиком иных действий, в результате которых к земельным участкам ограничен доступ.

Поскольку возражая против предъявленных исковых требований, именно ответчик должен был доказать факт выбытия земельного участка из владения органа местного самоуправления, что им сделано не было, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные прокурором гор. Нальчика исковые требования о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок за Ксанаевым Х.Э. отсутствующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка с 28.05.2015г. является иное лицо.

Однако, это обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда, принятого по иску прокурора гор. Нальчика о признании зарегистрированного за Ксанаевым Х.Э. права отсутствующим.

Принятое решение в отношении Ксанаева Х.Э. ни в монтировочной, ни в резолютивной части не разрешает прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксанаева Х.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов