Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 г. по делу N 33-921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шогенова Аскера Абузаровича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании договора аренды продленным на неопределенный срок и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Шогенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать продленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ч. 2 ГК РФ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N, площадью 40,2 кв.м, расположенный во дворе дома N, по "адрес", заключенный с ним и арендодателем - МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик".

Также просил признать его право собственности на капитальный гараж, возведенный им во дворе дома "адрес" и постановленный на кадастровый учет за N.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году во дворе их дома, он самовольно построил с устного разрешения тогдашних работников администрации поселка, капитальный гараж площадью 31,2 кв.м.

По договору аренды N АЗ от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду земельный участок кадастровым N, площадью 40,2 кв.м, расположенный под его капитальным гаражом, в соответствии с технической документацией, полученной в соответствии с ранее действовавшим порядком. В 2012 г. возведенный гараж без уточнения адресных данных, он поставил на кадастровый учет, с присвоением N.

В середине июля 2012 г. он обратился в управление Росреестра по г. Нальчику за регистрацией его права собственности на возведенный им гараж.

Сообщением от 01.08.2012 г. Управление Росреестра в КБР по г. Нальчику ему незаконно отказало, по надуманным причинам, в том числе, в связи с отсутствием Протокола аукциона по приобретению им права аренды земельного участка "адрес" и отсутствия сведений о согласовании места его размещения. Хотя к документам были представлены градостроительный паспорт N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на гараж от 09.11.2011 г, в которых находились все необходимые сведения.

На его обращение по поводу такого отказа Росреестра, Письмом за N 111-5717 от 21.12.2012 г. Местная администрация г.о. Нальчик ему сообщила, что земельный участок ему был предоставлен в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" за N 93-Ф3 от 30 июня 2006 года, который продолжает действовать и поныне.

После окончания его срока действия, договор аренды участка продлен на неопределенный срок, о чем свидетельствует письмо N 111-1351 от 07.12.2017 г, в котором МКУ "Управление земельных отношений" сообщило, что ранее заключенный с ним договор аренды земельного участка N 3194 АЗ от 05.04.2012 г. не расторгнут и продолжает действовать. Он продолжает пользоваться гаражом, как и прежде. Никаких возражений по этому поводу, администрация города ему не выражала. В связи с этим, он успокоился и отложил до более удобного времени процесс регистрации своего права собственности на возведенный им на этом участке гараж, исходя из финансовых затруднений и внутрисемейных сложностей, сложившихся с супругой и расторжением брака с ней. Арендная плата за участок, им уплачена по настоящее время и задолженности по ней он не имеет.

Из судебного извещения, направленного, на имя его бывшей жены ФИО10 он узнал по телефону, что в Нальчикском городском суде находится гражданское дело по иску Местной администрации к ней, как к ответчику, об освобождении ею земельного участка, якобы, занятого ею самовольно, путем сноса самовольно возведенного гаража, которое позднее было оставлено без рассмотрения.

Между тем, этот земельный участок находится у него в аренде, вся техническая документация на гараж, также, оформлена на его имя, и какого-либо юридического отношения к земельному участку и гаражу, его бывшая супруга Шогенова Л.Х. не имеет.

Но даже такое положение дел не должно ограничивать его в возможности регистрации его права собственности на капитальный гараж, хотя бы ранее и самовольно возведенный, до предоставления, земельного участка под ним, при условии его последующего предоставления ему в аренду, позднее, в целях обеспечения ему возможности в регистрации этого права.

Поскольку Управление Росреестра по КБР не наделено правом признания права собственности на самовольно возведенное строение, вопроса об оспаривании отказа им в регистрации его права собственности, по настоящему иску не ставится.

Между тем, в соответствии со вторым абзацем ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ, "лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здания, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору".

В отношении земельного участка, согласно условиям договора аренды, он имеет права, допускающие строительство либо содержание на нем самовольно возведенного капитального гаража. Участок отмежеван и постановлен на кадастровый учет, о чем свидетельствуют межевой план от 26.11.2011 г. и выписка из кадастрового паспорта 01.02.2012 г.

Возведенное им строение - капитальный гараж, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным градостроительным и техническим требованиям к параметрам, предъявляемым к такого характера строениям, о чем свидетельствует градостроительный, технический и кадастровый паспорта.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает условия договора и требования закона. Гараж расположен в ряду аналогичный капитальных гаражей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года постановлено: Исковые требования Шогенова Аскера Абузаровича к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать возобновленным (продленным) на неопределенный срок договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 40,2 кв.м, расположенный во дворе дома "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шогеновым Аскером Абузаровичем и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик.

Признать право собственности Шогенова Аскера Абузаровича на объект недвижимости: капитальный гараж, площадью 31,2 кв.м, кадастровый N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N во дворе дома "адрес"

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворений требований Шогенова А.А..

В апелляционной жалобе приводятся положения ст.ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-Ф3, разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указывается, что истцом не представлено доказательств подтверждающих своевременных действий направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.

К исковому заявлению истцом приложено постановление Управления Росреестра по КБР от 25.11.2016 г. по делу N 277 об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее факт самовольного занятия земельного участка под строительство капитального гаража площадью 78 кв.м, тогда как площадь земельного участка находящегося в аренде составляет 40,2 кв.м.

Доказательств о принятии мер по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части капитального гаража, суду первой инстанции истцом не представлено.

Таким образом, площадь возведенного истцом гаража составляет не 31,2 кв.м, как указано в решении суда первой инстанции, а 78 кв.м.

Кроме того решением Нальчикского городского суда постановлено: признать возобновленным (продленным) на неопределенный срок договор N аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 40,2 в.м, расположенный во дворе дома "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шогеновым А.А. и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" Местной администрации г.о. Нальчик.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" является самостоятельным юридическим лицом, действующий в соответствии с Уставом.

Таким образом, имеются также нарушения норм процессуального права, так как МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений", интересы которого затронуты решением Нальчикского городского суда от 19 марта 2019 г, не являлось участником настоящего гражданского процесса.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции постановилрешение о признании права собственности на объект недвижимости: капитальный гараж, площадью 31,2 кв.м, кадастровый N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N

Параметры объекта недвижимого имущества, общей площадью 31,2 кв.м, были определены в техническом паспорте от 09.11.2011г. Согласно этим данным, площадь строения по внешнему обмеру составляет 38,4 кв.м. (6,4х6).

Площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет по договору аренды от 05.04.2012г. - 40,2 кв.м. (6,7х6), а согласно кадастровому плану земельного участка - 40 +/- 2 кв.м.

Однако, технический паспорт гаража, составленный в 2011 году, не свидетельствует о состоянии объекта недвижимости в настоящее время.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2019г. стороной ответчика отмечалось и сторона истца не отрицала то обстоятельство, что к строению примыкает строение, названное представителем истца навесом (перекрытием с опорой), и общая площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 78 кв.м.

Суд первой инстанции не выяснил техническое состояние и фактические параметры самовольного строения, а соответственно, решение суда не может быть обоснованным в части признания права собственности на самовольное строение.

Судебная коллегия не считает необходимым самостоятельно назначать соответствующую экспертизу, поскольку имеются нижеследующие самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований.

Так, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных разъяснений, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что условия, указанные в ст. 222 ГК РФ и Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при которых возможно признание права на самовольную постройку, истцом соблюдены.

Как первоначальное, так и неоднократно уточняющие исковые заявления, а также обжалуемое решение не содержат выводов о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика также и относительно срока действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Причина обращения в суд с таким требованием истцом объясняется отказом Управления Росреестра по КБР в регистрации договора аренды земельного участка.

Как следует из ответа Местной администрации г.о. Нальчик от 21.12.2012г. NШ-5717 на обращение истца, ответчик рекомендовал Шогенову А.А. обратиться в судебные органы после повторного отказа Управления Росреестра по КБР в регистрации права.

Вместе с тем, Шогенов А.А. не обращался в суд в установленном порядке за защитой своих прав, которые, по его мнению, нарушило Управление Росреестра по КБР.

Соответственно, не подлежали удовлетворению судом также и исковые требования о признании возобновленным (продленным) на неопределенный срок договора аренды земельного участка.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шогенова Аскера Абузаровича о признании продленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ч. 2 ГК РФ договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, а также о признании права собственности на капитальный гараж, возведенный им во дворе дома "адрес" и постановленный на кадастровый учет за N, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов