Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: Ярыш Н.В, представителей Хамбазаровой Т.В. Маирова О.К. и Табуховой Т.В, представителя Фильчагиной Н.И. Киповой М.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамбазаровой Татьяны Васильевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года по делу по иску Фильчагиной Нины Игоревны к Хамбазаровой Татьяне Васильевне, Ярыш Наталье Васильевне с привлечением в качестве третьего лица Управление Росреестра по КБР о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установила:

Фильчагина Н.И. обратилась в суд с иском к Хамбазаровой Т.В, в котором просила признать недействительным, заключенный между гражданами Попудренко Игорем Георгиевичем и Хамбазаровой Т.В. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: КБР, "адрес", кадастровый номер N; признать недействительным, заключенный между гражданами Хамбазаровой Т.В. и Ярыш Натальей Васильевной договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: КБР, "адрес", кадастровый номер N; применить последствия недействительности указанных сделок; признать за Фильчагиной Н.И. право собственности на квартиру по адресу: КБР, "адрес", кадастровый номер N в порядке наследования по закону после смерти отца П.И.Г..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданами П.И.Г. и Хамбазаровой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес", кадастровый номер N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гражданами Хамбазаровой Т.В. и Ярыш Н.В, данная квартира перешла в собственность последней.

Фильчагина Н.И. является единственной дочерью и наследницей, умершего ДД.ММ.ГГГГ, П.И.Г. и указанные сделки считает недействительными, поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ её отец П.И.Г. находился в состоянии алкогольного делирия, имел расстройство психики и не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не мог понимать, что за документы подписывает.

Хамбазарова Т.В, пользуясь болезненным и беспомощным состоянием отца истицы, изначально имела умысел обманным путем, безвозмездно завладеть его имуществом, причинив тем самым вред как собственнику П.И.Г, так и его единственному наследнику в лице истицы.

Истица Фильчагина Н.И. в судебное заседание не явилась, а её представители Монастырлова И.Л. и Кипова М.М, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Хамбазарова Т.В. в судебное заседание не явилась, а её представитель Маиров О.К. и ответчик Ярыш Н.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Признать недействительным заключенный между П.И.Г. и Хамбазаровой Татьяной Васильевной договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: КБР, "адрес", кадастровый номер N; признать недействительным заключенный между гражданами Хамбазаровой Татьяной Васильевной и Ярыш Натальей Васильевной договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: КБР, "адрес", кадастровый номер N.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о договоре купли-продажи и о праве собственности Ярыш Натальи Васильевны на "адрес", расположенную по адресу: КБР, "адрес"; включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя П.И.Г, умершего 16.12. 2017 года, квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес".

В остальной части иска о признании за нею, Фильчагиной Нины Игоревны, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - П.И.Г, на жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", отказать".

Хамбазарова Т.В, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Так, 06 ноября 2018 года состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего спора, Хамбазарова Т.В. не была извещена надлежащим образом, поскольку извещение было направлено судом по адресу, которому она не проживает. Указание в иске ненадлежащего места проживания ответчика истцом, апеллянт полагает намеренным.

О рассмотрении данного спора, ответчица узнала 04 ноября 2018 года, ознакомилась с материалами дела в декабре 2018 года, по возвращению дела в суд после проведения экспертизы ГБУЗ "Психоневрологического диспансера" МЗ КБР.

Ходатайство истца о назначении экспертизы было рассмотрено без участия Хамбазаровой Т.В, в связи с чем она не имела возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию и представить необходимые доказательства, которые должны были быть исследованы экспертами и могли повлиять на выводы при ответе на поставленный перед ними вопрос. Кроме того Хамбазарова Т.В. была лишена возможности высказываться по поводу судебно-экспертного учреждения, в котором, по ее мнению, необходимо было назначить экспертизу и поставить перед экспертом свои вопросы.

Также автор жалобы не согласна с результатами проведения экспертизы, поскольку названная экспертиза проводится посмертно, то есть при ретроспективной оценке психического состояния П.И.Г. в период совершения им сделки, эксперты должны в большей степени обладать достаточным материалом, чтобы достоверно ответить на поставленный перед ними вопрос, иметь в распоряжении необходимые медицинские документы с результатами методических исследований, проводимые при его жизни.

Между тем, как утверждает апеллянт, материалы экспертного заключения не имеют указанных документов, в исследовательской части отсутствует подробное описание проведенного исследования, описание результатов, отсутствует указание на выявленные клинические феномены и их систематизации, отсутствует оценка результатов клинического исследования, экспертиза проведена без верифицированного анамнеза, без сведений о клинических проявлениях и особенностях динамики установленного заболевания, без дифференцированной диагностики, без медицинской документации, без учета всех обстоятельств дела.

После выявления недостатков экспертизы, в суде первой инстанции представителем апеллянта заявлялось ходатайство, которое судом по необъективным причинам было отклонено.

Также автор жалобы утверждает, что П.И.Г. проживал отдельно от своих родственников, его дочь проживает в другом городе, уход за своим отцом не осуществляла, третьих лиц, либо социальную службу для этих целей не привлекала.

П.И.Г. не нуждался в дополнительном уходе, самостоятельно себя обслуживал, посещал врачей, регулярно контактировал с соседями, имел социальные связи, работал ведущим электриком АО "Каббалкэнерго", вел стандартный активный образ жизни. Действительно, имеющиеся заболевания у П.И.Г. в критической стадии воздействовали на мнестические и когнетивные функции организма, но это, по мнению апеллянта, совершенно не следует, что данные нарушения организма у него присутствовали при купировании синдромов.

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно совершил сделку мены со своим братом оспариваемой квартиры на частное домовладение, сделка была удостоверена нотариусом, данные обстоятельства следуют из регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ осуществил действия по своей регистрации в УВМ МВД по КБР и был зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ осуществил все регистрационные действия по имуществу, совершены им лично в присутствии оператора ведущего специалиста Л.М.М, данные обстоятельства следуют из регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк и производил ежемесячно обслуживание кредита, самостоятельно исполняя обязательства по договору.

Ежемесячно в 2017 году - самостоятельно получал льготное лекарство (инсулин) и самостоятельно производил себе инъекции без помощи соцслужб и медсестры.

ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания оспариваемого договора посетил Центр Социального обслуживания населения г.о. Нальчик ( "адрес") и написал заявление отказ от социальных реабилитационных услуг по инвалидной программе.

ДД.ММ.ГГГГ им заключен оспариваемый договор купли-продажи, составленный юристами МФЦ ( "адрес"), которые разъяснили П.И.Г. его права, также им лично была оплачена госпошлина за регистрацию договора и переданы все необходимые документы для регистрации сделки.

При этом согласно выводам экспертов, диагноз у П.И.Г. - органическое расстройство личности сложного генеза, что в соответствии с МБК-10, категория степени и формы заболевания выставляется в зависимости от тяжести заболевания.

Экспертами не установлено, имела ли установленная недееспособность П.И.Г. временный или постоянный характер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуюсь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.И.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между П.И.Г, как продавцом и Хамбазаровой Т. В, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого спорная квартира перешла в собственность Хамбазаровой Т.В.

Согласно свидетельству о смерти I-ВЕ N от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Хамбазаровой Т. В, как продавцом и Ярыш Н.В, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого спорная квартира перешла в собственность Ярыш Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Фильчагиной Н.И. заявления, приходящейся дочерью П.И.Г, к имуществу П.И.Г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Дорофеевой В.Н. заведено наследственное дело N.

Из заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ГБУЗ "ПНД" МЗ КБР, на основании определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следует однозначный вывод, что на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г. страдал органическим расстройством личности сложного генеза (хронический алкоголизм, АР, сахарный диабет) с выраженным интелектуально-мнестическим снижением, в связи с чем П.И.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Констатировав то обстоятельство, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, а кроме того не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, в связи с чем, данное заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого судом решения, суд, по мнению Судебной коллегии, с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

При этом, вопреки доводам апеллянта, утверждающего, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела представлена расписка, в которой Хамбазаровой Т.В. собственноручно учинена подпись о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2019 года, и в котором было постановлено обжалуемое решение суда, она была извещена (л.д. 97).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, а также с отказом в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что, по мнению апеллянта, эксперты оценивали не все имеющие для дачи заключения обстоятельства, в том числе и не всю имеющуюся в отношении П.И.Г. медицинскую документацию, отвергаются Судебной коллегией.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психиатрического исследования. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты амбулаторного и стационарного больного.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, каких-либо дополнительных сведений для проведения экспертизы не истребовали.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что П.И.Г, как до заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и после его заключения, самостоятельно осуществлял те или иные действия, выводов экспертов о том, что на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ П.И.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими не опровергают.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с частью 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамбазаровой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов