Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-3240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А,

судей: Герман М.В, Свирской О.Д,

при секретаре: Бодягиной Е.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Алитет" на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, выслушав пояснения ответчика представителя конкурсного управляющего ЗАО "Алитет" - Кандыба Т.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы истца - Шевелева П.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шевелев П.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Алитет" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований Шевелев П.В. указал, что с 1 апреля 2014 года по 16 октября 2017 года работал в ЗАО "Алитет", с февраля 2017 года ему не выплачена заработная плата, задолженность составляет 272 761, 90 рублей, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 110, 84 рублей. Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки на представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года с ЗАО "Алитет" в пользу Шевелева П.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 272 761, 90 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 110, 84 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Алитет" просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что у конкурсного управляющего ЗАО "Алитет" отсутствуют возражения в части суммы заработной платы, начисленной Шевелеву П.В. за период с 9 августа 2017 года по 16 октября 2017 года в общей сумме 72 503,83 рублей. Указанная задолженность включена в реестр текущих обязательств второй очереди. При этом, выплата задолженности по заработной плате возможна при наличии у должника денежных средств и погашении обязательств по текущим обязательствам первой очереди (в состав которых входит задолженность по вознаграждению и процентам по вознаграждению временного управляющего, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства), которая до настоящего времени не погашена. Относительно периода исполнения Шевелевым П.В. своих трудовых обязанностей в период с 1 января 2017 года работник был уведомлен о том, что в отсутствие первичных документов учета, являющиеся основанием для начисления заработной платы, установление фактической суммы задолженности за указанный период невозможен. В связи с указанным, поскольку у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об исполнении Шевелевым П.В. своих трудовых обязанностей в период до 9 августа 2017 года в полном объеме, основания для учета задолженности по заработной платы за данный период, отсутствуют. Отсутствие необходимых первичных документов также препятствует исчислению компенсаций за неиспользованный отпуск.

Податель жалобы ссылается также на ненадлежащее уведомление ЗАО "Алитет", поскольку в период с 29 июля 2017 года уведомление должно осуществляться путем направления корреспонденции конкурсному управляющего по адресу, указанному в опубликованном в газете "Коммерсант" объявлении - "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции, истец Шевелев П.В. с 1 апреля 2014 года на основании заключенного с ответчиком трудового договора работал в ЗАО "Алитет" в должности заместителя генерального директора, заработная плата установлена истцу в размере 32 000 рублей (п.4.1 Трудового договора).

16 октября 2017 года истец был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Поскольку допустимых достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу ответчиком заработной платы за период с февраля 2017 года по 16 октября 2017 года, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 272 761, 90 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика первичных документов учета, являющихся основанием для начисления заработной платы в период с января 2017 года по 9 августа 2017 года, а также ссылка на истребование данных документов у руководителя ЗАО "Алитет" являются несостоятельными. Как было указано, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Отсутствие у работодателя (конкурсного управляющего) первичных документов для начисления работнику заработной платы не может расцениваться в качестве правового основания для освобождения работодателя от обязанности выплатить заработную плату работнику, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность обеспечить сохранность первичных документов по учету труда работников. Взаимоотношения между руководством работодателя и конкурсным управляющим, в том числе по вопросу передачи первичной документации организации, не могут влиять на реализацию работником права на получение заработной платы своевременно и в полном объеме. Закон не допускает возможности ограничения по данным основаниям прав работника на оплату труда.

Доводы жалобы, о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ЗАО "Алитет" о месте и времени судебных заседаний отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции направлял ЗАО "Алитет" извещение о судебных заседаниях по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по месту нахождения, зафиксированному в официальных сведениях ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Алитет" Рулевой АИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.