Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в отношении
Белоконя А. В, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: "адрес",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга 15 апреля 2019 года, Белоконь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Вина Белоконя А.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
"дата" около 14 час. 15 мин. Белоконь А.В, управляя ТС "... " г.р.з. N.., двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес", при выполнении маневра разворота с последующим движением по "адрес" в сторону "адрес", при проезде регулируемого пешеходного перехода создал опасность для движения, не уступил дорогу пешеходам "... " М.М, "... " Е.Б, пересекавшим проезжую часть "адрес" в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора для пешеходов, и двигавшихся справа налево по ходу движения ТС "... " г.р.з. N.., совершил наезд на них. В результате ДТП потерпевшей "... " Е.Б. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью, потерпевшая "... " М.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Защитник Железников А.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Доводы защиты судом не были исследованы, а именно не были исследованы сроки давности получения потерпевшими травм, имеются расхождения в показаниях потерпевших, касающихся характера полученных травм при ДТП. Потерпевшие умышленно создали аварийную ситуацию с целью извлечения прибыли.
Белоконь А.В. и его защитник Железников А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая "... " М.М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что "дата" она шла по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, переходила "адрес". Когда она была уже на середине пешеходного перехода, перед ней проехала иномарка бронзового цвета, она посмотрела налево и увидела, что на неё движется машина - автомобиль Белоконя А.В, повернулась лицом к машине и выставила руки, чтобы защититься. Удар пришелся в правую часть ее тела. Белоконь не предлагал загладить причиненный вред, извинений не приносил. Пока она и вторая пострадавшая сидели в машине "скорой помощи", был составлен протокол осмотра места ДТП, где со слов Белоконя было указано, что наезд произошел за пределами пешеходного перехода. Из больницы ее выпустили, потому что она гражданка Казахстана и ей могли оказать только платную помощь. С потерпевшей "... " Е.Б. и Белоконем А.В. до ДТП она знакома не была.
Потерпевшая "... " Е.Б. также возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что "дата" он шла на вторую смену работы в автопарк, переходила Богатырский проспект по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, впереди шла "... " М.М, неожиданно слева выехал автомобиль и сбил "... " М.М, а ей наехал на ногу. Белоконь перед ней не извинялся, не предлагал возместить вред. Дорогу она переходила в границах пешеходного перехода, схему ДТП составили со слов водителя, сбившего их, и она не соответствует действительности. До ДТП с "... " М.М. знакома не была, с Белоконем А.В. также знакома не была.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было
