Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 22-4198/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Каширина В.Г, Весниной Н.А.

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Трофимовича С.В, его защитника - адвоката Лесной Е.В, представившей удостоверение N.., ордер N N..,

рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2019 года, апелляционные жалобы осужденного Трофимовича С.В. и его адвоката Лесной Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, которым

Трофимович Сергей Валерьевич, "... ", ранее судимый:

10.06.2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 года) к 200 часам обязательных работ,

23.09.2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 года;

04.06.2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытой части наказаний (в виде 02 месяцев лишения свободы) по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 года и (в виде 10 дней лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ) по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 года - к лишению свободы сроком на 03 года 02 месяца 10 дней, освободившийся по отбытии срока наказания 23.06.2017 года

осужден:

по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года

на основании ч. 3 ст. 63 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний- к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденного Трофимовича С.В, его защитника - адвоката Лесной Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор суда изменить, оправдать осужденного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ; мнение прокурора Янковской Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению

УСТАНОВИЛА:

Трофимович С.В. признан виновным в совершении "дата" по месту своего жительства в "адрес" незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин) массой 3,85 г. - в крупном размере, гр. Т.В, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

Он же (Трофимович С.В.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин) общей массой 5,05 г. - в крупном размере, обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра "дата", при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимович С.В, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым.

Осужденный указывает, что суд первой инстанции оценивая показания свидетеля обвинения Ю.В, не принял во внимание показания свидетелей Ю.С. и Г.О. Обращает внимание на то, что свидетель Ю.С. в судебном заседании сообщила, что Т.В. при изъятии у нее наркотического средства не указывала, что именно он сбыл ей указанное наркотическое средство; свидетель Г.О. сообщила, что оперативный сотрудник сказал ей, что скоро принесет явку с повинной, можно начинать допрос Т.В.

Указывает, что суд также не учел, что ранее в "дата" года со стороны сотрудников "... " полиции УМВД России "... " на него уже оказывалось воздействие, и он опасался противоправных действий сотрудников полиции.

Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания учел состояние здоровья его матери, но только с его слов, однако он не обладал достоверной информацией о "... ".

Осужденный обращает внимание на то, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лесная Е.В, действующая в защиту интересов осужденного Трофимовича С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит изменить, а именно оправдать Трофимовича С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению защитника, виновность Трофимовича С.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере гр. Т.В. в ходе судебного следствия не была доказана.

Защитник указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" сотрудниками полиции осуществлялось "дата" именно в отношении Т.В, в связи с имеющейся информацией, что она хранит и сбывает наркотические средства. При задержании Т.В. пояснила, что приобрела наркотическое средство у Трофимовича С.В, однако в ходе судебного разбирательства сообщила, что приобрела наркотическое средство через "закладку", сообщила, что оговорила осужденного, находясь под воздействием сотрудников полиции. Свидетель Ю.С. в судебном заседании сообщила, что в ходе личного досмотра, Т.В. не указывала о приобретении наркотического средства у Трофимовича С.В. Явка с повинной была дана Трофимовичем С.В. после задержания и длительного пребывания в "... ", он оговорил себя, так как его обещали отпустить по подписку о невыезде, чего не произошло.

По мнению защитника, указанные обстоятельства порождают сомнения в виновности Трофимовича С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые должны трактоваться в его пользу, в связи с чем, он должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Защитник также просит учесть, что Трофимович С.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, а также принять во внимание состояние здоровья его матери.

В судебном заседании осужденный Трофимович С.В. и его защитник - адвокат Лесная Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор оправдать осужденного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Трофимовича С.В. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетеля Т.В, согласно которым она употребляет наркотическое средство - метадон, "дата" она обратилась к Трофимовичу Сергею с просьбой помочь в приобретении метадона, Трофимович С.В. сказал ей подойти к нему домой. В тот же день около "дата" она пришла по месту жительства Трофимовича С.В. по адресу: "адрес", где последний передал ей полиэтиленовый сверток с метадоном, за который она заплатила 3000 рублей. Позже, в тот же день она была задержана сотрудниками полиции, доставлена в "... ", где при понятых у нее был обнаружен и изъят сверток с метадоном. Она сообщила об обстоятельствах приобретения наркотического средства в том числе, что приобрела метадон у Трофимовича Сергея по адресу: "адрес".

показаниями свидетеля М.Н. - сотрудника "... ", согласно которым, "дата" ею в присутствии двух понятых - женщин, был произведен личный досмотр задержанной гр. Т.В, которая указала, что имеет при себе наркотическое средство метадон. В ходе личного досмотра у Т.В. был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. Т.В. пояснила, что указанное вещество приобрела у своего знакомого Трофимовича Сергея "дата" по адресу: "адрес" за 3000 рублей. Обстоятельства личного досмотра были зафиксированы в акте, с которым ознакомились и который подписали понятые и Т.В. Замечаний не представили;

показаниями свидетеля Ю.С, согласно которым "дата" она в качестве понятой принимала участие в проведении личного досмотра гр. Т.В, который производился в помещении "... ". До начала личного досмотра Т.В. сообщила, что имеет при себе наркотическое средство метадон. Затем у Т.В. был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом. Указанный сверток с веществом был упакован и опечатан. Т.В. пояснила, что указанное вещество приобрела у своего знакомого Трофимовича Сергея "дата" по адресу: "адрес" за 3000 рублей. Обстоятельства личного досмотра Т.В. были зафиксированы в акте, с которым она и вторая понятая ознакомились и который подписали.

показаниями свидетелей С.Н, Ю.В, В.Ф, Ц.К. - сотрудников "... " об обстоятельствах проведения "дата" оперативно -розыскных мероприятий "наблюдение" в отношении Т.В. и Трофимовича С.В, согласно которым в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за лицом по имени Т.В, которая согласно оперативной информации причастна к незаконному сбыту наркотических средств, у "адрес", была задержана гр. Т.В, у которой в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Т.В. сообщила, что указанное вещество является наркотическим средством - метадон, которое она приобрела у Трофимовича Сергея по адресу: "адрес". В тот же день было произведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за территорией "адрес", с целью проверки информации о лице по имени Трофимович Сергей, причастном к незаконному обороту наркотических средств. Трофимович С.В. был задержан, в дальнейшем в помещении 23 "... " у него были изъяты свертки с порошкообразным веществом. Трофимович С.В. указал, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством метадон, которое он хранит для личного употребления;

показаниями свидетеля А.В, согласно которым "дата" он в качестве понятого принимал участие в проведении личного досмотра гр. Трофимовича С.В, который производился в помещении "... ". До начала личного досмотра Трофимович С.В. сообщил, что имеет при себе наркотическое средство метадон. Затем у Трофимовича С.В. были обнаружены и изъяты три свертока из полиэтилена с порошкообразным веществом. Указанные свертки с веществом были упакованы и опечатаны. Трофимович С.В. пояснил, что указанное вещество - метадон, он хранит для личного употребления. Обстоятельства личного досмотра Трофимовича С.В. были зафиксированы в акте, с которым она и вторая понятая ознакомились и который подписали;

согласно акту личного досмотра от "дата", у Т.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, Т.В. пояснила, что вещество приобрела у Трофимовича Сергея "дата" по адресу: "адрес" за 3000 рублей;

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому изъятое у Т.В. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадол, долофин) массой 3,84 г. (солгано справке об исследовании N... от "дата", изъятое у Т.В. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 3,85 г, на исследование израсходовано 0,01 г. вещества);

согласно протоколу явки с повинной от "дата" Трофимович С.В. сообщил, что "дата" по месту своего жительства в "адрес" продал наркотическое средство метадон за 3000 рублей Т.В.;

согласно акту личного досмотра от "дата", у Трофимовича С.В. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты три свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом, Трофимович С.В. пояснил, что вещество является метадоном, которое он хранил для личного употребления;

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому изъятые у Трофимовича С.В. вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадол, долофин) массой N 1 - 4,73, N 2 -0,15, N 3 - 0,16 г. ( согласно справке об исследовании N... от "дата", изъятое у Трофимовича С.В. вещество N 1 является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 4,74 г, на исследование израсходовано 0,01 г. вещества, вещества N 2 и N 3 не исследовались)

протоколами осмотров предметов - наркотических средств, изъятых у Т.В. и Трофимовича С.В. с упаковками, признанных вещественными доказательствами;

иными приведенными в приговоре доказательствами;

Также в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Трофимовича С.В, данные в ходе предварительного расследования (содержание которых приведено в приговоре), согласно которым "дата" находясь по месту своего жительства в "адрес" он сбыл Т.В. метадон, а также его же показания в ходе судебного разбирательства, согласно которым он хранил для личного употребления наркотическое средство метадон, изъятое у него в ходе личного досмотра "дата" года

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Трофимовича С.В. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Трофимовичу С.В. преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Положенные в основу обвинения Трофимовича С.В, приведенные в приговоре показания свидетелей Т.В, Ю.С, М.Н, С.Н, Ю.В, Ц.К, В.Ф, А.В, об обстоятельствах незаконного сбыта и незаконного хранения Трофимовичем С.В. наркотических средств, обстоятельствах проведения оперативно -розыскных мероприятий "наблюдение" в результате которых были задержаны Т.В. и Трофимович С.В, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у Т.В. и Трофимовича С.В. были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, также не противоречат приведенным в приговоре показаниям осужденного 00, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Оснований для оговора Трофимовича С.В. со стороны свидетелей, наличие у них иной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности за незаконный сбыт психотропного вещества не установлено.

Свидетель Т.В, Ю.С, Ю.В. допрошены непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Показания свидетеля Т.В, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были исследованы судом, имевшие место противоречия в показаниях указанного свидетеля данных в ходе предварительного и судебного следствия надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства. Показания указанного свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Трофимовичем С.В. были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Т.В. данные в ходе предварительного расследования (при допросе, на очной ставке с осужденным Трофимовичем С.В.), поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке, последовательно указывал, что сбыл наркотическое средство Т.В. "дата", сведениями указанными в его явке с повинной, показаниями свидетелей Ю.С, М.Н, согласно которым при изъятии у Т.В. наркотического средства "дата" она указала о том, что приобрела его у Трофимовича С, иными доказательствами.

Суд обоснованно подверг критике и признал недостоверными, показания свидетеля Т.В, данные в ходе судебного разбирательства, касающиеся обстоятельств приобретения наркотического средства изъятого у нее "дата", согласно которым она приобрела наркотическое средство метадон через "закладку", Трофимович С.В. ей указанное наркотическое средство не сбывал, она его оговорила, находясь под воздействием со стороны оперуполномоченного Ю.В, который угрожал ей возбуждением уголовного дела, а также испытывая ломку, находясь в подавленном состоянии, поскольку указанные показания опровергаются исследованными судом, приведенными в приговоре доказательствами, в частности, изложенными в приговоре показаниями осужденного Трофимовича С.В. об обстоятельствах сбыта наркотического средства Т.В. "дата", данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М.Н, Ю.С, об обстоятельствах изъятия наркотического средства у Т.В. "дата", согласно которым она указывала о том, что приобрела наркотическое средство у Трофимовича С.В, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции, из которых следует, что никакого воздействия на Т.В. с целью вынудить ее оговорить Трофимовича С.В. не оказывалось, иными доказательствами.

Согласно материалам дела, показания свидетеля Т.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель дала показания, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н. - следователя "... ", показания данные Т.В. при допросе и на очной ставке с Трофимовичем С.В. были изложены в соответствующих протоколах следственных действий исключительно с ее слов, никакого воздействия на Т.В, с целью вынудить ее оговорить Трофимовича С.В, не оказывалось, с содержанием протоколов Т.В. была ознакомлена, подписала их, никаких замечаний по поводу содержания протоколов, а также каких либо заявлений не представила. Согласно протоколам следственных действий, Т.В. не ссылалась на плохое самочувствие, не указывала о каком либо воздействии, оказанном на нее со стороны сотрудников полиции.

То что свидетель Т.В. привлечена к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не указывает на наличие у неё заинтересованности в привлечении Трофимовича С.В. к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотического средства.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства о том, что между осужденным и свидетелем Т.В. существовали неприязненные, долговые отношения, имели место конфликты.

Показания свидетеля Ю.С. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Т.В. наркотического средства "дата" при личном досмотре, данные как в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и в суде судом были проверены в ходе судебного разбирательства, имевшие место противоречия в показаниях указанного свидетеля данных в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства, так свидетель Ю.С. в полном объеме подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства, произошедшие "дата". Основания не доверять показаниям указанного свидетеля, положенным в основу приговора, отсутствуют. Обстоятельства допроса указанного свидетеля в ходе предварительного следствия проверены судом, путем допроса свидетелей В.В, А.С - следователей "... ".

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Ю.С. сообщила, что Т.В. при личном досмотре не указывала о том, что приобрела метадон у Трофимовича С.В, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности показаниями указанного свидетеля, положенными в основу приговора, не доверять которым оснований нет. Как уже указано выше, выявленные противоречия в показаниях свидетеля устранены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом.

Показания свидетелей М.Н, С.Н, Ц.К, В.Ф, А.В, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей Т.В, Ю.С, М.Н, С.Н, Ю.В, Ц.К, В.Ф, А.В, при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Трофимовича С.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, на очной ставке со свидетелем Т.В, согласно которым он не оспаривал то, что "дата" сбыл наркотическое средство метадон Т.В, оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, установления источников их получения - допроса в качестве свидетелей следователя Г.Н, и обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре, исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом доводы осужденного о том, что он оговорил себя, поскольку находился в подавленном состоянии, испытывал недомогание из-за ломки, также были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, согласно которым Трофимович С.В. о плохом самочувствии, либо об оказанном на него воздействии следователю не сообщал, не отказывался давать показания, давал показания в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, и право отказаться от дачи показаний против себя, также он был предупрежден, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допроса, очной ставки замечаний не предъявили и заявлений не указали. Протоколы следственных действий подписаны как самим осужденным, так и его защитником. Также осужденный не заявлял отвод защитнику не высказывал ему недоверие, не указывал о каком либо нарушении его права на защиту.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н. - следователя "... ", показания данные Трофимовичем С.В. в качестве подозреваемого при допросе и на очной ставке с Т.В. были изложены в соответствующих протоколах следственных действий исключительно с его слов, никакого воздействия на Трофимовича С.В, с целью оговорить себя в совершении преступления, не оказывалось; Трофимович С.В. был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права; с содержанием протоколов он и его защитник были ознакомлены, подписали их, никаких замечаний по поводу содержания протоколов, а также каких либо заявлений не представили.

Следует также учесть, что при допросе в качестве обвиняемого "дата" в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, Трофимович С.В. подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, признав полностью вину в инкриминируемых преступлениях, не указывал, что ранее оговорил себя, он и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, подписали его, замечаний не предъявили и заявлений не указали.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении, исследовании показаний осужденного Трофимовича С.В. в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке) исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Трофимовича С.В, а также обстоятельства оформления явки с повинной были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом как достоверные. Указанные сведения подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, изложенными в приговоре показаниями свидетеля Т.В, иных свидетелей, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного о том, что он оговорил себя так как находился в подавленном состоянии, испытывал ломку, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он опасался возможных противоправных действий со стороны сотрудников "... ", поскольку "дата" года на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников данного отдела полиции, являются несостоятельными, поскольку не основаны на представленным материалах дела, из которых следует, что ни о каком воздействии со стороны сотрудников полиции осужденный в ходе предварительного следствия не заявлял. Из показаний свидетелей С.Н, Ю.В, Ц.К, В.Ф, а также Г.Н. усматривается, никакого воздействия на Трофимовича С.В. с целью вынудить его оговорить себя в совершении сбыта наркотического средства Т.В. не оказывалось.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности не оспариваются стороной защиты.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что не является основанием для признания доказательств недостоверными, недопустимыми.

Юридическая квалификация действий осужденного Трофимовича С.В. по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденных, а равно для его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных и положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств, "дата" Трофимович С.В. по месту своего жительства передал Т.В, наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадол, долофин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (3,85 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру; он же не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе, наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадол, долофин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (5,05 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру, изъятое у него "дата" в ходе личного досмотра, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, цели его сбыта иным лицам, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Трофимовича С.В, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

При назначении Трофимовичу С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Трофимович С.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, признавал вину, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, осуществлял трудовую деятельность, принял во внимание возраст и состояние здоровья его матери, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд учел, что Трофимович С.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств к реальному лишению свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. В действиях осужденного суд обоснованно установилналичие опасного рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд посчитал возможным назначить осужденному Трофимовичу С.В. за каждое из совершенных преступлений наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также без дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Трофимович С.В. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено Трофимовичу С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, не на максимально возможный срок.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Трофимовичу С.В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым, в том числе, ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в отношении Трофимовича Сергея Валерьевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Трофимовича С.В. и его защитника - адвоката Лесной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи