Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 22-4313/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4313/19 Судья : Пронина А.А.

Дело N 1-93/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А,

осужденного Петровича А.Н. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Максимова А.А. на основании удостоверения

N... и ордера N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-93/19 по апелляционной жалобе осужденного Петровича А.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, которым:

ПЕТРОВИЧ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "... ", не трудоустроенный, "... ", ранее судимый:

23 марта 2015 года Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 сентября 2015 года в связи с отбытием срока наказания.

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 марта 2019 года

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Петровичу А.Н. время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Петровича А.Н. и действующего в защиту его интересов адвоката Максимова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года Петрович А.Н. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метадон ( фенадон, долфин), массой 0,73 грамма, что является значительным размером, вплоть до момента его задержания 02 апреля 2019 года в 11 часов 50 минут в парадной N 1 дома 21 корпус 2 по пр.Луначарского в г. Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут в помещении дежурной части 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Есенина, д.2

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петрович А.Н, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с квалификацией его действий, считает несправедливым назначенное ему наказание, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, относящиеся к его личности, а именно: наличие у него тяжкого заболевания, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери инвалида.

Полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности, возможно рассматривать как исключительные и дающие основание для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Петрович А.Н. и действующий в защиту его интересов адвокат Максимов А.Н, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания осужденному.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалоб и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Петровича А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Петрович А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним Петрович А.Н. добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Петрович А.Н. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Петровича А.Н, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Петровича А.Н. судом выполнены.

Наказание осужденному Петровичу А.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности

виновного, его социальное, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Петровичу А.Н. уголовного наказания.

С учетом данных о личности Петровича А.Н, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Петровичу А.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для назначения ему альтернативного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел при назначении наказания признание вины и раскаяние Петровича А.Н. в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание им помощи матери, страдающей заболеванием "... ", а также состояние здоровья самого Петровича А.Н, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденного.

Таким образом, все установленные по делу смягчающих обстоятельства и данные о личности осужденного известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом в приговоре в полной мере, а доводы осужденного об обратном, являются необоснованными.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда, не имеется.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Петрович А.Н. ранее судим за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Петровичу А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст.ст.15 ч.6, 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу этих положений закона в отношении Петровича А.Н. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку оно основано на материалах дела и является объективным.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Петровичу А.Н. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции учитываются сведения о состоянии здоровья, содержащиеся в медицинской справке, поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, однако оснований, в связи с этим, для смягчения Петровичу А.Н. наказания, не имеется, поскольку состояние здоровья осужденного (наличие хронического заболевания) признано судом обстоятельством смягчающим наказание и надлежащим образом учтено в приговоре. Каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Петровича А.Н, которые не были известны суду первой инстанции, медицинская справка не содержит.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Петровичу А.Н. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основания для применения положений ст.82.1, 72.1 УК РФ, исходя их фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, у суда отсутствовали.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре" и от 22.12.2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Петровичу А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Петровича А.Н. ст. 64 УК РФ, равно как и для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в отношении ПЕТРОВИЧА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петровича А.Н.- без удовлетворения.

Судья: