Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 22-4701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Новиковой Ю.В. и Андреевой А.А.

при секретаре Дегтяревой М.А,

с участием: прокурора Воробьева В.А.

осужденного Семенова М.Н,

адвоката Михиной Л.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Потоцкого П.Ю. и апелляционные жалобы адвоката Михиной Л.Б. и осужденного Семенова М.Н. на приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года, которым

СЕМЕНОВ Максим Николаевич, "... ", ранее судимый:

1). 09 октября 2013 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 24.10.2016г. освобожден по отбытии наказания. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016г. установлен административный надзор сроком на 6 лет.

ОСУЖДЕН по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена. Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 21.03.2019г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Семенова М.Н. под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, выступление прокурора Воробьева В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Семенова М.Н, адвоката Михиной Л.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов М.Н. признан виновным в том, что "дата". совершил грабеж чужого имущества, с применением к потерпевшей Д.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитив имущество потерпевшего ООО " "1"" на общую сумму 5490 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Потоцкий П.Ю. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) времени содержания под стражей Семенова М.Н. с 25.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В обоснование представления прокурор указывает, что при постановлении приговора судом была нарушена ст. 297 ч. 2 УПК РФ, ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, а также не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные п. 29 Постановления Пленума от 29.12.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку в резолютивной части приговора суд не указал на необходимость зачета Семенову М.Н. времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 25.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Михина Л.Б. в защиту интересов осужденного Семенова М.Н. просит приговор отменить как незаконный, вынести в отношении Семенова М.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере оценены обстоятельства и доказательства по уголовному делу, не приняты во внимание доводы стороны защиты относительно его оговора потерпевшей.

Полагает, что показания потерпевшей Д.В. являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку потерпевшая в судебном заседании не могла точно указать, какой рукой Семенов М.Н. схватил ее за рот, какой рукой он забирал деньги, куда в дальнейшем их положил и как именно он производил манипуляции с руками.

Обращает внимание, что потерпевшая Д.В. явилась в судебное заседание только один раз, при этом ранее назначенные заседания откладывались ввиду ее неявки, кроме того потерпевшая изъявила желание участвовать в прениях, однако на прения она не явилась, также потерпевшей не заявлялись исковые требования.

Суд необоснованно пришел к выводу, что противоречия в показаниях потерпевшей Д.В. и иных лиц явились следствием стрессовой ситуации, оказавшей на нее влияние, тогда как незначительные неточности в показаниях Семенова М.Н. относительно названия станции метро, суд оценивает критически и как способ уйти от ответственности.

Считает, что выводы суда свидетельствуют о предубежденности относительно вины Семенова М.Н.

Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу подсудимого, а выводы суда могут быть сделаны только на основании объективно и точно установленных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, насилие по отношению к потерпевшей не применял, что подтверждается показаниями потерпевшей Д.В. и свидетелей.

Также судом в приговоре не указано о зачете времени содержания его под стражей с 25.05.2018г. до дня вынесения приговора 21.03.2019г.

Суд, установив наличие у него тяжелых хронических заболеваний, необоснованно не применил при назначении наказания ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Также в приговоре судом неверно указан пункт ст. 161 УК РФ.

Считает, что приговор суда основан на доказательствах, которые не подтвердили в судебном заседании потерпевшая и свидетели.

Обращает внимание, что в своих объяснениях потерпевшая Д.В. о нанесении ей удара по руке не говорила; в ходе проведения очной ставки указывала, что в момент, когда она пыталась схватить его за руку он случайно задел ее руку; в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая также не указывала о нанесении ей ударов; свидетель Л.К. в ходе проведения очной ставки, а также в ходе допроса в судебном заседании не указывала о нанесении потерпевшей Д.В. ударов, а говорила лишь о том, что он ее оттолкнул; в своих показаниях свидетель Г.В. также не сообщал о нанесении потерпевшей Д.В. ударов.

Далее указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Д.В. в части обстоятельств хищения им денежных средств из кассового аппарата.

Просит учесть, что потерпевшая Д.В. за медицинской помощью не обращалась, гражданский иск не заявляла, не являлась в суд 5 раз, в связи с чем подвергалась приводу.

Указывает, что его никто не преследовал, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Считает, что Л.К. не имела права обращаться "дата". с заявлением о преступлении, поскольку доверенность на представление интересов ООО " "1"" была выдана ей "дата", а Д.В. была признана потерпевшей лишь "дата"

Указывает, что очевидцев преступления не было, потерпевшая Д.В. также не видела момент хищения денежных средств, на кассовом аппарате, на ключе и на ложке, которую использовали для открытия кассы, не было обнаружено его отпечатков пальцев.

Обращает внимание, что в приговоре суд опровергает его показания, ссылаясь на отсутствие в его телефоне SMS-сообщений и номера телефона с именем В.В, с которым он должен был встретиться, вместе с тем до задержания он удалил этот номер, а переписка с В.В. велась через программу "Телеграмм".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный не признал себя виновным.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Семенова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Д.В, представителя потерпевшего ООО " "1"" Л.К, свидетелей Г.В, У.И, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания Л.К. и М.Г, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства. Исследованные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей); копией дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования об адресе расположения ресторана " "О""; протоколами опознания осужденного Семенова М.Н. потерпевшей Д.В. и представителем потерпевшего ООО " "1"" Л.К.; протоколом выемки у Семенова М.Н. черных ботинок с металлическими вставками на каблуках; протоколом осмотра предметов ( пары ботинок); протоколом выемки и осмотра фотографий Семенова М.Н. с различных станций Петербургского метро и диска с видеозаписями от "дата". с камер наружного видеонаблюдения; вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции (записями видеофайлов на диске о появлении Семенова МН. в ресторане, о том, как он убегает от ресторана "дата", о перемещении Семенова М.Н. по городу в разные дни); протоколом выемки мобильного телефона Семенова М.Н.; протоколом осмотра предметов (мобильного телефона Семенова М.Н, в котором отсутствуют какие-либо сведения о лице по имени " В.В.").

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Правовая оценка содеянного Семеновым М.Н. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Семенов М.Н. совершил грабеж чужого имущества с применением к потерпевшей Д.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал, насилия к потерпевшей Д.В. не применял, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Д.В..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно оценил показания потерпевшей Д.В. как достоверные и непротиворечивые, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе как показаниями свидетелей, так и записями с видеокамер, из которых усматривается, что осужденный находился в ресторане, а затем убегал, покинув ресторан.

Потерпевшая Д.В. в С. подтвердила, что когда "дата". в ресторане, где она работала официантом, она осталась одна с осужденным, он подошел к углу барной стойки с кассовым аппаратом, где она находилась, зажал рукой ей рот, встал позади нее и стал вместе с ней продвигаться вглубь барной стойки к кассовому аппарату, где осужденный открыл кассовый аппарат и забрал деньги, а затем потащил ее обратно, после чего, выйдя из-за барной стойки, оттолкнул ее, она схватила его за правый рукав куртки, пытаясь задержать и попросила вернуть деньги, которые Семенов держал в руке, она стала звать на помощь, а Семенов потянулся к внутреннему карману, она испугалась и отпустила его, а Семенов в этот же момент отмахнулся от нее и своей рукой ударил ее по левой руке, а затем убежал из ресторана.

Факт хищения денежных средств из кассы помимо потерпевшей Д.В, подтвердила и администратор ресторана " "О"" Л.К, которая видела в зале ресторана осужденного, обратила на него внимание, т.к. его поведение ей показалось подозрительным, и, уходя на кухню, указала Д.В. не покидать зал ресторана, а через непродолжительное время, после того как она ( Л.К.) вышла на кухню, туда забежала Д.В, которая была в стрессовом состоянии и сообщила, что оставшийся в зале мужчина напал на нее, ударил, похитил деньги из кассового аппарата и убежал. Она ( Л.К.) увидела в зале ресторана, что касса открыта, денег в ней нет, остались лишь монеты. Была похищена сумма в 5 490 рублей.

Также и свидетель Г.В. (повар ресторана) подтвердил, что во время работы, "дата". он услышал крик Д.В, которая прибежала на кухню, при этом у Д.В. были растрепаны волосы, она была в истерике, плакала, сообщила, что ее ударили, и при этом держалась за руку, а затем сообщила, что, когда она была одна в зале ресторана, к ней подошел мужчина, зажал рот рукой и забрал деньги из кассы, и когда отталкивал ее, ударил ее.

Таким образом, о применении осужденным к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшая сообщила своим коллегам по работе сразу же, непосредственно после совершения в отношении нее преступления, что они подтвердили в суде, описав внешний вид потерпевшей, который также свидетельствовал о примененном к ней насилии. То обстоятельство, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью, и у нее не имелось телесных повреждений, не свидетельствует о том, что насилия к потерпевшей не применялось. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается, в том числе, совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли либо с ограничением его свободы.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Д.В. не видела, как осужденный забирал деньги из кассы, не свидетельствуют о том, что преступление не было совершено. Из показаний потерпевшей усматривается, что за барной стойкой к кассе осужденный вел ее, находясь сзади и зажимая рот рукой, двигались они боком, т.к. проход за барной стойкой узкий. Не смотря на то, что потерпевшая не видела, как осужденный забирал деньги из кассы, она показала, что после того, как осужденный забрал из кассы деньги, он держал их в руках, что она видела и просила его вернуть деньги, но осужденный отказался это сделать. Таким образом, действия осужденного носили открытый характер.

Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, независимо от того, когда принимается процессуальное решение о признании лица или организации потерпевшей стороной, потерпевшими они является в результате совершения преступления и причинения преступлением вреда.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки утверждениям осужденного о несправедливости наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, суд учел наличие опасного рецидива в действиях осужденного, признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Правильно приняв решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с момента его задержания и до вступления приговора в законную силу, суд, не указал конкретные даты данного периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению, а именно, следует дополнить решение суда указанием о том, что в срок отбывания осужденным наказания засчитывается время нахождения его под стражей с момента его задержания, т.е. с 25.05.2018г. и до вступления приговора в законную силу, т.е. по 1.07.2019г. включительно из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а довода апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года в отношении СЕМЕНОВА Максима Николаевича ИЗМЕНИТЬ:

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Семенова М.Н. под стражей с 25.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 1.07.2019 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Михиной Л.Б. и осужденного Семенова М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: