Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу Черноокой И. А. в лице представителя Тихомирова В.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Аскеровой А. С, Тышковой В. И. к Черноокой И. А, Черноокому Д. М, Ивановой А. М. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истцов Штыга Т.В, ответчика Черноокой И.А. и ее представителя Тихомирова В.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аскерова А.С, Тышкова В.И. обратились в суд с иском к Черноокой И.А, Черноокому Д.М, Ивановой ( Черноокой) А.М, Москаленко О. А, Москаленко Л. М, Паниной Е. А. о понуждении к совершению действий.

Истцы указали, что Тышковой В. И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истцу Аскеровой А. С. - "адрес" том же доме. Ответчики Черноокая И. А, Черноокий Д... М, Черноокая (изменившая фамилию на Иванова) А. М. являются собственниками "адрес". Без согласия истцов и уполномоченных органов ответчики самовольно возвели в межквартирных коридорах непроектные перегородки с запирающимися дверьми, в силу чего часть общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, оказалась в распоряжении ответчиков, и выбыла из владения иных собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы просили суд обязать ответчиков Черноокую И. А, Черноокого Д. М, Иванову ( Черноокую) А. М. освободить незаконно занимаемые части приквартирных коридоров у "адрес", путем демонтажа самовольно возведенных перегородок, и приведения в первоначальное состояние стен, пола, потолка и других конструктивных элементов, присудить им судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых семи дней, 5 000 рублей за каждый последующий день в случае просрочки исполнения решения суда, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на Черноокую И.А, Черноокого Д.М, Иванову А.М. солидарно возложена обязанность освободить часть приквартирного коридора на первом этаже у "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и приведения в первоначальное состояние стен, потолка и иных элементов коридора, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С Черноокой И.А, Черноокого Д.М, Ивановой А.М. солидарно в пользу Аскеровой А.С, Тышковой В.И. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому истцу, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. каждому истцу.

В случае неисполнения Черноокой И.А, Чернооким Д.М, Ивановой А.М. решения суда, с них солидарно в пользу Аскеровой А.С, Тышковой В.И. ( в равных долях) взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. ежедневно, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда в части демонтажа самовольно возведенной перегородки и приведения в первоначальное состояние стен, потолка и иных элементов коридора, и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе представитель Черноокой И.А. - Тихомиров В.Б. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Штыга Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истцы, ответчик Черноокий Д.М, Иванова А.М, третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, что Аскеровой А. С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Истец Тышкова В. И. является собственником "адрес" том же доме.

Ответчики Черноокая И. А, Черноокий Д. М, Иванова А. М. являются участниками общей долевой собственности на "адрес" том же доме.

Из показаний свидетелей Свидетель N2, Кресновой Л. В, Свидетель N1, Бобра О.В. следует, что перегородки, отделяющие части общих коридоров, в том числе, и перегородка у квартиры ответчиков, устанавливались жильцами в 80-х годах; в 2018 году было проведено общее собрание жильцов путем поквартирного обхода с целью узаконить перегородки; большинство жильцов высказалось за сохранение перегородок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 210, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований к собственникам Черноокая И. А, Черноокий Д. М, Иванова А. М. об обязании освободить часть приквартирного коридора на первом этаже у "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и приведения в первоначальное состояние стен, потолка и иных элементов коридора.

Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, а не квалифицированного большинства, как указано в решении суда, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Истцы в обоснование своих требований указывали на нарушение их прав как собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку их согласия на ограничение пользования общим имуществом путем установления и легализации перегородок на межэтажном пространстве получено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, относится ли установка перегородки к переустройству или перепланировки жилого помещения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом установлено ограничение права истцов на и пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие согласия на то всех собственников помещений, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению вне зависимости от норм ст. 29 ЖК РФ, регулирующих последствия перепланировки или переустройства жилого помещения. По указанным же основанием подлежат отклонению доводы апеллянта относительно возможности сохранения перегородок по основанием, установленным ч.4 ст. 29 ЖК РФ. Установленное нарушение прав собственников по пользованию общим имуществом вне зависимости от соблюдения требований пожарной безопасности при возведении перегородок является основанием к удовлетворению иска.

При этом истцами представлены доказательства нарушения сохранением перегородки требований пп."г" п.42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N.., поскольку перегородка ограничивает свободный доступ к газовому оборудованию на лестничной площадке для его обследования и ремонта.

Ссылки апеллянта на длительность пользования перегородкой и на положения ст. 5 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку до приобретения права собственности на жилые помещения участниками спора, жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме находились в государственной собственности и порядок пользования ими регулировался нормами ЖК Р..

Согласно ст. 16 ЖК Р. в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик государственное управление в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда осуществляется Советом М. С, Советом М. Р, Советами М. автономных республик, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, министерствами, государственными комитетами и ведомствами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и Р..

Специально уполномоченными государственными органами в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда на территории Р. являются Министерство жилищно-коммунального хозяйства Р. и его органы на местах в пределах их компетенции.

Пп. "в" п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в Р, утвержденных Постановлением Совмина Р. от "дата" N 415 содержит запрет загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.

В силу нормы ст. 156 ЖК Р. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено доказательств того, что самовольное устройство ограждения анне жилого помещения совершено с согласия собственника или что после приватизации жилых помещений в многоквартирном доме между всеми собственниками было достигнуто согласие о сохранении данных ограждений в существующем виде.

При таких обстоятельствах у истцов в порядке правопреемства относительно первоначального собственника нежилых помещений многоквартирного дома возникло право требовать устранения нарушений их права собственников в порядке ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с нормами ст. 204 и 308.3 ГК РФ суд установилсрок для исполнения судебного акта для ответчиков, определив размер судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу выигравшей спор стороны судебные расходы.

Законность судебного акта в части установления срока его исполнения, размера судебной неустойки, возмещения судебных расходов предметом самостоятельного оспаривания ( вне оспаривания удовлетворения основной части требований) не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: