Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

Вересовой Н.А.

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу Ляшенко В. С, Ляшенко С. В. в лице представителя Сухопаровой Л.С. на решение Пушкинский районного суда Санкт-Петербурга "дата" по гражданскому делу N... по иску Ляшенко В. С. и Ляшенко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истцов Сухопаровой Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко B.C, Ляшенко С.В. обратились в суд с иском ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы указали, что "дата" заключили с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" договор NМ/1/1/3/7/3/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру площадью 73,67 кв. м в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 81. Согласно обмеру квартиры площадь квартиры составила 77,6 кв. м, то есть увеличилась от проектной на 3,93 кв. м, в связи с чем имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора.

"дата" истцами в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлена договорная подсудность, данный пункт является недействительным, поскольку ограничивает права потребителей.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным п.9.2 договора NМ/1/1/3/7/3/ФСК от "дата" участия в долевом строительстве, расторгнуть договор NМ/1/1/3/7/3/ФСК от "дата" участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу

- Ляшенко B.C. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 553 965 руб, проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с "дата" по "дата" в размере 287 321 руб, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере 383 094 руб. 75 коп, убытки в размере 68 473 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- Ляшенко С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 553 965 руб, неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с "дата" по "дата" в размере 287 321 руб, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере 383 094 руб. 75 коп, убытки в размере 68 473 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 9.2. договора NМ/1/1/3/7/3/ФСК от "дата" участия в долевом строительстве, заключенного между Ляшенко В.С, Ляшенко С.В. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" признан недействительным.

Договор N М/1/1/3/7/3/ФСК от "дата" участия в долевом строительстве, заключенный между Ляшенко В.С, Ляшенко С.В. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", расторгнут.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Ляшенко В.С. взысканы денежные средства по договору в размере 2 553 965 руб, неустойка в размере 248 784 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Ляшенко С.В. взысканы денежные средства по договору в размере 2 553 965 руб, неустойка в размере 248 784 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшенко В.С, Ляшенко С.В. отказано.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга размере 36 527 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сухопарова Л.С. просит указанное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хандогина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ).

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между Ляшенко В.С, Ляшенко С.В. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" был заключен договор N М/1/1/3/7/3/ФСК, по условиям которого ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру площадью 73,67 кв. м в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 81, (Центральный), корпус N.., а истцы оплатить ООО "Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад" 5 107 930 рублей.

Обязательства истцов по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с технической инвентаризацией площадь квартиры составила 77,6 кв. м, то есть увеличилась от проектной на 3,93 кв. м.

"дата" истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N М/1/1/3/7/3/ФСК участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" в связи с нарушением ответчиком его условий.

В ответе на указанное уведомление истцов от "дата" ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" указал, что готов предоставил истцам рассрочку оплаты объекта долевого строительства в связи с увеличением площади в части, превышающей 5 % на срок до шести месяцев; не возражает против расторжения договора. Требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая, что фактическая площадь квартиры, подлежащая передаче истцам, после окончания строительства изменилась по сравнению с проектной, суд пришел к выводу о том, что такое изменение площади является существенным, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.2 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Установив наличие оснований для расторжения договора, суд взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 5 107 930 руб, то есть по 2 553 965 рублей в пользу каждого из истца.

Представителем ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ПС РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ процентам за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ за период с "дата" по "дата" в размере по 248 784 руб. 17 коп. в пользу каждого из истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что применение данных санкций к ответчику в данном случае невозможно, так как они не устанавливают ответственность застройщика в случае нарушения срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование Ляшенко B.C, Ляшенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Законность судебного решения в вышеуказанной части не является предметом оспаривания сторон.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Ляшенко В.С. "дата" с ПАО Банк ВТБ заключил кредитный договор на сумму 4 597 000 руб. для оплаты стоимости квартиры.

Учитывая, что выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" как застройщиком своих обязательств.

Сам по себе факт заключения кредитного договора вызван не виновными действиями ответчика, а волеизъявлением истцов, которые распорядились полученными средствами по своему усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных банку по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании оплаты страхования кредитного договора и уплаченных по ипотечному кредиту процентов подлежат отклонению, поскольку судом мотивированно и со ссылкой на нормы права изложены основания, в силу которых в удовлетворении данной части требований отказано.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, оплата договора страхования были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истцов доводы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы штрафа, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от "дата" N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соотнесения размера штрафной санкции с суммой основного просроченного обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафу правильными.

Утверждение представителя истцов о необоснованном снижении штрафа не может являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требований истцов о взыскании штрафа в размере 50% от уплаченной ими суммы стоимость объекта долевого строительства, с учетом присуждения истцам дополнительно компенсации морального вреда и процентов в повышенном размере за пользование денежными средствами очевидно повлечет существенное обогащение истцов за счет ответчика, позволяющее им фактически за счет стороны ответчика принять участие в долевом строительстве двух объектов с аналогичными характеристиками. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о заведомой и очевидной несоразмерности штрафа, установленного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относительно последствиям неудовлетворения требований потребителей во внесудебном порядке применительно к обстоятельствам правоотношений между сторонами, соглашается с решением суда относительно наличия оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -