Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу Снигирева Р. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "КУБ-Строй СПб" к Снигиреву Р. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и по встречному иску Снигирева Р. А. к ООО "Куб-Строй" о признании управлением дома и начислений незаконными.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения ответчика Снигирева Р.А. и его представителя Хлопова И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "КУБ-Строй СПб" обратилось в суд с иском к Снигиреву Р.А, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". За период с "дата" по "дата" ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения, а также обслуживания машино-мест, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 112 000,12 руб, пени на указанную задолженность с "дата" по "дата" в размере 20 828,79 руб, задолженность по оплате содержания машино-места N... П за период с "дата" по "дата" в размере 34 724,47 руб, пени на указанную задолженность с "дата" по "дата" в размере 6941,78 руб, задолженность по оплате содержания машино-места N... П за период с "дата" по "дата" в размере 34724,47 руб, пени на указанную задолженность с "дата" по "дата" в размере 6941,78 руб.

Снигирев Р.А. обратился со встречным иском к ООО "Куб-Строй СПб", в котором указал, что в период с "дата" по "дата" ответчик незаконно осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором находится его квартира, а следовательно, не мог выставлять квитанции по оплате за жилищно-коммунальные платежи. "дата" победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, проведенного администрацией "адрес" Санкт-Петербурга, признано ООО "УК "Пушкинская". Арбитражный суд решением от "дата" обязал ООО "Куб-Строй СПб" передать ООО "УК "Пушкинская" техническую документацию на дом. Снигирев Р.А. не заключал с истцом договор на управление домом. Решением Арбитражного суда от "дата" распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о включении дома в реестр лицензий в перечне домов, управляемых истцом, отменено. Поскольку у ООО "Куб-Строй СПб" не было в спорный период лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, то ее деятельность по управлению домом является незаконной и истец не мог выставлять собственникам помещений в доме квитанции на оплату жилищно-коммунальных платежей.

В связи с изложенным, Снигирев Р.А. просил суд признать незаконным осуществление ООО "Куб-строй СПб" в период с "дата" по "дата" деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", оказанные истцом в указанный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставление истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Куб-Строй" удовлетворить.

Со Снигирева Р.А. в пользу ООО "Куб-Строй" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по "адрес" литера А по "адрес"-Петербурга за период с "дата" по "дата" в сумме 112 000 руб. 12 коп, пени в размере 20828 руб. 79 коп, задолженность по оплате машино-места N... П за период "дата" по "дата" в размере 34 724 руб. 47 коп, пени в размере 6941 руб. 78 коп, задолженность по оплате машино-места N... П за период "дата" по "дата" в размере 34 724 руб. 47 коп, пени в размере 6 941 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб, а всего взыскано 219 525 руб. 41 коп.

Со Снигирева Р.А. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 997 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Снигирева Р.А. к ООО "Куб-Строй" отказано.

В апелляционной жалобе Снигирев Р.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ООО "Куб-Строй" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны по делу.

Выслушав пояснения Снигирева Р.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Снигирев Р.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с "дата", а также долевым собственником 181/10000 и 181/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение "адрес" в данном доме с "дата".

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от "дата" было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Пушкинская" по результатам открытого конкурса, решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с "дата" в связи с невыполнением ООО "УК "Пушкинская" условий договора управления, ООО "Куб-строй СПб" выбрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", лит. А.

С "дата" управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Полистрой", которому здание и техническая документация переданы по акту от ООО "Куб-строй СПб".

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", реализовали свое право, предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на общем собрании "дата", отказавшись от услуг ООО "УК "Пушкинская", выбрали управляющей компанией ООО "Куб-строй СПб".

За период с ноября 2015 года по март 2018 года Снигиреву Р.А. производились начисления жилищно-коммунальных платежей по "адрес" машино-местам N... в "адрес"

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности Снигирева Р.А. по жилищно-коммунальным платежам по "адрес" за период с ноября 2015 года по март 2018 года составляет 112 000,12 рублей, по машино-местам N... П и 58П за период с февраля 2016 года по март 2018 года в размере 34 724 руб. по каждому.

Какие-либо платежи за жилищно-коммунальные услуги и содержание принадлежащего Снигиреву Р.А. имущества ответчик не производил, что им не оспаривалось.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "КУБ-строй СПб" является управляющей компанией дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира и нежилые помещения, следовательно, ООО "КУБ-строй СПб" обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Снигиревым Р.А. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что Снигирев Р.А. не представил никаких доказательств, что фактически ООО "УК "Пушкинская" было управляющей компанией в спорный период, осуществляла какие-либо услуги и деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе Снигиревым Р.А. не представлено суду квитанций или платежных документов об оплате жилищно-коммунальных платежей, произведенных им данному юридическому лицу. Напротив, из возражений Снигирева Р.А. и приложений к нему следует, что ООО "Куб-строй СПб" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в спорный период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом по первоначальному не были представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту МКД, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом были представлены договоры и акты о выполненных работах, подтверждающие оказания услуг по содержанию и ремонту МКД (л.д. 185-247, том 1). Доказательств, что такие услуги фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу NА56-10188/2015 управляющей организацией является ООО "УК "Пушкинская", подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, с сентября 2015 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "КУБ-строй СПб" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от "дата", которое незаконным не признано.

Материалами дела подтверждено, что ООО "КУБ-Строй СПб" до принятия решения Арбитражным судом "дата" осуществляло обслуживание дома, другая обслуживающая организация таких услуг не оказывала, в связи с чем истец вправе был заявлять требования о взыскании образовавшейся задолженности за период с "дата" по "дата".

Ответчик проживал в жилом помещении в спорный период, пользовался коммунальными услугами, истцом обслуживались машино-места ответчика, а потому Снигрев Р.А. обязан своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с направляемыми в его адрес платежными документами. Доказательств, что в указанный период времени ответчик вносил плату за потребленные услуги иной управляющей компании, не представлено.

Возражая против произведенных начислений, Снегирев Р.А. указывал на то, что в период 2015-2017 годов было зафиксировано плохое качество поставляемой горячей воды.

Из представленных ответчиком документов следует, что "дата" была произведена экспертиза качества холодной и горячей воды в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", которая установила, что вода соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил.

В письме от "дата" ООО "Куб-строй СПб" в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга сообщено, что по факту ненадлежащего осуществления услуг по горячему водоснабжению был произведен перерасчет оплаты коммунальных платежей.

Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Доводы о неисполнении истцом как лицензиатом своих обязанностей по публикации сведений в сети "Интернет" и о нарушениях в действиях Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, установленных арбитражным судом, не являются основанием для неисполнения Снигиревым Р.А. как собственником жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате их содержания.

Несогласие истца с расчетом задолженности и представление собственного контррасчета основанием к изменению судебного акта не является, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены основания и тарифы, по которым производилось начисление сумм в оплату за содержание помещений и коммунальные услуги. Неустойка за нарушение срока внесения платежей также рассчитана в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Указание апеллянтом на решение суда по иному гражданскому делу правового значения не имеет в силу отсутствия преюдициальности судебного акта, на который содержится ссылка, применительно к настоящему спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда как относительно наличия у ООО права требования взыскания денежных средств, так и суммы подлежащей взысканию задолженности, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: