Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4Г-2210/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

Миргородской И.В, Савельева Д.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В.

при секретаре

Малинкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1921/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" к Гармай Е. М, Кулиничу Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании кассационных жалоб Гармай Е. М. и Кулинича Н. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019г по гражданскому делу N 2-1921/18,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Гармай Е.М, Кулиничу Н.В, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 94 358,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Гармай Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с собственником жилого помещения в период с 24.08.2007 по 10.08.2017 был зарегистрирован Кулинич Н.В. В течение длительного времени ответчики не выполняли обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены. С Гармай Е.М, Кулинича Н.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 94 358,85 рублей.

С Гармай Е.М, Кулинича Н.В. в равных долях с каждого в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3030,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гармай Е.М, Кулинича Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 9.04. 2019, Гармай Е.М. просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в ненадлежащем исследовании представленных Гармай Е.М. документов о ее временном отсутствии в жилом помещении и обращениях о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Кулиничем Н.В. также 11.04.2019 года в Санкт-Петербургский городской суд подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Колпинский районный суд. Кулинич Н.А. оспаривает наличие у него обязанности покрывать расходы на содержание жилого помещения, которые несет его собственник.

На основании кассационной жалобы Кулинича Н.В. дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2019, поступило 07.05.2019.

Определением судьи от 23 мая 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела и признает обоснованными доводы кассационной жалобы Кулинича Н.В.

Как установлено судебными инстанциями, Гармай Е.М. является собственником 26/140 долей в праве общей долевой собственное на жилое помещение - коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором занимает две комнаты площадью 26,10 кв.м. Кулинич Н.В. был зарегистрирован в принадлежащем Гармай Е.М. жилом помещении в период с 24.08.2007 по 10.08.2017 в качестве члена семьи собственника (супруг).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что брак Гармай Е.М. и Кулинича Н.В. прекращен 1.04. 2009 года ( л.д. 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201, 322 и 323 ГК РФ, статей 30, 31, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и, признав установленным то обстоятельство, что ответчиками обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 образовалась задолженность по оплате в размере 94 358,85 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному погашению образовавшейся задолженности.

Возражения ответчика Кулинича Н.В. о непроживании в течение спорного периода в жилом помещении по месту регистрации, суд отклонил, со ссылкой на те обстоятельства, что соответствующих сведений, в том числе об утрате права пользования жилым помещением ответчик управляющей компании не представил, с регистрационного учета не снят, в силу чего обстоятельства получения Кулиничем Н.В. иного жилого помещения и внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по иному адресу, не освобождают Кулинича Н.В. от исполнения обязанности вносить соответствующую плату по месту регистрации места жительства.

Возражения ответчика Гармай Е.М. о временном не проживании в течение летнего периода в жилом помещении, суд первой инстанции отклонил, указав, что сведений об обращении в установленном законом порядке к управляющей компании за производством перерасчета данным ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что судом правильно применены нормы материального права, в том числе о солидарной ответственности должников, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлен размер задолженности, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков.

При этом в апелляционном определении приведено суждение о том, что расчет задолженности ответчиков проверен судом первой инстанции, содержит подробное описание за какие именно услуги и за какой период образовалась задолженность и не опровергнут ответчиками. Доказательств подтверждающих, что коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами, суду не было представлено, равно как не представлено доказательств исполнения соответствующих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Кулинича Н.В. об отсутствии у него солидарной с собственником ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Фактически суд апелляционной инстанции повторил выводы суда о том, что в соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы кассационной жалобы Кулинича Н.В, оспаривающего вывод судебных постановлений о полной солидарной ответственности собственника и бывших членов его семьи, по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных платежей, заслуживают внимания с учетом следующего

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, толкование приведенных выше законоположений в их правовой взаимосвязи не позволяет придти к выводу о солидарной ответственности членов семьи собственника и бывших членов семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением, по всем платежам, указанным в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, образующим состав платы за жилое помещение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, образовавшаяся за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт подлежала взысканию лишь собственника спорного жилого помещения, тогда как Кулинич Н.В, не являющийся собственником доли спорного жилого помещения, не мог нести солидарную с Гармай Е.М. ответственность за эту задолженность.

При этом вынесенные по делу судебные постановления не содержат указаний на то, по каким причинам приведенные выше положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 не подлежали применению при разрешении заявленных требований.

Факт того, что Кулинич Н.В. является собственником жилого помещения, право собственности в отношении которого зарегистрировано за Гармай Е.М, судебными инстанциями не установлен и из представленных в деле доказательств не следует.

Момент и основание возникновения права собственности Гармай Е.М. судебными инстанциями не устанавливался. Между тем, в материалах дела имеется справка о регистрации, в которой содержится запись о том, что общая долевая собственность у Гармай Е.М. возникла на основании договора передачи доли коммунальной квартиры от 17.05. 2013 года (л.д. 9). Сведений об участии в приватизации Кулинича Н.В. материалы дела не содержат. На листе дела N 42 имеется ксерокопия выписки из нотариального реестра за 2012 год, подтверждающая совершение нотариального действия в виде удостоверения отказа Кулинича Н.В. от права приватизации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

На обстоятельства предъявления истцом требований, в состав которых не входит задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, судебные инстанции не ссылались, установить указанное обстоятельство по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, представленный истцом расчет задолженности не содержит указаний на то, за какие именно услуги он составлен.

Фактически такой расчет, как и счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с подробной информацией об оказанных услугах и примененных тарифах по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется лишь две выписки из архивного лицевого счета - 1007491104, аналогичного содержания, в котором общим итогом указана вся сумма ежемесячных начислений, сумма разовых начислений и сумма долга по состоянию на каждый месяц, на основании которого истцом произведен расчет путем простого суммирования общих ежемесячных сумм начислений и доначислений (л.д. 5 и 89). При этом на данных выписках рукописным текстом добавлено, что они являются расчетом задолженности за период с 1.08.15 по 31. 07. 17, указан адрес "адрес", и общая сумма задолженности.

Таким образом, из представленного расчета невозможно установить состав начисленных платежей, учтенных при расчете задолженности и придти к выводу о том, что в него входят только коммунальные платежи, тогда как содержание исковых требований свидетельствует, что они направлены не только на взыскание коммунальных платежей, но и на взыскание платы за жилое помещение, то есть платежей, предусмотренных п.п. 1 и 2 части 2 ст. 154 ЖК РФ.

Наличие соглашения между Кулиничем Н.В. и Гармай Е.М, устанавливающего обязанность Кулинича Н.В. по внесению платежей, предусмотренных п.п. 1 и 2 части 2 ст. 154 ЖК РФ, судебными инстанциями не установлено, материалами дела не подтверждается.

При этом доводы Кулинича Н.В. о фактическом непроживании по месту регистрации и представленные им документы о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу "адрес", истцом по делу не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение отвечающим требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства? имеющие значение для дела, выяснить состав платежей, образующих предъявленную ко взысканию задолженность, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 по гражданскому делу N 2-1921/ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей

Председательствующий Г.А.Черкасова