Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4Г-2441/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

членов президиума

Миргородской И.В, Савельева Д.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В.

при секретаре

Малинкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал М-8724/18 по исковому заявлению Корнюшенко К. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, на основании кассационной жалобы Корнюшенко К.В. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, президиум

УСТАНОВИЛ:

Корнюшенко К.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, в которых просила о возмещении утраченного ею заработка в размере 1300 000 рублей, утраченного здоровья в размере 2000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что незаконным бездействием сотрудников полиции при рассмотрении ее заявления от "дата" о возбуждении уголовного дела ввиду совершенного на нее нападения и причинения ей увечья, истице причинен ущерб здоровью - утрачено 20% трудоспособности, назначена программа дополнительного обследования. Виновные в преступлении лица в ее жизни ни материально, ни морально не участвуют.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года исковое заявление Корнюшенко К.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации возвращено по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба, поданная Корнюшенко К.В. - без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика МВД России является: Москва, ул.Житная, д.16, в связи с чем иск предъявлен с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как положения ч.6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не применимы.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав на следующее.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников МВД России, местом нахождения которого является: Москва, ул.Житная, д.16.

Довод частной жалобы Корнюшенко К.С. о применении к спорным правоотношения положений п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей альтернативную подсудность по месту жительства истца, был отклонен судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 19.04.2019, Корнюшенко К.С. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам процессуального права.

Материалы истребованы из суда первой инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019, поступили 13.05.2019.

Определением судьи от 31 мая 2019 года кассационная жалоба Корнюшенко К.С. с материалом по ее исковому заявлению передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Корнюшенко К.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Корнюшенко К.С, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об её удовлетворении.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указывается в кассационной жалобе, судебные инстанции при определении вопроса о подсудности спора не приняли во внимание его предмет, которым являлось возмещение вреда, причиненного здоровью, тогда как в силу положений ч. 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. При таком положении, по мнению истицы, то обстоятельство, что требования о возмещении такого вреда предъявлены к Российской Федерации, поскольку обоснованы его причинением в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не может являться основанием для ограничения истца в доступе к правосудию в соответствии с установленной процессуальным законом альтернативной подсудностью.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Правила о подсудности дел, в частности, об альтернативной подсудности (статья 29 ГПК РФ) является способом обеспечения территориальной доступности правосудия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, в силу положений с ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, статус ответчика и обстоятельства, с которыми истец связывает причинение вреда, не имеют правового значения для решения вопроса о подсудности дел по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью. Вместе с тем, вопрос об обоснованности заявленных требований не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года отвечающим требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость направления материала в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Корнюшенко К. В. направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Г.А. Черкасова