Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4Г-2566/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

Миргородской И.В, Савельева Д.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В.

при секретаре

Малинкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2425/18 по иску Соколова Г. Б. к ООО "Абсолют Строй Сервис", ООО "ЕвроСтрой" о признании положений Соглашения о намерениях, договора поручительства недействительными на основании кассационной жалобы ООО "Абсолют Строй Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-2425/18,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ООО "Абсолют Строй Сервис" Кучай С, поддержавшего доводы жалобы, Соколова Г.Б. и его представителя адвоката Чаплыгина А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Соколов Г.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Абсолют Строй Сервис", в котором просил признать недействительными позиции 1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 "Соглашения о намерениях" от "дата", заключенного между Соколовым Г. Б. и ООО "Абсолют Строй Сервис", ссылаясь в обоснование иска на то, что указанные пункты соглашения являются неправомерными, ограничивают права на судебную защиту как самого истца, так и иного лица -ООО "Архстудия", не одобрявшего данное соглашение. Кроме того указал, что данное Соглашение им было заключено вынуждено, вследствие стечения обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, он изначально был введен в заблуждение и во время переговоров по заключению Соглашения о намерениях от "дата" не оценил всех возможных последствий включенных в него противоправных позиций.

Кроме того, Соколов Г.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Абсолют Строй Сервис", ООО "ЕвроСтрой", в котором просил признать недействительным пункт 1.3 (полностью) Договора поручительства N... -С от "дата", заключенного между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Абсолют Строй Сервис".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Соколова Г.Б. к ООО "Абсолют Строй Сервис", ООО "ЕвроСтрой" о признании положений Соглашения о намерениях, договора поручительства недействительными удовлетворены.

Суд признал недействительными пункты 1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 Соглашения о намерениях от "дата", заключенного между Соколовым Г. Б. и ООО "Абсолют Строй Сервис", пункт 1.3 Договора поручительства 16-03-2017-С от "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная ООО "Абсолют Строй Сервис" апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 24.04.2019, ООО "Абсолют Строй Сервис" просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.04. 2019, поступило 22.05.2019.

Определением судьи от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела и признает обоснованными доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года между ООО "Абсолют Строй Сервис" и истцом было заключено Соглашение о намерениях, которое регулировало отношения сторон в банкротных процессах по делам, находящимся в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области NА56-10242/2013 (ЗАО Петербург Дивелэпмэнт") и N А56-71285/2012 (ООО "ЕвроСтрой"), участниками которых они являлись.

Указанное соглашение в разделе 1 предусматривало выполнение ООО "Абсолют Строй Сервис" ряда действий, в том числе: по одобрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Петербург Дивелэпмэнт" соглашения между ЗАО Петербург Дивелэпмэнт" и ООО "Архстудия" на определенных условиях ( п.1.2 соглашения); по отказу от финансирования производства по делу N А56-11031/2016 о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б, за счет ООО "ЕвроСтрой", как конкурсного кредитора-заявителя; по аккумулированию дебиторской задолженности Соколова Г.Б, ООО "Архстудия-Дом" и Горской Д. А. с целью продажи в составе единого лота, но не ранее прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б.и не позднее 31.12. 2017 года; по обеспечению действий, направленных на отказ от иска ООО "ЕвроСтрой" к Соколову Г.Б. и Г.Д.А. о разделе совместного имущества супругов, на отказ от обжалования судебных актов, в случае отказа в удовлетворении заявлений о привлечении Соколова Г.Б. и Г.Д.А. к субсидиарной ответственности; на отказ от судебного обжалования актов, по делу о признании недействительным соглашения от "дата", заключенного между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Архстудия" (пункт 1.2 соглашения); а также по заключению между ООО "Абсолют Строй Сервис" и ООО "ЕвроСтрой" поручительства по обязательствам Соколова Г.Б. перед ООО "ЕвроСтрой" на определенных условиях, в том числе касающихся установления дополнительных оснований к прекращению договора поручительств при нарушении Соколовым Г.Б. условий соглашения о намерениях, установленных в разделе 2 соглашения и при переходе требований по исполнению обязательства, обеспеченного поручительством, от ООО "ЕвроСтрой" к иным лицам.

Со своей стороны Соколов Г.Б, как один из конкурсных кредиторов ООО "ЕвроСтрой", принял на себя обязательство отозвать поданную апелляционную жалобу и не подавать новых жалоб на решения Всеволожского городского суда по гражданским делам N 2-127/2017 и 2-4019/2016; отказаться от кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А 56-71285/2012 от 17.08 2016 года (п.п.2.1,2.2 и 2.3 соглашения); заключить с ООО "Абсолют Строй Сервис" договоры уступки права требований в отношении обязательств ООО "ЕвроСтрой" (п.п. 2.4, 2.5, 26 соглашения); обеспечить заключение договора уступки права требования в отношении обязательств ООО "ЕвроСтрой" между ООО "Абсолют Строй Сервис" и ООО "Архстудия" (п.2.7); не препятствовать заключению мировых соглашений в рамках спора по делу А-56-10242/2013 и воздержаться от обжалования принятых по данному делу судебных актов (п.2.10 соглашения); не препятствовать заключению договора аренды земельного участка между ЗАО Петербург Дивелэпмэнт" и Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" путем совершения ряда действий в рамках ранее поданных Соколовым Г.Б. заявлений (п.2.11); не подавать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02. 2017 по делу N А 56-71285/2012 (п. 2.12.); не обращаться с жалобами на действия арбитражных управляющих в делах о настоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО Петербург Дивелэпмэнт" и ООО "ЕвроСтрой" (п. 2.13); не подавать от ООО "Архстудия" в рамках дел N А 56-71285/2012 и N А 56-10242/2013 определенных требований или обеспечить отказ от них (п.п. 2.14 и 2.15).

"дата" между Соколовым Г.Б. (Цедент) и ООО "Абсолют Строй Сервис" (Цессионарий) заключен договор цессии N... -С, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО "ЕвроСтрой", поименованные в пунктах 2.4; 2.5; 2.6 соглашения о намерениях.

Также "дата" года между ООО "Абсолют Строй Сервис" и ООО "ЕвроСтрой" был заключен договор поручительства N... -С, согласно которому Поручитель ООО "Абсолют Строй Сервис" обязуется солидарно отвечать перед Кредитором ООО "ЕвроСтрой" за исполнение истцом Соколовым Г.Б. следующих обязательств:

сумма эквивалентная размеру субсидиарной ответственности Основного должника по обязательствам Кредитора, установленному в рамках дела N А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой";

сумма взыскания в связи с признанием по делу N А56-71285/2012/сд.2 недействительными сделок (действий) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" в пользу Соколова Г.Б. перечислений на общую сумму 4 858 412,50 руб, с учетом произведенного между Кредитором и Основным должником зачета на сумму 1 905 472,00 руб.;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6899/2016 от 02.09.2016.

Положениями пункта 1.2. данного договора предусмотрено, что он заключается под отлагательным условием, обуславливающим вступление договора в силу с момента прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б. и перехода от Соколова Г.Б. к ООО "Абсолют Строй Сервис" прав требований к ООО "ЕвроСтрой", поименованных в разделе 2 соглашения о намерениях, являющихся приложением N 1 к настоящему договору.

Положения пункта 1.3 данного договора предусматривали прекращение поручительства при нарушении Соколовым Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 соглашения о намерениях (приложение N 1 к настоящему договору), а также при переходе прав требований по обеспеченному поручительством обязательству от ООО "ЕвроСтрой" к иным лицам.

Разрешая заявленные Соколовым Г.Б. требования, направленные на оспаривание отдельных положений соглашения о намерениях и договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений п.4 ст.1, п.1 ст.9, п. 1 ст.10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом пункты 1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 Соглашения о намерениях от "дата", пункт 1.3 (полностью) Договора поручительства N... от "дата", применив к спорным правоотношениям положения статей 46, 47, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 166, 167, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом положения Соглашения о намерениях и Договора поручительства, которыми истец принял на себя в рамках достигнутых соглашений обязательства отказаться от реализации права на судебную защиту, как то: отказаться от подачи апелляционных/кассационных жалоб, не препятствовать заключению мировых соглашений между Должником-1 и Должником-2, и др, являются ничтожными.

Также суд признал не соответствующим действующему законодательству принятие на себя истцом обязательств, сопряженных с правом на судебную защиту, таких как: препятствовать вступлению судебного акта в законную силу, а равно не препятствовать приведению судебного акта в исполнение, в том числе посредством обращения в регистрирующие органы с заявлениями, которые могут повлиять на сроки осуществления регистрационных действий.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, посчитав их основанными на правильном применении норм материального права и оценке представленных по делу доказательств.

Одновременно судебная коллегия указала, что неправомерность условий 1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 Соглашения о намерениях от "дата", влечет признание обоснованным требования истца о признании недействительным п. 1.3 Договора поручительства N... -С от "дата", действие которого стороны связали с соблюдением Соколовым Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях (Приложение N 1 к настоящему договору), а также при переходе прав (требований), обеспеченных поручительством от Кредитора к иным лицам.

Учитывая, что пункт 1.3 Договора поручительства N... -С от "дата" связан с соблюдением Соколовым Г.Б. ограничивающих его конституционное право на судебную защиту условий, предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях, указанный пункт является злоупотреблением ответчиками своими правами в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия отметила, что вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 1.3 Договора поручительства "Обусловленное исполнение обязательства" противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением лиц, не являющихся стороной обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Строй Сервис" ссылается на то обстоятельство, что вопреки доводам ответчиков и разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не привели мотивов, по которым ими были сделаны выводы о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части и что при удовлетворении исковых требований сторонам не будут навязаны сделки, которые они не намеревались бы заключать, в том числе договор поручительства, что не дана оценка целям, преследуемым сторонам при заключении соглашения о намерениях, свидетельствующих, что без взаимных уступок, в том числе связанных со взаимными отказами сторон соглашения от реализации прав на судебную защиту ни соглашение, ни договор поручительства не были бы заключены.

Также ООО "Абсолют Строй Сервис" ссылается на отсутствие оснований полагать ничтожными оспариваемые Соколовым Г.В. пункты соглашения, по той причине, что они не ограничивали право истца на судебную защиту, которые фактически были им реализованы и что подача иска Соколова Г.В. не была связана с защитой нарушенных прав на судебную защиту, а преследовало цель понудить другую сторону исполнять сделки, интерес к которым уже был утрачен, ссылается на отсутствие у Соколова Г.В. права оспаривать положения договора поручительства, стороной которого он не является, и на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым был признан недействительным пункт 1.3 договора поручительства в части положений о прекращении поручительства при переходе прав кредитора от ООО "Еврострой" к иным лицам.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 и 4 указанной выше статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в статье 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений гражданского кодекса в их правовой взаимосвязи основной целью судебной защиты при квалификации договора как ничтожного полностью или в соответствующей части является применение последствий его недействительности, тогда как требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес именно в признании этой сделки недействительной. При этом признание судом недействительной части сделки возможно лишь в том случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответствующее толкование положений закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, включение в договоры условий, ограничивающих право лица на судебную защиту, могло повлечь квалификацию данного договора или его части, как ничтожного, вместе с тем, не освобождало судебные инстанции от обязанности установить действительную волю сторон при заключении договора, позволяющую признать такой договор ничтожным только в части, а также установить какой охраняемый законом интерес преследует истец, выбирая способ защиты права, направленный на признание недействительными условий договора только в части и не связанный с применением реституции.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 79 Постановления суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 вышеназванного Постановления, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 84 Постановления согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В разъяснениях, приведенных в пункте 100 Постановления, указано, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных положений если в результате признания части сделки недействительной сторонам навязывается договор, который они не намеревались заключать, то суд вправе признать недействительным договор в целом.

Между тем, несмотря на содержание возражений ответчика ООО "Абсолют Строй Сервис" в отзыве на иск и на соответствующие доводы его апелляционной жалобы, судебные инстанции при разрешении настоящего дела не установили какой правовой интерес преследует истец, требуя признания недействительными отдельных положений приведенных им договоров без применения последствий их недействительности, не указали причины, по которым невозможен иной способ защиты нарушенного права истца, а также не сослались на установленные обстоятельства, допускающие возможность совершения сторонами сделок, в том числе заключение договора поручительства без включения той его части, которая признана недействительной.

Мотивы, по которым не были приняты возражения ответчика о том, что ни соглашение о намерениях, ни тем более договор поручительства не были бы заключены на иных условиях в решении суда первой инстанции и в постановлении судебной коллегии не приведены.

Между тем, из текста соглашения о намерениях и текста договора поручительства следует, что последнее связано как с передачей ООО "Абсолют Строй Сервис" имеющихся у Соколова Г.Б. прав требования к ООО "Еврострой", так и со взаимными отказами сторон соглашения от реализации прав на судебную защиту. При этом согласно пункту 2.8 соглашения о намерениях при прекращении действия поручительства ( п.1.3 и п.1.4 настоящего соглашения) в соответствии с оспариваемыми в настоящем деле пунктами 1.3.6 и 1.4.4 настоящего соглашения ООО "Абсолют Строй Сервис" обязуется в течение 5 дней с момента прекращения поручительства заключить с Соколовым Г.Б. и ООО "Архстудия" договоры уступки прав (требований) в отношении обязательств, которые были получены им в соответствии с пунктами 2.4,2.5 и 2.6 и 2.7 настоящего Соглашения.

На обстоятельства невозможности исполнения указанного пункта 2.8 соглашения при прекращении поручительства суды первой и апелляционной инстанции не сослались, тогда как ответчик утверждал в своем отзыве на иск, что без включения в соглашение о намерениях и в договор поручительства оспариваемых истцом пунктов, устанавливающих дополнительные основания прекращения договора поручительства, данные договоры не были бы заключены, и в подтверждение данных доводов ссылался на направление истцу уведомлений о заключении договоров цессий в порядке, установленном пунктом 2.8 соглашения о намерениях (т.1 л.д. 235).

Также судебными инстанциями не приведены мотивы, по которым они с учетом позиции ООО "Еврострой", не признавшего исковые требования, считают возможным восстановление прав Соколова Г.Ю. путем провозглашения недействительным отдельного пункта договора поручительства, стороной которого он не является, без восстановления прав Соколова Г.Ю. как конкурсного кредитора ООО "Еврострой", поскольку каких-либо самостоятельных прав требования к поручителю, вытекающих из договора поручительства, Соколов Г.Ю. не имеет.

При этом в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении не указано, по каким основаниям судебные инстанции, в том случае если они допускали признание договора поручительства недействительным не в целом, а только в части, ограничивающей право истца на судебную защиту, сочли при этом возможным признать недействительными положения пункта 1.3 договора поручительства в части прекращения договора поручительства при переходе к иным лицам имеющегося у ООО "Еврострой" права требования к истцу, обеспеченного поручительством. Оценка доводам ответчиков о том, что без этого условия договор поручительства также не был бы заключен, поскольку в данном случае при наличии взаимных обязательств у ООО "Еврострой" и Соколова Г.Ю. личность кредитора имела для ООО "Абсолют Строй Сервис" существенное значение, судебными инстанциями не дана.

Данные доводы ООО "Абсолют Строй Сервис" не были опровергнуты судебными инстанциями, несмотря на то, что в данной части пункт 1.3 договора поручительства не нарушает прав истца на судебную защиту, не сопряжен с данным нарушением, не связан с действиями лиц, не являющихся стороной договора поручительства и каким-либо положениям закона не противоречат. На ничтожность данного положения договора ссылка в судебных постановлениях отсутствует, тогда как доводам истца о том, что договор был им заключен под влиянием обмана и имеет признаки кабальной сделки, судебные инстанции какой-либо правовой оценки не давали и соответствующие факты не установили.

Между тем, при установлении тех обстоятельств, что в результате признания части сделки недействительной сторонам навязывается договор, который они не намеревались заключать, суд вправе был признать недействительным договор в целом, тогда как при выявлении наличия возможности сохранения в целом действия договора, отдельные условия которого признаны ничтожными по мотиву нарушения права на судебную защиту, причины, по которым признается недействительным положение того же договора, не связанное с нарушением указанного права, должны были быть отражены в судебном постановлении.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать принятые по делу судебные постановления отвечающими требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства? имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий Г.А.Черкасова