Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 7-1129/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в отношении

Наумова А. И, "дата"

рождения, уроженца "... ", гражданина РФ,

зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "... " А.Г. от 05 марта 2018 г. Наумов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Наумова А.И. установлена в том, что "дата" в 08-00 Наумов А.И. у "адрес" в "адрес", являясь пешеходом, пересек проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, имея его в зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Наумов А.И. направил жалобу на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. ( л.д.1)

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Наумова А.И. - без удовлетворения.

Наумов А.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение Пушкинского районного суда, в которой указал, что судебное заседание необоснованно откладывалось судьей в связи с неявкой инспектора ДПС, в то же время, когда Наумов не явился в судебное заседание "дата", суд не отложил рассмотрение жалобы. Суд оценил положение ИДПС выше, чем положение рядового гражданина, несмотря на принцип равенства всех перед законом. В решении суда изложены показания свидетеля "... " А.Г, согласно которым он ( Наумов) перешел дорогу в неположенном месте и в некорректной форме указал инспектору на бездействие. При этом суд не выяснил, привлекал ли Наумов внимание инспектора до того как покинул свое транспортное средство и как инспектор отреагировал на это. Инспектор руководствовался негативным настроением при назначении ему наказания, вызванного поведением Наумова, на что суд не обратил внимание. Антроповым были допущены существенные нарушения законодательства в процессе рассмотрения дела.

Наумов А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Наумова А.И. на постановления по делу об административном правонарушении, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы и оценены доводы жалобы Наумова А.И. и его пояснения, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД "... " А.Г, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Действия Наумова А.И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, является безальтернативным.

Доводы жалобы Наумова А.И. не являются основанием к отмене решения районного суда. Пояснения Наумова А.И. об обстоятельствах совершенного правонарушения и о не разъяснении ему его прав при составлении протокола и постановления, опровергаются объяснениями инспектора "... " А.Г. и данными им в судебном заседании показаниями, не доверять которым оснований не имеется, причин для оговора "... " А.Г. Наумова А.И. в ходе рассмотрения жалобы установлено не было. Принцип равенства всех перед законом распространяется на лиц, совершивших административные правонарушения, что же касается решения вопроса о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то возможность рассмотрения жалобы в отсутствие того или иного лица является прерогативой суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. по жалобе Наумова А. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Наумова А.И. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.