Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 г. по делу N 22-1005/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22- 1005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е, единолично,

с участием прокурора Филиппова В.В,

осуждённого Евдокимова П.Л, посредством видеоконференц-связи,

защитника Бакановской О.В, представившей удостоверение адвоката N... и ордер N... от _______,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Евдокимова П.Л. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осуждённого Евдокимова П.Л, родившегося _______ в.., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Евдокимова П.Л, адвоката Бакановской О.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года Евдокимов П.Л. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08 апреля 2019 года адвокат Свинобоев А.П. в интересах осуждённого Евдокимова П.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

22 апреля 2019 года Хангаласским районным судом в удовлетворении указанного ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Евдокимов П.Л. не согласен с постановлением суда. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются незаконными и необоснованными. Отмечает, что в материалах дела отсутствует возражение потерпевшего относительно ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого. По мнению автора жалобы, критическое отношение суда по поводу сведений о наличии поощрения не должно служить основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения. Осуждённый также приводит доводы о необходимости объективного рассмотрения материала с учётом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Полагает, что он для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так, он порядок и условия отбывания наказания соблюдал, выполнял законные требования администрации исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, конфликтных ситуаций не создавал, трудоустраивался, положительно и добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину признал, в содеянном раскаивается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. "в" ч. 2 ст. 79 УК РФ).

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Евдокимова П.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам, выслушав мнения прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), возражавших против условно-досрочного освобождения Евдокимова П.Л, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённый Евдокимов П.Л. за совершение особо тяжкого преступления отбыл более двух третей от назначенного судом наказания.

Из характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по PC (Я) от 16 апреля 2019 года следует, что осуждённый Евдокимов П.Л. отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 26 июля 2016 года, официально не трудоустроен, положительно относится к труду, работает на общественных началах в промышленной зоне по мере возможности. Поощрений не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Отбывает в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит. Обучался в ПОУ-318 и получил специальности: "арматурщика", "каменщика", "бетонщика". Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведёт себя тактично. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными разносторонней направленности. К воровским законам относится равнодушно. Правила личной и общественной гигиены, а также форму одежды установленного образца не нарушает. Связь с родственниками поддерживает. Осуждённый стремится встать на путь исправления, но требуется время для прослеживания динамики положительного поведения. В целом характеризуется удовлетворительно.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

В целях оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела.

Так, из годовой характеристики ФКУ ИК-6 от 20 декабря 2016 года установлено, что осуждённый Евдокимов П.Л. не имеет нарушений, не трудоустроен в промышленной зоне, мероприятия воспитательного характера посещал и удовлетворительно реагирует на них, уважительно относился к представителям администрации. По годовой характеристике ФКУ ИК-6 от 11 января 2018 года осуждённый в 2017 году работал на общественных началах в промышленной зоне, к труду относится положительно, нарушений установленного порядка не допускал, имел поощрение, окончил ПОУ-318, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал положительно, к представителям администрации относился уважительно. По годовой характеристике ФКУ ИК-6 от 30 января 2019 года осуждённый характеризуется положительно, при этом отмечены сведения, аналогичные сведениям, указанным в предыдущей годовой характеристике, кроме наличия у осуждённого поощрения.

Кроме того, были исследованы три свидетельства ФКПОУ N 318 о получении осуждённым Евдокимовым П.Л. 20 декабря 2016 года профессии "арматурщика", 08 февраля 2017 года - профессии "бетонщика", 07 марта 2017 года-профессии "каменщика".

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил сведение, указанное в годовой характеристике от 11 января 2018 года о наличии у осуждённого поощрения, поскольку представленными материалами, а также материалами личного дела осуждённого оно объективно не подтверждается.

С учётом указанных фактических обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, под непосредственным наблюдением которого он находится и позиции прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также нарушений принципа законности в ходе апелляционной ревизии не установлено.

Отсутствие возражений со стороны потерпевших И.И. и Д.В, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания не является нарушением порядка рассмотрения материала.

С доводами осуждённого Евдокимова П.Л. о том, что он для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания согласиться нельзя, учитывая, что оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд обращает внимание на закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных обстоятельствах нельзя считать осуждённого Евдокимова П.Л.

Существенных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Евдокимова П.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Евдокимова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский