Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 г. по делу N 22-814/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 814

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

судей Саввинова Д.В. и Каратаевой И.А,

при секретаре Аксеновой М.В,

с участием прокурора Васильева А.А,

защитника - адвоката Филиппова В.Н. в интересах осуждённого Федорова М.А,

осуждённого Федорова М.А,

защитников - адвокатов Андреева К.А. и Лупановой Л.В. в интересах осуждённого Корякина Р.Г,

осуждённого Корякина Р.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённых Федорова М.А. и Корякина Р.Г, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Я. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года, которым

ФЕДОРОВ М.А,.., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 150 000 рублей.

КОРЯКИН Р.Г,.., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 150 000 рублей.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённых, о наложенном аресте на имущество, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П, выступления прокурора Васильева А.А, защитника - адвоката Филиппова В.Н, осуждённого Федорова М.А, защитников - адвокатов Лупановой Л.В. и Андреева К.А, осуждённого Корякина Р.Г, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции Федоров М.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Корякин Р.Г. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённое 12 августа 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённые Федоров М.А. и Корякин Р.Г, выражая несогласие с приговором суда, указывают на то, что 18 июля 2016 года между директором "... ООШ" Ф. и индивидуальным предпринимателем Корякиным Р.Г. заключён Муниципальный контракт N... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" на сумму 1 890 000 рублей со сроком выполнения работ до 20 августа 2016 года. Строительная бригада приступила к работе 19 июля 2016 года. Необходимо было заменить чердачное перекрытие, но это было невозможно ввиду висячей конструкции "ферма", то есть необходимо было разобрать полностью крышу и заново восстановить, что не было учтено при составлении ремонтной сметы. Встал вопрос, заменить чердачное перекрытие, но при этом значительно возрастает объём работы и денежные средства или оставить чердачное перекрытие в прежнем виде и произвести дополнительные виды работ на сумму примерно 450 000 рублей. Из - за отсутствия денежных средств у заказчика, был выбран второй путь. На оставшуюся сумму были составлены две локальные сметы на дополнительные виды работ, которые не были исследованы, несмотря на поданные ходатайства. Согласно показанию свидетеля С.4 он передал следователю две локальные сметы, которые исчезли. Локальные сметы составлены примерно на сумму 400 000 рублей, которая инкриминируется следствием им в вину. Если принять во внимание эти сметы, то он должны быть оправданы. Просят приговор суда отменить и принять справедливое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Я. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно - процессуальный закон. В обоснование этого указывает на то, что Федоров М.А. следствием обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а Корякин Р.Г. в подделке официального документа с целью облегчить совершение другого преступления. Суд исключил, по его мнению, излишне вменённые составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч.2 ст. 327 УК РФ. Между тем, совершая хищение, в целях облегчить его совершение, Федоров М.А. и Корякин Р.Г. подделали официальные документы - акты выполненных работ формы КС - 2 и справку о стоимости работ формы КС - 3, выдав их за действительные.

Из показаний свидетеля С.4 следует, что он изначально предоставил достоверные формы КС - 2, КС - 3, думая, что заказчик и подрядчик подпишут эти формы при выполнении всех предусмотренных сметной документацией пунктов работы. В ходе суда установлено, что Федоров М.А, являясь должностным лицом, обладая организационно - распорядительными полномочиями, заведомо зная о фактически невыполненных работах по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ", умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, исходя из личной заинтересованности, выразившемся в скорейшем получении от подрядчика - ИП Корякина Р.Г. денежных средств в размере 150 000 рублей, внёс заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно заверил своей подписью и оттиском печати официальные документы - акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС - 2 от.., справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3 от.., в которых содержались заведомо ложные сведения о выполнении полного объёма работ по капитальному ремонту спортивного зала школы. Считает, что мошенничество, совершённое с использованием подделанного этим лицом официального документа, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд ошибочно в приговоре указал, что ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 327 УК РФ вменены Федорову М.А. и Корякину Р.Г. излишне. С.4 изначально предоставлены достоверные формы КС - 2, КС - 3 в соответствии со сметной документацией.

Корякин Р.Г, заведомо зная о фактически невыполненных работах по капитальному ремонту спортивного зала школы, указанных в сметной документации контракта, умышленно, из корыстной заинтересованности, внёс заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно заверил своей подписью и печатью индивидуального предпринимателя официальные документы - акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС - 2 от.., справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3 от.., в которых содержались заведомо ложные сведения о выполнении полного объёма работ по капитальному ремонту спортивного зала школы, придав официальность документа для облегчения совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление осуждённый Корякин Р.Г. не согласен с доводами прокурора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. поддержал доводы апелляционного представления и не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Защитник - адвокат Филиппов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Федоров М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и не поддержал доводы апелляционного представления, просил суд оправдать его по всем статьям или приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник - адвокат Лупанова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и не поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Защитник - адвокат Андреев К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и не поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осуждённый Корякин Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и не поддержал доводы апелляционного представления, просил его полностью оправдать.

Исследовав уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия Федорову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, Корякину Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Суд, исключая в отношении Федорова М.А. как излишне вменённую ч. 2 ст. 292 УК РФ, указал в приговоре, что его умысел был направлен на завладение денежными средствами, выделенных из бюджетов Министерства... Республики Саха (Якутия) и муниципального района "... " Республики Саха (Якутия). Данное преступное намерение он реализовал, в том числе путём внесения сведений в акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС - 2 от.., а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3 от.., то есть эти действия входили в объективную сторону совершённого им хищения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Также суд, исключая в отношении Корякина Р.Г. как излишне вменённую ч. 2 ст. 327 УК РФ, указал в приговоре, что его умысел был направлен на завладение денежными средствами, выделенных из бюджетов Министерства... Республики Саха (Якутия) и муниципального района "... " Республики Саха (Якутия) на ремонт МБОУ "... ООШ". Данное преступное намерение он реализовал, в том числе путём внесения сведений в акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС - 2 от.., а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3 от.., то есть эти действия входили в объективную сторону совершённого им хищения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершённые с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Федоров М.А. и Корякин Р.Г, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, выделенных для капитального ремонта спортивного зала МБОУ "... ООШ", умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при этом Федоров М.А, используя своё должностное положение, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, наступление общественно - опасных последствий в крупном размере, и желая их наступления, путём злоупотребления доверием и обмана, подписали и проставили оттиски своих печатей в официальных документах - акте о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС - 2 от... и в справке о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении полного объёма работ по капитальному ремонту спортивного зала. В последующем, на основании этих документов, содержащих заведомо ложные сведения, на расчётный счёт ИП Корякина Р.Г. перечислены денежные средства в размере 1 890 000 рублей.

Таким образом, суд, установив, что Федоров М.А, используя своё служебное положение, наряду с хищением чужого имущества совершил незаконные действия, связанные фактически с превышением должностных полномочий из корыстной заинтересованности, а именно совершил служебный подлог, то есть заверил своей подписью и оттиском печати официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, а Корякин Р.Г. совершил подделку официальных документов, а именно заверил своей подписью и печатью официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые в дальнейшем использовал для хищения чужого имущества, пришёл к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Федорова М.А. и Корякина Р.Г. совокупности преступлений. Вывод суда об исключении из обвинения Федорова М.А. и Корякина Р.Г. как излишне вменённых ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, является неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учётом того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Федорова М.А. и Корякина Р.Г. с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что Федоров М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие по существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; Корякин Р.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также подделку иного официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием и обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершено Федоровым М.А. и Корякиным Р.Г. при следующих обстоятельствах.

Федоров М.А. приказом начальника Муниципального казённого учреждения "... " Муниципального района "... " от... N... с 03 октября 2011 года назначен на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "... " Муниципального района "... " Республики Саха Якутия) (далее - МБОУ "... ООШ").

В соответствии с п. 7.3 Устава МБОУ "... ООШ" единоличным исполнительным органом МБОУ "... ООШ" является директор, к компетенции которого относится осуществление текущего руководства его деятельностью, в том числе организация осуществления в соответствии с требованиями нормативных правовых актов образовательной иной деятельности МБОУ "... ООШ", организация и контроль работы административно - управленческого аппарата. Директор принимает решения самостоятельно и выступает от имени МБОУ "... ООШ".

В соответствии с должностной инструкцией директора МБОУ "... ООШ", утверждённой начальником МКУ "... " Муниципального района "... " от... в его полномочия входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово - хозяйственные результаты его деятельности. Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направляет их деятельность на развитие и совершенствование обучения с учётом целевой программы развития образования, повышение эффективности работы учреждения, качества обучения, обеспечивает выполнение учреждением всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес планов, решает вопросы, касающиеся финансово - экономической и уставной деятельности учреждения, осуществляет подбор кадров, заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка, без доверенности представляет интересы МБОУ "... ООШ" в государственных, муниципальных органах, в том числе судебных, общественных и иных органах и организациях, заключает договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, Федоров М.А, выполняя обязанности директора МБОУ "... ООШ", постоянно выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Приказом Министра... Республики Саха (Якутия) от... N.., из республиканского бюджета на осуществление капитального ремонта МБОУ "... ООШ" выделены средства в размере 1 800 000,00 рублей.

Приказом главы Муниципального района "... " от... N.., из бюджета Муниципального района "... " на осуществление капитального ремонта МБОУ "... ООШ" дополнительно выделены средства в размере 90 000,00 рублей.

18 июля 2016 года между МБОУ "... ООШ" в лице директора Федорова М.А. и индивидуальным предпринимателем Корякиным Р.Г. заключён муниципальный контракт N... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" (далее - контракт) на сумму 1 890 000 рублей, со сроком выполнения работ с момента подписания до 20 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ", в соответствии с условиями контракта, технического задания на выполнение работ, утверждённого заказчиком, сметной документации.

Пунктом 2.2. Контракта определено, что работы должны быть выполнены в полном объёме и в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3.3. Контракта оплата производится по безналичному расчёту в соответствии с условиями Контракта, после сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком выполненных работ, оформленных актом выполненных работ по форме КС - 2 и справки о выполненных работах по форме КС - 3.

Пунктом 6.1.1. Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

В один из дней с 19 по 31 июля 2016 года в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. (в рабочее время) директор МБОУ "... ООШ" Ф.1 М.А. и индивидуальный предприниматель Корякин Р.Г, находясь возле спортивного зала МБОУ "... ООШ", расположенного по адресу:.., с целью извлечения для себя материальных выгод, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств, выделенных для капитального ремонта спортивного зала МБОУ "... ООШ", в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием и обмана. Для этого заказчик предложил подрядчику приобрести у него строительные материалы брёвна в количестве примерно 90 штук породы сосна и лиственница 2005 - 2011 годов вырубки, с условием гарантии по оплате всей суммы, предусмотренных муниципальным контрактом, при не полном объёме выполненных работ, а подрядчик обязался оплатить заказчику стоимость брёвен при полном поступлении денежных средств по муниципальному контракту.

В период времени с 19 июля 2016 года по 12 августа 2016 года ИП Корякин Р.Г, реализуя совместный преступный сговор, произвёл капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "... ООШ", расположенного по адресу:.., при этом, не выполнил все виды работ, указанные в сметной документации Контракта, в частности не проведены следующие виды работ:

- разборка стропил со стойками и подкосами из досок на сумму 18 054,50 рублей;

- разборка фронтонов на сумму 86 239,76 рублей;

- устройство покрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом из досок на сумму 257 109,75 рублей;

- устройство засыпной теплоизоляции на сумму 84 866,12 рублей;

- установка стропил на сумму 19 655,99 рублей;

- устройство обрешётки под кровлю на сумму 50 832,29 рублей;

- устройство обрешётки под кровлю школы на сумму 134 173,59 рублей.

Таким образом, подрядчиком ИП Корякиным Р.Г. фактически не выполнены работы на общую сумму 650 932,00 рублей.

12 августа 2016 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (в рабочее время) Ф.1 М.А. и Корякин Р.Г, находясь возле административного здания МКУ "... " Муниципального образования "... ", расположенного по адресу:.., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, выделенных для капитального ремонта спортивного зала МБОУ "... ООШ", заведомо зная о фактически невыполненных работах по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ", умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, при этом Федоров М.А, используя своё должностное положение, желая улучшить своё материальное положение, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБОУ "... ООШ" в крупном размере, и желая их наступления, путём злоупотребления доверием и обмана руководства Муниципального района "... " и Министерства... Республики Саха (Якутия), выразившегося в введении их в заблуждение о выполнении всех видов ремонтных работ, предусмотренных Контрактом и локальной сметой, подписали и проставили оттиски своих печатей в акте о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС - 2 от.., а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3 от.., содержащие заведомо ложные сведения о выполнении полного объёма работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ".

На основании вышеуказанных документов, содержащих ложные сведения о выполненных работах по ремонту спортивного зала школы, платёжными поручениями от... N... и N... на расчётный счёт ИП Корякина Р.Г. перечислены денежные средства в размере 1 890 000 рублей.

29 августа 2016 года и 20 октября 2016 года Корякин Р.Г. согласно преступному сговору передал Федорову М.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению на личные нужды.

Подрядчиком ИП Корякиным Р.Г. выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" в.., помимо работ, отражённых в акте выполненных работ формы КС - 2 N... от... на сумму 1 890 000 рублей, на сумму в размере 194 993,53 рубля, в том числе по видам работ:

Стены:

укрепление деревянных стен сжимами из швеллеров 16 - 94 246, 35 рублей;

2. Сантехнические работы:

демонтаж регистров из стальных труб - 3 670, 13 рублей;

установка регистров из стальных труб диаметром нитки 200 мм - 4 777, 38 рублей;

Раздевалка:

разборка раздевалки дощатой (6,25x2)x2,5 м - 1 915, 28 рублей;

устройство раздевалок дощатых на 3 отделения - 25 646,05 рублей;

установка полотен дверных внутренних - 17 252,71 рубль;

простая окраска масляная стен раздевалок - 2 024, 09 рублей;

Контрфорсы:

усиление контрфорсов металлических угольниками L-60 мм - 20 828,29 рублей;

замена Брусов контрфорсов 180x180 мм - 24 633,25 рублей (т.6 л.д.48 - 57).

В результате преступных действий Федорова М.А. и Корякина Р.Г. бюджетам Муниципального района "... " и Министерства... Республики Саха (Якутия) причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 455 938 рублей 47 копеек (за минусом дополнительных работ на общую сумму 194 993 рубля 53 копейки).

Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершено Федоровым М.А. при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.7.3. Устава МБОУ "... ООШ" единоличным исполнительным органом МБОУ "... ООШ" является директор, к компетенции которого относится осуществление текущего руководства его деятельностью, в том числе организация осуществления в соответствии с требованиями нормативных правовых актов образовательной и иной деятельности МБОУ "... ООШ", организация и контроль работы административно - управленческого аппарата. Директор принимает решения самостоятельно и выступает от имени МБОУ "... ООШ".

В один из дней с 19 по 31 июля 2016 года в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. (в рабочее время) директор МБОУ "... ООШ" Федоров М.А. и индивидуальный предприниматель Корякин Р.Г, находясь возле спортивного зала МБОУ "... ООШ", расположенного по адресу:.., с целью извлечения для себя материальных выгод, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств, выделенных для капитального ремонта спортивного зала МБОУ "... ООШ", в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием и обмана. Для этого заказчик предложил подрядчику приобрести у него строительные материалы брёвна в количестве примерно 90 штук породы сосна и лиственница 2005 - 2011 годов вырубки, с условием гарантии по оплате всей суммы, предусмотренных муниципальным контрактом, при не полном объёме выполненных работ, а подрядчик обязался оплатить заказчику стоимость брёвен при полном поступлении денежных средств по муниципальному контракту.

- разборка стропил со стойками и подкосами из досок на сумму 18 054,50 рублей;

- разборка фронтонов на сумму 86 239,76 рублей;

- устройство покрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом из досок на сумму 257 109,75 рублей;

- устройство засыпной теплоизоляции на сумму 84 866,12 рублей;

- установка стропил на сумму 19 655,99 рублей;

- устройство обрешётки под кровлю на сумму 50 832,29 рублей;

- устройство обрешётки под кровлю школы на сумму 134 173,59 рублей.

Таким образом, подрядчиком ИП Корякиным Р.Г. фактически не выполнены работы на общую сумму 650 932,00 рублей.

12 августа 2016 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (в рабочее время) Ф.1 М.А, находясь возле административного здания МКУ "... " Муниципального образования "... ", расположенного по адресу:.., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, выделенных для капитального ремонта спортивного зала МБОУ "... ООШ", заведомо зная о фактически невыполненных работах по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ", умышленно, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая улучшить своё материальное положение, из корыстной заинтересованности в виде получения от подрядчика имущественной выгоды за предоставленные брёвна, с целью внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС - 2, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3, которые являются первичными учётными документами по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утверждённого постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 (в редакции от 03 мая 2000 г.), осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, внёс заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно заверил своей подписью и оттиском печати МБОУ "... ООШ" акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС - 2 от.., справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3 от.., в которых содержались заведомо ложные сведения о выполнении полного объёма работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ". Также для придания официальности и законности указанных документов, дал расписаться и проставить оттиск печати индивидуальному предпринимателю Корякину Р.Г.

Противоправные действия Федорова М.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности муниципального органа, в результате которого капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "... ООШ" не произведён, выделенные из бюджетов Муниципального района "... " и Министерства... Республики Саха (Якутия), денежные средства израсходованы ненадлежащим образом.

Подделка иного официального документа, представляющего права с целью облегчить совершение другого преступления, совершено Корякиным Р.Г. при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 19 по 31 июля 2016 года в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. (в рабочее время) индивидуальный предприниматель Корякин Р.Г. и директор МБОУ "... ООШ" Ф.1 М.А, находясь возле спортивного зала МБОУ "... ООШ", расположенного по адресу:.., с целью извлечения для себя материальных выгод, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств, выделенных для капитального ремонта спортивного зала МБОУ "... ООШ", в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием и обмана. Для этого заказчик предложил подрядчику приобрести у него строительные материалы брёвна в количестве примерно 90 штук породы сосна и лиственница 2005 - 2011 годов вырубки, с условием гарантии по оплате всей суммы, предусмотренных муниципальным контрактом, при не полном объёме выполненных работ, а подрядчик обязался оплатить заказчику стоимость брёвен при полном поступлении денежных средств по муниципальному контракту.

- разборка стропил со стойками и подкосами из досок на сумму 18 054,50 рублей;

- разборка фронтонов на сумму 86 239,76 рублей;

- устройство покрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом из досок на сумму 257 109,75 рублей;

- устройство засыпной теплоизоляции на сумму 84 866,12 рублей;

- установка стропил на сумму 19 655,99 рублей;

- устройство обрешётки под кровлю на сумму 50 832,29 рублей;

- устройство обрешётки под кровлю школы на сумму 134 173,59 рублей.

Таким образом, подрядчиком ИП Корякиным Р.Г. фактически не выполнены работы на общую сумму 650 932,00 рублей.

12 августа 2016 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (в рабочее время) Корякин Р.Г, находясь возле административного здания МКУ "... " Муниципального образования "... ", расположенного по адресу:.., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, выделенных для капитального ремонта спортивного зала МБОУ "... ООШ", умышленно, с целью облегчить совершение мошенничества, желая улучшить своё материальное положение, из корыстной заинтересованности в виде получения имущественной выгоды за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ", осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБОУ "... ООШ" в крупном размере, и желая их наступления, внёс заведомо ложные сведения, а именно заверил своей подписью и печатью индивидуального предпринимателя официальные документы - акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС - 2 от.., справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3 от.., которые являются первичными учётными документами по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утверждённого Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 (в редакции от 03 мая 2000 г.), в которых содержались заведомо ложные сведения о выполнении полного объёма работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" и представляющие права на получение денежных средств согласно муниципальному контракту. Ф.1 М.А. также для придания официальности и законности указанных документов заверил своей подписью и оттиском печати МБОУ "... ООШ".

29 августа 2016 года и 20 октября 2016 года Корякин Р.Г. согласно преступному сговору передал Федорову М.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, остальными похищенными денежными средствами Корякин Р.Г. распорядился по своему усмотрению на личные нужды.

1. Стены:

укрепление деревянных стен сжимами из швеллеров 16 - 94 246,35 рублей;

2. Сантехнические работы:

демонтаж регистров из стальных труб - 3670,13 рублей

установка регистров из стальных труб диаметром нитки 200 мм - 4 777, 38 рублей;

3. Раздевалка:

разборка раздевалки дощатой (6,25x2)x2,5 м - 1 915, 28 рублей;

устройство раздевалок дощатых на 3 отделения - 25 646,05 рублей;

установка полотен дверных внутренних - 17 252,71 рубль;

простая окраска масляная стен раздевалок - 2 024,09 рублей;

4. Контрфорсы:

усиление контрфорсов металлических угольниками L-60 мм - 20 828,29 рублей;

замена Брусов контрфорсов 180x180 мм - 24 633, 25 рубля (т.6 л.д.48 - 57).

В судебном заседании суда первой инстанции Федоров М.А. вину в предъявленных обвинениях не признал, и показал, что в 2016 году в феврале вышел приказ Министерства... Республики Саха (Якутия) о выделении денег на капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "... ООШ" на сумму 1 800 000 рублей и софинасирование со стороны Муниципального района "... " в сумме 90 000 рублей. Весной этого года подали заявку на аукцион на капитальный ремонт МБОУ "... ООШ". Как единственный участник аукциона выиграл ИП Корякин Р.Г. В связи с этим с ИП Корякиным Р.Г. администрация МБОУ "... ООШ" подписала муниципальный контракт на сумму 1 890 000 рублей. После этого Корякин Р.Г. искал бригаду и из местных ребят создал бригаду. До этого сам искал деловой лес. Пригодного пиломатериала ни у кого не оказалось, и Корякин Р.Г, зная, что у него есть лес, попросил продать ему. Желая, чтобы строительство спортзала было быстро окончено, учитывая, что... находится в 90 км от районного центра, и в период дождей нет дороги, согласился продать ему лес. Когда договаривались о продаже леса, не знали, сколько уйдет пиломатериала на ремонт спортзала, поэтому цену не обозначили, решили поговорить после ремонта. После этого бригада Корякина Р.Г. вывезла его лес на пилораму П.4 и из него сделали пиломатериал. До начала работ, Корякин Р.Г. со своим прорабом Н.3 подошли и составили план предстоящей работы. Начали свою работу с того, что начали разбирать старый пол. В итоге пришли к выводу, что оклад находится в нормальном состоянии, решили оклад не менять. В связи с этим он с Корякиным Р.Г. подписали дополнительное соглашение, по которому на эту сумму должны были для школы сделать дополнительные работы. После этого бригада начала свою работу. До этого, поднявшись на крышу, увидели, что конструкция спортзала построена по технологии "ферма". Если бы разобрали крышу, то должны были разобрать всё здание спортзала. Поэтому, исходя из этого, пришли к соглашению, что они сделают дополнительные работы.

Пришли к выводу, что крышу будут менять частично. 12 августа 2016 года все основные работы по контракту были закончены, остались покрасочные работы, поэтому они с Корякиным Р.Г. подписали акт выполненных работ формы КС - 2, КС - 3. В дополнительные работы входили: разборка и сборка отопительной системы, разборка раздевалки и постройка новой раздевалки, замена всех балок окладника на новые, потому что они были сгнившие. Как подписали акт выполненных работ, все деньги со счёта школы были переведены на счёт Корякина Р.Г. в тот же день, 12 августа 2016. Деньги перечислены двумя платёжными поручениями на сумму 1 800 000 рублей и 90 000 рублей. 12 августа 2016 года он издал приказ о создании комиссии по приёмке выполненных работ в количестве 3 человек, которые подписали этот акт. В состав комиссии входили 5 человек, но, так как 12 августа 2016 года некоторых членов не было, они подписали позже. В первый день подписания акта были он, заместитель директора по учебной части С.3, как родитель участвовала И. Им разъяснил, какие работы были выполнены. В состав комиссии ещё входили П.3, как документовед и М.3, как учитель физкультуры и ответственный за спортзал школы. Но они в тот момент находились в очередном отпуске. Им отправлялись фотографии по мессенджеру "Whatsapp" о ходе ремонта. Все работы были окончены 15 августа 2016 года. Предоставленные Корякину Р.Г. пиломатериалы были его, и удовлетворительного качества, после пропуска через пилораму на пиломатериалы, Корякин Р.Г. вместе с Н.3 осмотрели и пришли к выводу, что качество хорошее. Брёвна были породы лиственница, купил в 2011 году, в 2010 году администрация села предоставила ему 70 брёвен за работу на пилораме. Они все хранились в одном месте, были заштабелированы и перекрыты досками.

На ремонт школы было, как ему сказали 90 штук брёвен. В конце августа, где - то 28 числа, он попросил Корякина Р.Г. встретиться с ним и рассчитаться за пиломатериалы. С Корякиным Р.Г. встретился возле спортзала.., и он там расплатился за пиломатериал, передал сумму 50 000 рублей. С Корякиным Р.Г. договорились, что вся сумма пиломатериала будет стоить 150 000 рублей. Корякин Р.Г. согласился и договорились, что остальную сумму отдаст позже. Но для этого ему нужны были акты и договор купленных пиломатериалов. Так как сам он не являлся индивидуальным предпринимателем, составили договор от имени Н. Договор и счёт на компьютере сам подготовил и принёс Н. на подпись. Этот договор взял с собой для передачи Корякину Р.Г, так как на тот момент его не было, передал эти документы Н.3 в начале октября. В этот же день Н.3 передал оставшиеся 100 000 рублей за пиломатериалы. О том, что взял наличные деньги у Корякина Р.Г, написал расписку. Как сложилась судьба договора, ему неизвестно. Он никого в заблуждение не вводил. Предложение использовать его пиломатериал исходило от Корякина Р.Г, о том, что у него есть брёвна он сказал, когда искали пиломатериал, тогда сказал, что если не найдут, то есть у него пиломатериал для строительства собственного дома. Все виды работ, указанные в обвинении были частично выполнены, но не полностью. Стропила были разобраны и заменены частично, фронтоны был полностью разобраны, устройство покрытий с укладкой балок по стенам, рубленным с накатами из досок не было сделано, так как сооружение было построено по технологии "ферма" и разобрать его не было возможности. Этот спортзал строил З, и он же был назначен бригадиром капитального ремонта и он объяснил, что это невозможно. Под крышей не было теплоизоляции изначально, под теплоизоляцией они имеют в виду отсыпку землей. Подписывая акт КС - 2 думал, что за счёт дополнительных работ все денежные средства будут использованы.

Осознавал, что были проведены не те работы, но было подписано дополнительное соглашение, где указаны дополнительные работы вместо невыполненных работ по смете. Акты выполненных работ КС - 2 и КС - 3 были составлены специалистом МКУ "... " С.4, он поставил подпись и печать, Корякин Р.Г. также подпись и печать. Изменить эти акты выполненных работ он не мог, так как они сделаны по программе, о том, что мог отказаться подписывать акты, так как там указано было не то, не думал в то время.

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Федорова М.А. в части того, чья инициатива была по использованию леса для проведения ремонта, были оглашены и исследованы показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 19 января 2017 года в качестве обвиняемого, Федоров М.А, полностью признавая вину, показал о том, что 18 июля 2016 года он, директор школы, в лице заказчика, и ИП Корякин Р.Г, в лице подрядчика, заключили муниципальный контракт N... По условиям контракта ИП Корякин Р.Г. должен был сам найти материал, однако на тот момент у него материала не было, в связи с чем он сказал, что время для работ ограничено, надо найти материал отсюда. По поводу пиломатериала он спрашивал у жителей села.., в том числе у П.4, он сказал, что надо ремонтировать сухой древесиной, однако у него такого материала нет. В связи с этим он решилиспользовать свою древесину в количестве 80 - 90 штук по 6 - 10 метров, которую в 2005 году обменял с Б. на двигатель автомашины, а также были пиломатериалы 2010 года, которые ему подарили работники администрации МО "... наслег", кроме того, некоторые материалы купил в 2011 году. В связи с отсутствием у жителей села необходимого пиломатериала, у него возникла мысль продать свой пиломатериал. Оплату планировал получить потом у Корякина Р.Г, после приёмки капитального ремонта и перечисления денежной суммы из счёта МБОУ "... ООШ" на расчётный счёт ИП Корякина Р.Г. В связи с этим в период с 19 июля 2016 года до 31 июля 2016 года, находясь возле спортивного зала школы, предложил Корякину Р.Г. использовать его древесину. Корякин Р.Г. сказал, что насчёт оплаты, суммы пиломатериала поговорят потом. Он сказал Корякину Р.Г, что оценивает стоимость своей древесины 9 000 рублей за 1 куб.м. Он согласился. После этого, на следующий день, работник Корякина Р.Г. - З. начал транспортировать на своём тракторе его материалы. Во время демонтажа пола, он, К, прораб Н.3 и другие работники увидели состояние окладных венцов спортивного зала изнутри, в ходе которого установили, что наружные венцы в нормальном состоянии. Средний оклад венец и балки были сгнившими, дефектными, поэтому решили менять только их.

Согласно правилам он должен был созвать дефектную комиссию и внести корректировку в работе, однако так не сделал. В это время Корякин Р.Г. предложил ему составить дополнительное соглашение, где будут указаны другие виды работ, не указанные в локальной смете, которые по стоимости будут идентичны с заменой венцов, а именно демонтаж раздевалки и отопительной системы, потом обратное их восстановление, постройка крыльца, выравнивание наружных стен швеллером. 12 августа 2016 года возле здания Управления... встретился с Корякиным Р.Г, сидя в салоне автомашины, оба подписали акт выполненных работ формы КС - 2, а также форму КС - 3, справку о стоимости выполненных работ. После этого, данные документы он предоставил мне, чтобы я произвёл перечисление денежных средств за ремонт спортивного зала на его расчётный счёт. В тот же день данные документы он отдал бухгалтеру А.2, которая в тот же день, 12 августа 2016 года, осуществила перечисление денежных средств на сумму 1 890 000 рублей (т.5 л.д.157 - 162).

В ходе проверки показаний на месте Федоров М.А, также показал, что 12 августа 2016 года, находясь в салоне автомашины, принадлежащей Корякину Р.Г, подписал с ним акт приёмки выполненных работ формы КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС - 3, согласно которым по муниципальному контракту за капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "... ООШ" перечисляется 1 890 000 рублей. То ли 29 августа, то ли 30 августа 2016 года между 15 - 16 часами, в салоне автомашины Корякина Р.Г, взял у него наличными 50 000 рублей. Остальные деньги Корякин Р.Г. сказал, что отдаст, когда он принесёт соответствующие документы за пиломатериалы для его отчётности. То ли 20 октября, то ли 21 октября 2016 года, подготовив все необходимые документы, а именно фиктивные договор между Н. и Корякиным Р.Г. о продаже пиломатериалов, а также расчётный счёт на сумму 150 000 рублей, поговорив заранее с Корякиным Р.Г. о готовности документов в связи с чем необходимостью предоставления Корякиным Р.Г. оставшейся части денежных средств за продажу древесины, по указанию Корякина Р.Г. приехал домой к Н.3, где, предоставив документы, взял у него наличными на руки 100 000 рублей за продажу своего пиломатериала в... (т.5 л.д.163 - 166).

В ходе очной ставки между обвиняемым Федоровым М.А. и свидетелем Корякиным Р.Г, обвиняемый Федоров М.А. показал, что заключил Муниципальный контракт по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" с подрядчиком ИП Корякиным Р.Г. на сумму 1 890 000 рублей, в июле 2016 года договорились с Корякиным Р.Г, что за древесину он отдаст деньги в сумме 150 000 рублей наличными по окончании ремонтных работ и перечисления денежных средств на его расчётный счёт, после окончания работ 29 - 30 августа 2016 года Корякин Р.Г, находясь возле своего дома в... отдал ему 50 000 рублей, 20 - 21 октября 2016 года через своего прораба Н.3 передал 100 000 рублей. С данными показаниями Корякин Р.Г. полностью согласился. Свидетель Корякин Р.Г. показал, что пиломатериалы для ремонта деревянных конструкций спортивного зала МБОУ "... ООШ" приобрёл у Федорова М.А. примерно 17 куб породы сосна и лиственница на сумму 150 000 рублей, с этими показаниями Федоров М.А. полностью согласился (т.5 л.д.171 - 174).

После оглашения показаний, подсудимый Федоров М.А. пояснил, что с протоколом допроса был ознакомлен, спрашивал у жителей села по поводу пиломатериала, когда нужного пиломатериала не оказалось, подумал, что может использовать своей пиломатериал для ускорения и завершения работ по капитальному ремонту. Этот пиломатериал хотел использовать на строительство своего дома, так как жили в доме родителей жены. Действительно, покупал пиломатериал у Б.7. На счёт стоимости пиломатериала в 9 000 рублей за один куб.м, наверное, был разговор. Но с количеством древесины и с суммой тогда не определились, так как не знали, сколько древесины потребуется.

Давая оценку показаниям осуждённого Федорова М.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его показания в целом стабильны, последовательны. Показания в качестве обвиняемого Ф.1 М.А. давал в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Ни от Федорова М.А, ни от его защитника - адвоката не поступило дополнений, замечаний и заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт, что в ходе судебного заседания Федоров М.А. даёт недостоверные показания в части того, чья инициатива была по использованию леса для проведения ремонта, изменив их, чтобы облегчить наказание за совершённые им преступные деяния.

Корякин Р.Г. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что подал заявку, выиграл тендер. С 2014 года является индивидуальным предпринимателем. На нескольких тендерах участвовал, поэтому знает эту процедуру. Участником тендера был он один. Со своим мастером Н.3 поехали в... Не знал, что заказчиком является директор школы Федоров М.А, раньше работал учителем физкультуры, и знал его заочно, поэтому удивился, что он там работает. Федорову М.А. сказал, что будут формировать бригаду из местных жителей. Ф.1 М.А. представил ему З. Сначала обошли объект, посмотрели. До приезда сказал, чтобы к его приезду полы разобрали, чтобы на месте посмотреть визуально, что и как менять, нужно планировать, тем более объём работы большой, времени мало. На руках было техническое задание, обошли всё, посмотрели какие работы надо выполнить. Федоров М.А. сказал, что З. построил с бригадой этот спортзал. Говорит, что оказывается конструкция спортзала "ферма". Обычно работает по смете, до этого об этом не знал, в техническом задании не было указано. Если бы было указано, что это "ферма", он бы не стал даже участвовать в этом тендере. Конструкция "ферма" это трудоёмкая, сборная конструкция. Федоров М.А. сказал, что у них много неучтённых в сметной документации работ, сказал, давайте сделайте другую работу. Подумал, что если будут делать ремонт в этом спортзале, то до 01 сентября никак не успеют, тем более, там сумма маленькая 1 800 000 рублей. Одна "ферма" стоит 500 000 рублей, а там было около 10 штук, это уже получается, 5 000 000 рублей нужно на то, чтобы эту "ферму" поменять. Им пришлось подписать дополнительное соглашение, чтобы в эту сумму входило. Не была учтена такая работа как покосившиеся стены, их надо было выравнивать. Выравнивать домкратом невозможно было, весь спортзал мог разрушиться, поэтому пришлось делать дополнительные работы такие как: выравнивание стен сжимами, а такое не было учтено в сметной документации.

Когда разобрали полы, увидели, что окладные венцы были в хорошем состоянии, в отличном даже, а балки все были сгнившие, но их тоже в сметной документации не было. Если бы не заменили, через какое - то время пол бы рухнул. Когда делали техническое задание, должны были указать скрытые работы. Для этого нужно было им полы разобрать и посмотреть на состояние окладных венцов и балок. В первую очередь внесли в дополнительное соглашение замену балок. Чтобы разобрать полы, нужно было разобрать и раздевалку. Раздевалки тоже не было указано в смете. Также было и с батареями, регистрами. Поэтому пришлось подписать дополнительное соглашение. Насчёт профлиста и металлочерепицы. В материалах дела неправильно указано, там не профлист, а именно кровельный профлист. Кровельный профлист именно для кровли, также как и металлочерепица. Цена одинаковая, по качеству даже лучше, чем металлочерепица. Металлочерепица, когда будешь поднимать, сгибается и никак её не выпрямишь и будет потом протекать. А кровельный профлист можно выпрямить и он не будет протекать. Ими было много еще дополнительной работы сделано. С.4 сказали, что такая ситуация, что не могут кровлю сделать из - за того, что конструкция другая, и спрашивал, почему не указали, что там "ферма" находится. Он сказал, что тоже не знал. Если бы знал, то смета в 5 000 000 рублей бы вышла, а таких денег не выделяют. Когда денег мало, всегда стараются в смете больше объёма внести, а кто и как будет выпутываться из этого, с одной стороны, их это не касается. Им нужно как - то освоить эти деньги. Из - за этого все это произошло. Так как знал, что у быраканцев лес хороший, поэтому искал там. В... вообще нет, а если бы из... вёз этот лес, то транспортные расходы в смете не были учтены, были бы большие расходы. Спрашивал у Федорова М.А, он сказал, что есть, но самому нужно строить дом. Уговорил его, чтобы продал лес. Он согласился ради школы продать свой пиломатериал, потому что время поджимало.

Он спрашивал, сколько стоит 1 куб пиломатериала, в то время куб стоил 12 000 - 14 000 рублей, а в... 1 куб стоит 7 000 - 8 000 рублей. Он сказал, что может быть за 9 000 рублей продаст. Сказал ему, что может купить куб за 9 000 рублей, сколько материалов понадобится, столько и купит. Ему нужна была квитанция для отчёта, Федоров М.А. сказал, что постарается найти. Когда уехал на учёбу, Федоров М.А. сказал, что нашёл квитанцию, взял у знакомой. По приезду, Н.3 передал эту квитанцию, которую передал ему Федоров М.А. Потом подумал, что, а вдруг неправильно делает, и попросил Федорова М.А. написать расписку. Федоров М.А. согласился, и эту квитанцию он разорвал и выбросил. Потом расписку написал, что действительно, за 150 000 рублей купил у Федорова М.А. пиломатериалы. Стройматериалами ремонт должен был обеспечить сам. В смете указывается цена стройматериала, но он может купить за любую цену, это уже его дело. В смете была указана цена металлочерепицы, расхождения были на 10 рублей. Он купил у "... ", так как у них толщина хорошая и материал качественный, хотя мог бы купить и на строительном рынке в 2 раза дешевле. Работа по разборке стропил была выполнена частично, так как там материал был хорошо обработанный и сушёный, были частично испорченные, поэтому поменяли частично. Сделали перечень работ - дефектную ведомость. На основании этой дефектной ведомости составили дополнительное соглашение и отдали С.4, который непосредственно занимался исполнительно - технической документацией. Он на основании этой ведомости сделал смету на дополнительные работы. На дополнительных работах указывается 194 000 рублей, это не точная сумма. Он дополнительную смету сделал на 349 000 рублей. Если бы он смету сделал на 349 000 рублей, то сумма стала бы сверхаукционной, тогда стало бы 2 000 000 с чем - то рублей.

Тогда бы им пришлось заново провести на остаток дополнительных работ второй аукцион, который никак бы не удалось провести, так как уже осень наступила, и деньги им выделили только 1 890 000 рублей. То, что он дополнительную смету сделал, якобы, предъявленные 650 000 рублей должны были высчитать 349 000 рублей дополнительной работы, ещё должны были высчитать 80 000 рублей от фронтона. Получилось бы, что, якобы нанесли ущерб в размере 100 000 с чем - то рублей. Он купил пиломатериалы за 150 000 рублей, если бы купил в... за 450 000 рублей, в то время 1 штука стоила 2000 - 2500 рублей, а 90 штук леса на двух "камазах" можно только привезти. Один "камаз" привозит только 40 - 45 штук леса. Пришлось бы ему сверху переплачивать, и в минус ушёл бы. А сейчас у него по нолям, и прибыль не получил, и расходов нет. Об этой сложившейся ситуации С.4 знал, говорил, что дал следователю две сметы на 194 000 рублей и на 349 000 рублей. Смета на 349 000 рублей - это была фактическая их работа. Сметы на дополнительные работы готовил специалист МКУ "... " С.4 Работа по перекрытию балки по стенам рубленных накатом из досок не сделана, так как пришлось бы всю эту "ферму" разобрать. Конструкция "ферма" шатается, сделана из брусков. Если менять эти балки, то теплоизоляцию тоже как - то надо менять, хотя бы добавить. Если бы работники туда бы поднялись, эта конструкция могла обрушиться, и люди упали бы. Там есть теплоизоляция, в отличном состоянии. Эта работа не выполнена, из - за этого пришлось дополнительные работы делать. Работы по установке стропил сделали частично, потому что они в отличном состоянии были. Работа по строительству обрешётки под кровлей сделана также частично, всё в хорошем состоянии были, не могли снять старую обрешётку, потому что надо было всю "ферму" разобрать.

Дополнительные работы, которые сделаны - крыльцо спортзала сделали, балки окладных венцов все полностью поменяли, установка швеллеров, около 28 штук, демонтаж и монтаж регистров, демонтировали и обратно установили электропроводку частично, раздевалку разобрали и сделали двухэтажную раздевалку, сделали контрфорсы по бокам, чтобы стены не покосились, они удерживают наружные стены. Все дополнительные работы внесены в дополнительную смету. В подписании форм КС - 2 и КС - 3 ничего противозаконного нет, просто к ней прилагается дополнительное соглашение. Осознавал, что подписывает документ не соответствующий действительности, но знал, что он прав, потому что имелось дополнительное соглашение. Если бы не было дополнительного соглашения, он бы не подписал. Работы были завершены 12 августа, лакокрасочные работы оставались, их где - то 15 августа закончили. Оплата была произведена 12-го или 13-го августа, поступило 1 890 000 рублей. Все эти деньги ушли на расходы, прибыли не было. Федорову М.А. обещал оплатить, когда будут деньги. Сначала дал Федорову М.А. 50 000 рублей, больше не было. Остальную часть дотянул до октября месяца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с показаниями Корякина Р.Г. о том, что не полностью знал техническое задание ремонта спортивного зала МБОУ "... ООШ", поскольку из показаний свидетелей В.2, Т.1, следует, что податель заявки знает и предполагает, какая ему работа предстоит.

Несмотря на отрицание Федоровым М.А. и Корякиным Р.Г. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, также показаний представителя потерпевшего П.1, данных в суде первой инстанции о том, что работает заместителем директора по воспитательной работе МБОУ "... СОШ" и в Управлении... района, к подрядчикам Управление... претензий не имеет в связи с выполнением муниципального контракта в полном объёме. Выполненные работы все были приняты, затрудняется ответить, поскольку это не в его компетенции. В настоящее время спортзал... ООШ работает, от населения никаких жалоб не поступало, их вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего М.2, руководителя юридического отдела Министерства... Республики Саха (Якутия), который в суде первой инстанции показал, что в 2016 году были выделены средства на проведение капитального ремонта МБОУ "... ООШ" в размере 1 800 000 рублей. Как проводился ремонт, не знает, по документам все деньги были освоены. Некачественное проведение ремонта могло повлечь негативные последствия для учебного процесса. Сумма в 450 000 рублей является существенным ущербом. В соответствии с порядком предоставления субсидий, остаток сэкономленных средств должен был вернуться в бюджет. В комиссии по приёмке работ не состоял. Ответственность должна нести сторона, которая предоставляла документы. Проверки проводятся раз в два - три года, внеплановые проверки только по заявлениям. Полномочий сразу же выезжать и проверять нет.

Показаниями свидетеля И.2, которая в суде первой инстанции показала, что работает начальником строительного отдела ГКУ "... ", ездила в... ООШ, там установила, что не сделали работы по замене окладных венцов, состояние удовлетворительное было, поэтому они поменяли виды работы, сделали раздевалки и наружные стены, была изменена локальная смета, которую предоставили им. Иногда такое бывает, что меняют, но об этом должны были заранее предупредить. Это не изменение существенных условий муниципального контракта, с муниципальными районами соглашения заключаются именно по проведению ремонта, а не видам работ. Имеется порядок предоставления субсидий, утверждённый Правительством РС (Я). В то время было Постановление N 223, сейчас действует Постановление N 114. Когда установили, что некоторые работы не выполнены, некоторые выполнены сверх предусмотренного, предупредили работника Управления... С.4, чтобы поменяли локальную смету, также чтобы привели в соответствие акт выполненных работ в течение 10 дней. Изменённая локальная смета, по её мнению, не была предоставлена, лично ей не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями оглашены показания свидетеля И.2, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель И.2 показала, что по результатам проверки выявила несоответствие выполнения работ локальной смете, а именно не были заменены окладные венцы, и дополнительно было произведено выравнивание стен швеллерами и построена новая раздевалка. После проверки устно сказала специалисту Управления... С.4 составить дополнительную локальную смету по фактически выполненным работам, а директору МБОУ "... ООШ" Федорову М.А. предоставить объёмы дополнительно выполненных работ и предоставить данную дополнительную локальную смету в их адрес. На момент проверки дополнительной локальной сметы на фактически выполненные работы не было и ей не предоставлено. Также по настоящее время дополнительная локальная смета фактически выполненных работ спортивного зала МБОУ "... ООШ" в их адрес не поступала (т.3 л.д.30 - 33).

После оглашения показаний свидетель И.2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на дату дачи показаний, 22 марта 2017 года, документов не было.

Показаниями свидетеля И.3, которая в суде первой инстанции показала, что работает главным специалистом Управления... администрации Муниципального района "... 04 июля 2016 года был проведён электронный аукцион по капитальному ремонту. Она является заместителем председателя Единой тендерной комиссии администрации... В этой комиссии присутствовали 5 членов комиссии. По электронному аукциону был единственным поставщиком ИП " Корякин Р.Г.". Данный аукцион в тот момент был признан несостоявшимся, через 10 дней, если никто не подаёт заявку, то с этим поставщиком подписывается контракт на основании ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контрактная служба имеет сайт, там размещается техническая характеристика ремонта, в нём конкретно должны быть указаны, какие виды работ должны быть произведены, то есть участник, зная какую работу будет производить, подаёт заявку.

Показаниями свидетеля С.4, который в суде первой инстанции показал, что работал инженером строительного производства в Управлении... района, вместо тех работ, которые были в смете, если их невозможно выполнить, выполнение других, не предусмотренных сметой работ, о чём приобщена дополнительная смета, на сумму невыполненных работ, возможно. Если бы на указанные в смете работы внесли изменения, надо было провести снова аукцион. Все документы были отправлены в.., инспектор была проездом в.., поэтому документы не взяла, сказала отправить позже. Дополнительное соглашение к смете подрядчик и директор школы должны представить в Управление.., а не И.2... школу осматривали после проведённого ремонта, все было нормально. На дополнительные работы им была составлена смета. Сумма по этой смете была выше, чем сумма невыполненной сметы. Копия этой сметы должна быть в его компьютере. Следователю дополнительные сметы представил. На сумму невыполненных работ составлялась дополнительная смета, и эту смету они сами подписали. В КС - 2 отражаются работы по смете, сумма не должна превышать. В КС - 2 изменённые работы не были включены. Если работа не выполняется, то на ту же сумму должно было быть дополнительное соглашение. Форма КС - 3 документ для бухгалтерии, для перечисления денежных средств за выполненные работы. Он составлял две сметы, первая смета была выше 300 000 руб, вторая 100 000 руб. с чем - то. Вторую смету на 100 с лишним тысяч сделал по корректировке, так как сумма превышала 1 890 000 рублей. Об изменении объёмов и видов работы им стало известно, когда работы заканчивались.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.4, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.4 на предварительном следствии показал, что в связи со сложными дорожными условиями между населёнными пунктами в их районе, сложилась практика предоставления заказчикам заранее форм КС - 2 и КС - 3 сразу при предоставлении локальной сметы. В связи с чем, отдал эти формы директору Федорову М.А, чтобы он мог без волокиты сам с подрядчиком подписать формы. При изменении объёма, видов работы, директор должен был сразу сообщить в Управление... об изменениях в ходе работ, тогда могли организовать командировку, по итогам проверки ввели бы некоторые корректировки в локальную смету. При предоставлении локальной сметы лично говорил Федорову М.А, чтобы при изменении объёма работы, сразу сообщил об этом, но он этого не сделал. Иногда бывают случаи изменения объёма, тогда обычно пересматривают локальную смету, удаляют неосуществимую работу и вносят дополнительную работу, соответствующую по цене. Примерно в ноябре или декабре 2016 года ездил вместе со специалистом "... " Министерства... проверить качество капитального ремонта, а также правильность использования выделенных средств. В ходе осмотра пола обнаружил там негодные материалы, повреждённые древесными червями. В июле - сентябре 2016 года находился по месту работы, однако в указанный период директор Федоров М.А. не обращался с тем, что при капитальном ремонте спортивного зала МБОУ "... ООШ" некоторые виды работ подрядчик не выполнил, в связи с чем, сделали другую работу. Перед подписанием форм КС - 2 и КС - 3, до 12 августа 2016 года, Федоров М.А. приезжал к нему на работу и поставил перед фактом, что вместо замены окладных венцов на сумму 198 470 рублей 17 копеек подрядчик сделал дополнительные работы, показал, какие работы были сделаны. Попросил сделать ещё одну локальную смету на дополнительные работы на сумму 198 470 рублей 17 копеек. В тот же день подсчитал, что работы соответствовали этой сумме и сделал локальную смету на указанную сумму (т.2 л.д.162 - 166).

После оглашения показаний свидетель С.4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, уточнив, что про использование непригодных материалов для строительства не говорил, про червей не говорил, это слова непрофессионального человека, на полу таких повреждений не было.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку показаниям свидетеля С.4, к его показаниям о том, что им были составлены две дополнительные сметы на сумму 400 000 рублей, которая соответствовала фактически выполненным дополнительным работам и предоставление их в ГКУ "... " и следователю, относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля И.2, согласно которым дополнительные локальные сметы в её адрес не поступали, так и фактически оглашёнными показаниями самого свидетеля С.4, из которых следует, что при предоставлении локальной сметы лично говорил Федорову М.А, чтобы при изменении объёма работы, сразу сообщил об этом, но он этого не сделал. В июле - сентябре 2016 года находился по месту работы, однако в указанный период директор Федоров М.А. не обращался с тем, что при капитальном ремонте спортивного зала МБОУ "... ООШ" некоторые виды работ подрядчик не выполнил, в связи с чем, сделали другую работу. Перед подписанием форм КС - 2 и КС - 3, до 12 августа 2016 года, Ф.1 приезжал к нему на работу и поставил перед фактом, что вместо замены окладных венцов на сумму 198 470 рублей 17 копеек подрядчик сделал дополнительные работы, показал, какие работы были сделаны. Попросил сделать ещё одну локальную смету.

Показаниями свидетеля К.2, который в суде первой инстанции показал, что работал в бригаде по ремонту... ООШ в 2016 - 2017 годах летом, под осень, точную дату не помнит. З. предложил работу и сказал, что есть работа по ремонту школы - замена крыши, замена полов, выравнивание стен. Ремонт делали спортзала и крыши школы до сентября. Крышу заменили, шифер разобрали и меняли, стены выравнивали, меняли полы, половую балку, частично меняли чердачное перекрытие. С пилорамы брали материалы Федорова М.А. Работали на пилораме П.6. Лес, который использовали, был нормальный. Лес находился на пилораме года 2 - 3, был прикрыт досками. Было использовано более ста штук леса.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К.2, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.2 в ходе предварительного следствия показал, что работы заняли около полутора месяцев, где - то до середины августа 2016 года. Строительные материалы (лафет диаметром 15 см), которые были использованы для замены полов: доски, балки, рейки были взяты в районе старой пилорамы, которая не работает 8 - 10 лет. Строительные материалы принадлежали директору... ООШ Федорову М.А, об этом все знают, были выделены по линии школы. Они там лежали давно, порядка 8 - 10 лет, всё это время находились на открытом воздухе, ничем не были прикрыты. Для школы старались из указанных материалов выбрать наиболее пригодные, так как там были сгнившие, старые, негодные брёвна. Использовали около 65 штук. Остальные строительные материалы, кругляк породы лиственница были взяты с окраины села... в лесу, возле дома Федорова М.А, которые были использованы на половые балки, взяли оттуда около 30 - 40 штук кругляка (т.2 л.д.212 - 216).

После оглашения показаний свидетель К.2 пояснил, что материалы были прикрыты, пилорама точно не работала 8 - 10 лет, но, сколько лет лежат пиломатериалы не знает. Как они там появились, не знает.

Показаниями свидетеля Н, которая в суде первой инстанции показала, что Федоров М.А. является зятем её мужа, она является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, занималась торговлей, 6 лет продаёт и пиломатериалы. Федоров М.А. попросил у неё квитанции, чтобы она подписала договор купли - продажи, сказал, что у него есть материал, но документов нет, и попросил подписать. Договор он принёс к ней домой. В договоре было указано, что она продала материалы Федорову М.А. на сумму 150 000 рублей. Ему это было необходимо для отчёта. Это было в августе или сентябре 2016 года.

В связи с имеющимися существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, Федоров М.А. попросил сделать договор о том, что она якобы продала ИП Корякину Р.Г. пиломатериалы за 150 000 рублей, сказал, что необходимо для отчётности Корякина Р.Г. Она согласилась. Примерно через неделю, он привёз договор в двух экземплярах. В них она поставила свою подпись, один экземпляр отдал ей, второй забрал с собой. В действительности ИП Корякину Р.Г. она ничего не продавала (т.2 л.д.173 - 176).

Свидетель Н. после оглашения показаний подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля А.2, которая в суде первой инстанции показала, что работает бухгалтером МБОУ "... ООШ". В августе 2016 года был проведён ремонт спортзала, директор принёс документы о том, что был произведён ремонт спортзала. Документы были на перечисление финансов ИП Корякину Р.Г. Ремонт производился с июня 2016 года, был окончен 12 августа 2016 года согласно акту выполненных работ. Кроме этого, были договор, акт выполненных работ, акт приёмки комиссии, смета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Стоимость была 1 800 000 рублей. В тот же день были перечислены указанные средства ИП Корякину Р.Г. На документах должны быть подписи обеих сторон, печати. В акте приёмки выполненных работ все подписи соответствовали, никаких сомнений не вызывали. На капитальный ремонт из федерального бюджета было выделено 1 800 000 рублей, из местного 90 000 рублей. Они поступили на счёт школы.

Показаниями свидетеля М.4, который в суде первой инстанции показал, что ранее работал в Управлении.., специалист со стажем 40 лет, выезжал на проверку в... школу, пол спортзала был покрашен, но были чёрные точки, то есть поедены личинками, визуально не очень хорошие, но такой материал можно использовать. Помнит, что не было сделано чердачное перекрытие, также стены, фундаменты. Доски года 3 пролежали, обычно личинки появляются через 3 года. Иногда случается, что заказчик и подрядчик заключают дополнительное соглашение. Бывают более актуальные работы, чем указаны в смете, в этом случае заключают дополнительные соглашения. Изменение видов работ возможно при согласовании с заказчиком и подрядчиком при составлении дополнительного соглашения. Некоторые работы не были сделаны.

Показаниями свидетеля Н.3, который в суде первой инстанции показал, что работал на ремонте школы в... с конца июля по август 2016 года мастером. В основном все работы были выполнены согласно смете. Часть работы не была выполнена, так как если сносить чердачное перекрытие, то кровлю, крышу надо было разобрать. Эти работы в смете не были отражены, поэтому заключили дополнительное соглашение, чтобы работа проводилась. Конструктивно это ошибка тех, которые составили смету. Материал распилили на пилораме у П.4, он пропустил лес на пол спортзала, который купили у Ф.3. Обратились к нему как к заказчику, никого в Быракане больше не знали, оплатили 100 000 рублей, передавал Федорову М.А. Продать материал просили у директора они, а не он просил у него купить.

Показаниями свидетеля Ы, который в суде первой инстанции показал, что работал главой... наслега, не помнит когда было, но на каком - то собрании директор школы, в то время Федоров М.А, проинформировал его как главу и депутатов наслега, что в том году будет производиться капремонт школы, из бюджета... района предусмотрены денежные средства. На счёт качества работ никто не обращался в письменном виде. Как глава наслега мнение населения по качеству ремонта не слушал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Ы, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Ы. показал, что толком не знал, каким образом ведётся работа по ремонту. Когда приезжал в село за продуктами, в конце июля, на сотовый телефон позвонил депутат сельского совета А, сказал, что население возмущено тем, что при ремонте спортивного зала работники используют некачественный, старый пиломатериал, принадлежащий самому директору Федорову М.А. А, в свою очередь, говорили жители села. К нему обратились как к депутату села. Он передал мнение жителей села. Когда спросил, кто именно так говорит, А.3 не сказал. Жители все друг друга знают, многие приходятся друг другу родственниками, поэтому опасаются в смысле негативных высказываний по отношению к себе и своим близким, поэтому обратились к депутату А... Он думал, что они не компетентны вмешиваться в дела школы, поэтому не стал вмешиваться. В 2010 году Федорову М.А. администрация села предоставила пиломатериалы примерно 50 - 60 штук в качестве оплаты за работу. Как он знает, пиломатериалы он хранил на территории старой пилорамы (т.2 л.д.177 - 180).

После оглашения показаний свидетель Ы. показания подтвердил, пояснив, что А.4 действительно ему звонил, когда говорил это, был нетрезвый, затем он отказался от своих слов. В настоящее время спортзал работает, жалоб нет.

Показаниями не явившихся свидетелей В.3, М.3, Т.1, показания которых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия, 03 февраля 2017 года, свидетель В.3 показала, что является депутатом наслежного совета села... с 2012 года. Летом 2016 года произведён капитальный ремонт спортивного зала местной бригадой строителей, наблюдала за производимым ремонтом, уже в то время население села... было недовольно производимым ремонтом, так как знающие люди преимущественно мужчины, говорили, что при ремонте используются некачественные строительные материалы, а именно древесина. Также люди говорили, что используемые строительные материалы при ремонте школы принадлежали директору школы Федорову М.А. В настоящее время население села... недовольно произведённым капитальным ремонтом в связи с тем, что был произведён некачественный ремонт (т.2 л.д.187 - 190).

Свидетель М.3 на предварительном следствии показал, что после окончания 2015 - 2016 учебного года находился в отпуске. Приехал в... примерно 25 августа 2016 года. Через несколько дней, когда пришёл на работу и находился в учительской с коллегой - учителем английского языка П.3, пришёл директор Федоров М.А, сказал, что капитальный ремонт спортивного зала школы полностью окончен и 15 августа 2016 года создали приёмочную комиссию по приёмке работ. Он включил его и П.5 в качестве членов комиссии и что нужно расписаться в акте приёмки. Потом втроём пошли в спортзал, где Федоров М.А. показал, какие именно работы были выполнены подрядчиком. Какие работы не были выполнены, не говорил. Потом в учительской дал приказ о создании приёмочной комиссии и акт приёмки выполненных работ. С П.3 оба подписали указанные документы, по просьбе Федорова М.А. поставили дату 15 августа 2016 года, хотя фактически в тот день их не было в... По капитальному ремонту никаких документов Федоров М.А. не показывал (т.3 л.д.37 - 40).

Свидетель Т.1 показал, что работает руководителем МКУ "... Муниципального района "... " с января 2015 года, также является членом единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Муниципального района "... ". 04 июля 2016 года в кабинете председателя комиссии К.1 была созвана первая часть комиссии по рассмотрению заявки на участие в аукционе в электронной форме по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ". В связи с тем, что заявка была единственной, все единогласно решили предоставить работу заявителю данной работы. Так как аукцион проводится в электронном виде, члены комиссии не видят заявителя. Во второй части руководитель МКУ "... " В.2 извещает имя победителя открытого аукциона. В это время узнали, что выиграл индивидуальный предприниматель Корякин Р.Г. При подаче заявки участнику открытого аукциона в электронном виде видны все технические документации заказа, техническое задание, локальная смета и другие. Податель заявки уже знает, предполагает, какая работа ему предстоит, какая прибыль и затраты понесёт от конкретной работы (т.3 л.д.52 - 55).

Показаниями свидетеля В.2, которая в суде первой инстанции показала, что работает руководителем МКУ "... " Муниципального района "... ", в их службу поступила заявка на проведение аукциона по ремонту спортивного зала... ООШ. В июне 2016 года проведён аукцион, в котором участвовал единственный подрядчик Корякин Р.Г. При участии в аукционе участники видят смету работ, проект муниципального контракта, дефектный акт. Работы могут быть по объёму больше или меньше, чем включённые в смету. В Федеральном законе N 44 есть такой пункт, что исходя из сметы, заключённого контракта, смету могут повысить на 10%. В смету после заключения муниципального контракта изменения не вносятся.

Показаниями свидетеля Г.2, которая суду первой инстанции показала, что работает председателем... Муниципального района "... ", знает, что в 2013 году представлялся дефектный акт по техническому состоянию здания... школы, о том, что необходимо провести капитальный ремонт. Конкретно не помнит, но оклад здания, кровля, стены нуждались в ремонте. Послужил ли этот дефектный акт основанием для капремонта или в последующем приезжала иная комиссия не знает. Но ремонт прошёл только в 2016 году.

Показаниями свидетеля Б.5, который в суде первой инстанции показал, что работает землеустроителем Муниципального образования "... наслег"... улуса. В составе Постоянной рабочей комиссии по обследованию объектов составлял дефектный акт по... ООШ, год не помнит, осмотром установили, что объект был старый, спортзал школы нуждался в ремонте, акт составлялся для последующего ремонта объекта. Также состоял в муниципальной комиссии при составлении акта завершённого строительства объекта.

Показаниями свидетеля З, который в суде первой инстанции показал, что договаривались на счёт ремонта школы и спортзала... с прорабом К. и директором школы. Летом, в конце июля, начали работу, 2 месяца работали. Он работал бригадиром, всего было 6 человек. Спортзал был в почти разваливающемся состоянии. В начале разобрали полы, они сгнившие были, потом выпрямили стены, устанавливали зажимы, выпрямили контрфорсы. Чтобы стену выпрямлять пришлось разобрать полностью отопление, потом разобрали крышу школы и спортзала. Крышу и фронтон закрыли листами. Директор школы приготовил лафеты для строительства, и это использовали для пола. Полностью заменили половые балки и полы по-новому сделали. Потолки не разбирали. Крышу покрывали профлистом, фронтон тоже профлистом. Чердачное перекрытие было в хорошем состоянии, сложно было его заменить. Строительные материалы, которые брали у Ф.3 - лафет, доски были в отличном состоянии, сухие, хранились на старой пилораме. Пилили на пилораме П.6. Потолок спортзала был сделан по конструкции "ферма", бесполезно её разбирать, если бы разобрали "ферму", вышло бы за рамки локальной сметы. Крышу заменили полностью, остались стропила старые, решётки заменили.

Показаниями свидетелей Б.1, Б.3, Б.4, Б.6, И, Н.1. П.2, П.3, П.4, С.3 подтверждается, что в спортивном зале МБОУ "... ООШ" был проведён ремонт.

Так, свидетель Б.2 в суде первой инстанции показал, что работал в составе бригады по ремонту спортзала школы. Время не помнит. Ремонт производился частично в школе, частично в спортзале. В спортзале поменяли полностью полы, поменяли крышу с шифера на профлисты над зданием школы и спортзала, поменяли раздевалку, стены выровняли. На работу взял З, работали около 2 месяцев. С ним в бригаде работали З, К.2, П.2, Ф, Б.8. Материалы - металлические материалы привезли из... Для полов и балок материал брали в.., Корякин Р.Г. купил у Федорова М.А. Как житель... знал, что у него был материал. Материалы находились на территории старой пилорамы, там взяли и перепилили на пилораме П.6. Строительные материалы были качественные. Ещё старые фронтоны школы и спортзала заменили профлистом полностью. Частично заменили обрешётку крыши.

Свидетеля Б.3 в суде первой инстанции показала, что была депутатом.., их пригласили следователи быть свидетелями, сказали, что как депутаты обязаны подписаться где - то за что - то, но не знали и не были поставлены в известность. Знает, что на ремонте школы работала местная бригада, в спортзале школы меняли крышу, полы, про качество ремонта не знает, не видела. В селе были слухи, что не очень качественно построили, но в адрес Совета депутатов никто, ни письменно, ни устно жалобы не писал и не говорил.

Свидетель Б.4 в суде первой инстанции показал, что он находился на сенокосе, когда шли ремонтные работы, сенокос закончился в конце августа. По приезду с сенокоса его вызвали следователи, сказали, чтобы давал показания как депутат. Вызвали всех депутатов.., задавали вопросы, приходилось отвечать "да", "нет". Сами записывали и дали подписать протокол, он подписал протокол не читая. Знает, что от людей поступила жалоба, якобы ремонт произвели из некачественных, старых материалов. Это были общие разговоры. Лично материал не видел.

Свидетель Б.6 в суде первой инстанции показал, что он занимается заготовкой строительного леса. Федоров М.А. спрашивал у него про деловой лес для ремонта спортзала, имеется ли у него в продаже, ответил отрицательно. П.4 тоже занимался древесиной, но было ли у него, он не знал.

Свидетель И. в суде первой инстанции показала, что работает в МБОУ "... СОШ" воспитателем, знает, что были предусмотрены деньги на ремонт спортзала в размере 1 800 000 рублей. 15 августа комиссией посмотрели как был произведён ремонт. В спортзале школы поменяли оклад, крышу, стены были закреплены железками, полы были покрашены, раздевалку новую сделали. После ремонта подписывала бумаги, рассказали какие работы по ремонту были произведены, они согласились и подписали. До этого находилась на очередном отпуске. Порядок работы комиссии не разъясняли.

Свидетель Н.1 в суде первой инстанции показала, что в 2016 году были разговоры о том, что будут делать ремонт спортзала школы. Слышала, что ремонт делают, прорабом был З, работал по договору, ремонт закончился в конце августа.

Свидетель П.1 М.М. в суде первой инстанции показал, что поступила жалоба о том, что ремонт сделан некачественным материалом. Ремонт был в спортзале школы, полы поменяли, крышу заменили, сначала разобрали шифер, перекрыли профлистом. Были заменены стропила, обрешётка. Материал для полов сами пропустили через пилораму. Материал для пола взяли у Федорова М.А. Из лафета пропустили на пилораме бруски по 5 см. Лафет взяли на старой пилораме, они лежали на улице, но были перекрыты листами, состояние пиломатериала было нормальным, где - то двухгодичной давности, из них хорошие выбирали и пропускали. В спортзале выпрямили стены при помощи швеллеров. Было больше 20 штук швеллеров. Разобрали систему отопления, чтобы подравнять стены и собрали обратно. Выпрямили контрфорсы. На крыше меняли обрешётку, заменили новыми досками, разобрали шифер, прибили профлист, фронтоны заменили на профлисты, поменяли балки полов, старую засыпку полов обратно положили. Работы начали числа 10 июля и закончили в середине августа в 2016 году. До начала работы Корякин Р.Г. вместе с прорабом приходили, смотрели, проверяли качество материалов. Сказали, что хороший материал. Сделали крыльцо, раздевалку. Старые фронтоны школы были хорошие, поэтому их забили профлистом, не разобрав. В спортзале полностью убрали. Новую обрешётку сделали полностью в спортзале. Обрешётка школы была в хорошем состоянии.

Свидетель П.3 в суде первой инстанции показала, что работает в... школе учителем английского языка, был проведён ремонт спортзала школы.., подписывала акт приёма работы после ремонта, в середине августа. Федоров М.А. показывал, рассказал про ремонт, с ними был учитель физкультуры М.3 Видела, что полы, крышу заменили, и под полами тоже. Стены выровняли, раздевалку сделали. Со сметной или какой - либо другой документацией, касающейся ремонта, ознакомлена не была.

Свидетель П.4 в суде первой инстанции показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него на пилораме пропускали материал, чтобы отремонтировать полы спортзала школы... с его разрешения по просьбе директора школы Федорова М.А. Сказал, чтобы сами нашли пилорамщика, договорились об оплате аренды и уехал на сенокос. Приехал в конце августа. Пилорамщиком позвали К.2, который ранее работал у него. Договорились, что распиловка бревна стоит 200 рублей, оплатили больше 40 000 рублей. У него была сырая древесина, которую не используют в этих целях.

Свидетель С.3 в суде первой инстанции показала, что в то время работала учебным завучем в школе... Во время ремонта постоянно приходила в школу. Бригада хорошо работала. Покосившиеся стены выровняли железками. Была заменена вся крыша школы. Также были заменены балки полов и обработаны химическим составом. Сделали новую раздевалку. Полы все заменили. Вышла с отпуска 15 августа 2016 года, как член приёмной комиссии смотрели, так как постоянно наблюдала за ходом ремонта, никаких претензий у неё не было. Кроме неё были в комиссии И, как родитель, и Федоров М.А, посмотрели, всё хорошо было и подписали. В документацию по ремонту не вникала. При подписании акта никакого давления не оказывалось, Федоров М.А. был хорошим руководителем.

Виновность Федорова М.А. и Корякина Р.Г, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого осмотрен спортивный зал и кровля здания МБОУ "... ООШ" Муниципального района "... ". Осмотром установлено, что смена окладных венцов, антисептирование окладных венцов, выравнивание уровня балок лабами не произведено, заменено покрытие кровли из асбестоцементных листов. При осмотре кровли школы и спортивного зала установлено, что стропила со стойками и подкосами, деревянные перекрытия по балкам с накатами из досок, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам рубления с накатом из досок, устройство обрешётки под кровлю не заменены. Покрытие кровли школы и спортивного зала из металлочерепицы, фронтоны из профлистов. Пол покрыт деревянными досками толщиной 36 мм, плинтусом деревянным, пол окрашен (т.1 л.д.79 - 83).

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого произведён осмотр спортивного зала и кровли здания МБОУ "... ООШ" Муниципального района "... При осмотре спортивного зала изнутри, потолок дощатый по балкам на черепных брусках, пол выложен из черепных брусков с сечением 50 мм х 50 мм. Пол имеет пять продольных пролома. При частичной разборке полов обнаружено, что балки расположены через каждый 1 м, балки из лафета породы лиственницы, которые опираются на проломы, полы прибиты гвоздями 12 мм. Под проломами на земле обнаружены мешки, которые на момент осмотра утеплены землёй, полы в удовлетворительном состоянии, не скрипят. По стенам помещения зала расположены железные регистры. Имеются 25 следов проведённых сварочных работ. На северной стене установлены три сжима из швеллера N 16, прикреплённая к стене тремя болтами. Установлено, что проведён демонтаж труб, регистров, исправлены уклоны регистров, окладные венцы находятся в удовлетворительном состоянии, со слов З. в ходе ремонтных работ окладные венцы не заменялись, так как находились в удовлетворительном состоянии, заменены балки, проёмы. С наружной стороны, в северной стене, имеется 2 контрфорса, выполненные из брусьев, обрезанных по шаблону. Имеется три сжима, между стенами и сжимом расположен изовер по уровню с учётом осадки здания. Кровля здания спортивного зала из профилированного листа синего и белого цветов. При осмотре чердачного помещения обнаружено, что установлены подкосы в количестве 11 штук, короткие подкосы в количестве 8 штук, 3 длинных укоса из бруска с сечением 50 мм х 50 мм. Каркас фронтонов полностью из новых досок. При осмотре чердачного помещения основного здания школы установлено, что кровля из профилированного листа синего и белого цветом, каркас полностью заменён на новые доски, обрешётка конькового узла основного здания новая, частично добавлены доски обрешётки кровли (т.1 л.д.84 - 104).

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого осмотрен спортивный зал МБОУ "... ООШ" Муниципального района "... " на предмет выполненных строительных работ по капитальному ремонту, произведённые работы по кровле, покрытию полов, окладу, наружной стороне контрфорсов. Полы выполнены из досок, окрашены краской, при разборке полов установлено, что фундамент частично заменён, окладные венцы обработаны антисептиком черного цвета, частично произведена замена грунта основного здания. По кровле спортзала - двухскатная деревянная, обшитая профлистами. Стропила и стойки, подкосы выполнены из досок, со слов строителя К.2 замена не производилась, местами установлены подпорки стропил. По фронтону произведены замена из профлиста белого цвета, не произведены работ по дотеплоизоляции. По контрфорсам произведена частичная замена брусьев из старого материала, контрфорсы усилены металлическим уголком сторонами 6 см. Также произведена замена покрытия кровли школы профлистом темно - синего цвета. Со слов строителя К.2 обрешётка кровли школы не менялась, разборку фронтонов не производили. Фронтон обшит поверх старого материала профлистом белого цвета. Дополнительно произведены демонтаж и обратный монтаж имеющейся системы отопления, с целью выравнивания стен, металлическим швеллерами размеров 160 х 60 мм в количестве 7 штук, был произведён демонтаж старой раздевалки и произведён монтаж новой раздевалки. Все остальные работы согласно КС - 2 "Акта выполненных работ" не произведены, подробная справка о произведённых работах и отсутствующих будет составлена старшим экспертом... Г. При производстве следственного действия изъяты оригинал приказа N... от... "О создании приёмочной комиссии по осуществлению приёмки товаров, работ, услуг" на 2 листах (т.1 л.д.107 - 120).

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого осмотрена территория МКУ "... "... улуса (района), расположенного по адресу:... При осмотре следов, интересующих следствие не обнаружено. К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.121 - 124, 125 - 128).

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого осмотрена территория, расположенная перед домом N... по.., в ходе осмотра следов, интересующих следствие не обнаружено. К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.129 - 132, 133 - 134).

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле... по ул. В..., на данном участке под снегом лежат брёвна породы лиственницы, в 25 м от бревён находится дорога, которая является въездом и выездом из.., участвующее лицо Федоров М.А. пояснил, что проданные брёвна принадлежат ему, из этих брёвен летом 2016 года использовал, продал ИП Корякину Р.Г. для ремонта спортивного зала МБОУ "... ООШ", указал, что на этом месте было много брёвен, использовали более подходящие. К протоколу составлены схематический план, фототаблица (т.1 л.д.135 - 139, 140, 141 - 147).

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого осмотрена местность "... ".., где ранее была пилорама. Местность находится в 300 метрах от окраины... с западной стороны. На участке имеются сложенные доски и брёвна. Участвующее лицо Федоров М.А. указал на сложенные брёвна сосны, пояснил, что данные брёвна принадлежат ему, часть из них была использована для ремонта МБОУ "... ООШ" в июле - августе 2016 года, продал их ИП Корякину Р.Г. К протоколу составлены схематический план, фототаблица (т.1 л.д.148 - 152, 153, 154 - 162).

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого осмотрен участок, расположенный возле... по ул. В..., на участке, расположенном с южной стороны дома, на котором под снегом в 3-х метрах расположены куча брёвен. Участвующее лицо Федоров М.А. пояснил, что в данном доме проживает П.4, на его участке имеется пилорама, где работники ИП Корякина Р.Г. распиливали брёвна в июле - августе 2016 года, которые он продал ИП Корякину Р.Г. для ремонта спортивного зала МБОУ "... ООШ". К протоколу составлены схематический план, фототабилцы (т.1 л.д.162 - 166, 167, 168 - 171).

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого произведён осмотр кабинета информатики МБОУ "... ООШ", расположенный в... по ул. В.... В ходе осмотра участвующее лицо Федоров М.А. пояснил, что на компьютере, расположенном на третьем месте со стороны входной двери в кабинет, он в октябре 2016 года напечатал договор купли - продажи о продаже пиломатериалов на сумму 150 000 рублей от имени ИП Н. и ИП Корякина Р.Г. в период капитального ремонта спортивного зала. К протоколу составлены схематический план и фототаблица (т.1 л.д.172 - 176, 177, 178 - 185).

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого осмотрена автомашина "... " 1996 года выпуска, принадлежащая Корякину Р.Г, в ходе осмотра автомашины следов, интересующих следствие не обнаружено. К протоколу составлена фототаблица (т.1 л.д.187 - 194).

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которого осмотрен частный дом Н.3, расположенный по адресу:.., где в октябре 2016 года Ф.1 М.А. передал Н.3 договор купли - продажи строительных материалов между ИП Н.4 и ИП К. в двух экземплярах со счётом на оплату. Н.3 передал Федорову М.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными, которые попросил передать ИП Корякин Р.Г. К протоколу составлена фототаблица (т.2 л.д.236 - 244).

В жилище Корякина Р.Г, расположенном по адресу:.., 24 января 2017 года произведён обыск, в ходе которого изъяты:

1. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту N... от... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" Муниципального района "... " Республики Саха (Якутия) от... с подписями директора Федорова М.А. и ИП Корякина Р.Г. с оттисками печати МБОУ "... ООШ" и ИП Корякина Р.Г. на 1 листе.

2. Расписка, составленная от руки, синей шариковой ручкой о получении 150 000 рублей Федоровым М.А. от ИП Корякина Р.Г, с подписью Федорова М.А. и Корякина Р.Г. на 1 листе.

3. Платёжное поручение N... от... на сумму 480 590 рублей о перечислении Корякиным Р.Г. З. по договору на оказание строительных услуг по ремонту спортзала... ООШ с подписями и оттиском штампа АКБ "... " ДО... отв.исп. С. на 1 листе.

4. Платёжное поручение N... от... на сумму 100 000 рублей о перечислении Корякиным Р.Г. З. по договору на оказание строительных услуг по ремонту спортзала "... ООШ" с подписью и оттиском штампа АКБ "... " ДО... отв.исп. А.1 на 1 листе.

5. Договор оказания услуг от.., заключённый между ИП З. и ИП Корякиным Р.Г. на сумму 600 000 рублей с подписями обоих сторон с оттиском печати ИП Корякина Р.Г. на 2 листах.

6. Дубликат муниципального контракта заключённого в форме электронного документа, Муниципальный контракт N... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" Муниципального района "... " Республики Саха (Якутия) от... заключённый между МБОУ "... ООШ" в лице директора Федорова М.А. и ИП Корякина Р.Г. стоимостью контракта 1 890 000 рублей со сроком исполнения контракта по 20 августа 2016 года с подписями обоих сторон, оттисками печати МБОУ "... ООШ" и ИП Корякина Р.Г. на 15 листах.

7. Акт освидетельствования скрытых работ N... от... заполненный от руки синей шариковой ручкой на объект строительства Физкультурный зал МБОУ "... ООШ" в... с подписями директора МБОУ "... ООШ" Федорова М.А. и Корякина Р.Г. с оттисками печати МБОУ "... ООШ" и ИП Корякина Р.Г. на 2 листах.

8. Локальная смета N... на объект строительства Физкультурный зал МБОУ "... ООШ" со сметной стоимостью 1 890 000 рублей составленная специалистом МКУ "... " С.4 на 3 листах.

9. Счёт - фактура NЦБ-3047 от... продавец ООО "... " покупатель ИП Корякин Р.Г. на сумму 85 058 рублей с подписями и оттиском печати ООО "... " на 1 листе.

10. Счёт - фактура N ЦБ-3048 от... продавец ООО "... " покупатель ИП Корякин Р.Г. на сумму 675 рублей с подписями и оттиском печати ООО "... " на 1 листе.

11. Счёт - фактура N С-00001311 от... продавец ООО "... " покупатель ИП Корякин Р.Г. на сумму 90 886 рублей с оттисками печати ООО "... " на 2 листах.

12. Товарный чек без номера и даты на сумму 2 070 рублей с подписью продавца, с оттиском печати для документов ИП М. с прикреплённым фискальным чеком N... от... ИП М. магазин "... " на сумму 2 070 рублей, без подписи на 2 листах.

13. Товарный чек без номера и даты на сумму 2 200 рублей с наименованием товара "строительный материал" с подписью продавца, с оттиском печати для документов ИП М. с прикреплённым фискальным чеком N... от... ИП М. магазин "... " на сумму 2 200 рублей, без подписи на 2 листах.

14. Товарный чек без номера и даты с наименованием товара "домкрат" на сумму 5 800 рублей с подписью продавца, с оттиском печати для документов ИП М. с прикреплённым фискальным чеком б/н магазин "... " на сумму 5 800 рублей от... без подписи на 2 листах.

15. Товарный чек без номера от... с наименованием товара "гвозди N 12" и "кузбаслак" на сумму на сумму 7 000 рублей с подписью продавца, с прикреплённым фискальным чеком 16016 от... ИП Т. магазин "... " на сумму 7 000 рублей, без подписи на 2 листах.

16. Товарный чек без номера от... с наименованием товара "гвозди 10" на сумму 2 250 рублей с подписью продавца, с оттиском печати ИП Т. с прикреплённым фискальным чеком 00004 от... магазин "... " на сумму 2 250 рублей, без подписи на 2 листах.

17. Товарный чек без номера и даты с наименованием товара "гвозди 12" и "шланг" на сумму 7 500 рублей, с оттиском печати ИП Т. с прикреплённым фискальным чеком 16189 от... магазин "... " на сумму 7 500 рублей, без подписи на 2 листах.

18. Товарный чек без номера и даты на сумму 1 830 рублей, с оттиском печати ИП Т. с прикреплённым фискальным чеком N... от... магазин "... " на сумму 1 830 рублей, без подписи на 2 листах.

19. Товарный чек без номера и даты с наименованием товара "гвозди 12" и "шланг" на сумму 7 500 рублей, с оттиском печати ИП Т. с прикреплённым фискальным чеком 16189 от... магазин "... " на сумму 7 500 рублей, без подписи на 2 листах.

20. Товарный чек N С-00000049 от... ООО "... " с наименованием "492050 Швеллер 16У ст. 3 (дл.11.7м)" на сумму 40 800 рублей с оттисками печати ООО "... ", товарный чек N С-00005353 от... ООО "... " с наименованием "У250 Услуги резки металла (за 1 запил 250 руб.)" на сумму 2 500 рублей с оттисками печати ООО "... ", с прикреплёнными фискальными чеками б/н от... ООО "... " на сумму 43 300 рублей, фискальный чек N... от... на сумму 40 800 рублей на листах.

21. Товарный чек N... от... ИП И.1 на сумму 8 400 рублей, с оттиском печати оплачено.., с прикреплёнными фискальными чеками ИП И.5 N... от... на сумму 8 400 рублей и фискальным чеком 1092 от... "... " на сумму 8 400 рублей, на 3 листах.

22. Фискальные чеки ИП Н. от... на приобретение строительных материалов в количестве 15 штук на 15 листах (т.3 л.д.83 - 87).

... осмотрены документы, изъятые... в доме Корякина Р.Г.

1. Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту N... от... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" Муниципального района "... от... с подписями директора Федорова М.А. и ИП Корякина Р.Г. с оттисками печати МБОУ "... ООШ" и ИП Корякина Р.Г. на 1 листе.

2. Расписка, составленная от руки, синей шариковой ручкой о получении 150 000 рублей Федоровым М.А. от ИП Корякина Р.Г, с подписью Федорова М и Корякина Р.Г. на 1 листе.

3. Платёжное поручение N... от... на сумму 480 590 рублей о перечислении Корякиным Р.Г. З. платежа по договору на оказание строительных услуг по ремонту спортзала... ООШ с подписями и оттиском штампа АКБ "... " ДО... отв.исп. С.1 на 1 листе.

4. Платёжное поручение N... от... на сумму 100 000 рублей о перечислении Корякиным Р.Г. З. платежа по договору на оказание строительных услуг по ремонту спортзала... ООШ с подписью и оттиском штампа АКБ "... " ДО... отв.исп. А.1 на 1 листе.

5. Договор на оказание услуг от.., заключённый между ИП З. и ИП Корякиным Р.Г. на сумму 600 000 рублей с подписями обоих сторон с оттиском печати ИП Корякина Р.Г. на 2 листах.

6. Дубликат Муниципального контракта, заключённого в форме электронного документа. Муниципальный контракт N... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" Муниципальный район "... " Республики Саха Якутия) от.., заключенный между МБОУ "... ООШ" в лице директора Федорова М.А. и ИП Корякина Р.Г. стоимостью контракта 1 890 000 рублей со сроком исполнения контракта по 20 августа 2016 года с подписями обеих сторон, оттисками печати МБОУ "... ООШ" и ИП Корякина Р.Г. на 15 листах.

7. Акт освидетельствования скрытых работ N... от.., заполненный от руки синей шариковой ручкой на объект строительства Физкультурный зал МБОУ "... ООШ" в... с подписями директора МБОУ "... ООШ" Федорова М.А. и ИП Корякина Р.Г. с оттисками печати МБОУ "... ООШ" и ИП Корякина Р.Г. на 2 листах.

8. Локальная смета N... на объект строительства Физкультурный зал МБОУ "... ООШ" со сметной стоимостью 1 890 000 рублей, составленная специалистом МКУ "... " С.4 на 3 листах.

9. Счёт - фактура N ЦБ-3047 от... продавец ООО "... " покупатель ИП Корякин Р.Г. на сумму 85 058 рублей с подписями и оттиском печати ООО "... " на 1 листе.

12. Товарный чек без номера и даты на сумму 2070 рублей с подписью продавца, с оттиском печати для документов ИП М. с прикреплённым фискальным чеком N... от... ИП М. магазин... " на сумму 2 070 рублей, без подписи на 2 листах.

15. Товарный чек без номера от... с наименованием товара "гвозди N... " и "кузблак" на сумму 7 000 рублей с подписью продавца, с прикреплённым фискальным чеком 16016 от... ИП Т. магазин "... " на сумму 7 000 рублей, без подписи на 2 листах.

17. Товарный чек без номера и даты с наименованием товара "гвозди 12" и "шланг", на сумму 7 500 рублей, с оттиском печати ИП Т. с прикреплённым фискальным чеком 16189 от... магазин "... " на сумму 7 500 рублей, без подписи на 2 листах.

19. Товарный чек без номера и даты с наименованием товара "гвозди 12" и "шланг", на сумму 7 500 рублей, с оттиском печати ИП Т. с прикреплённым фискальным чеком 16189 от... магазин "... " на сумму 7 500 рублей, без подписи на 2 листах.

20. Товарный чек N С-00000049 от... ООО "... " с наименованием - 92050 Швеллер 16У ст. 3 (дл. 11.7м) на сумму 40 800 рублей с оттисками печати ООО... ", товарный чек N С-00005353 от... ООО "... " с наименованием "У250 Услуги резки металла (за 1 запил 250 руб.)" на сумму 2 500 рублей с оттисками печати ООО "... ", с прикреплёнными фискальными чеками б/н от... ООО "... " на сумму 43 300 рублей, фискальный чек N... от... на сумму 40 800 рублей на листах.

21. Товарный чек N... от... ИП И.1 на сумму 8 400 рублей, с оттиском печати оплачено... с прикреплёнными фискальными чеками ИП И.5 N... от... на сумму 8 400 рублей и фискальным чеком 1092 т... "... " на сумму 8 400 рублей, на 3 листах.

22. Фискальные чеки ИП Н. от... на приобретение строительных материалов в количестве 15 штук на 15 листах.

Также осмотрен приказ N... от... "О создании приёмочной комиссии по осуществлению приёмки товаров, работ, услуг" директора МБОУ "... ООШ" Федорова М.А, с подписью директора и оттиском печати МБОУ "... ООШ", с отметками об ознакомлении членов приёмочной комиссии и с приложением состава комиссии утверждения подписью директора и оттиском печати МБОУ "... ООШ".

Осмотрены документы по капитальному ремонту МБОУ "... ООШ", находящиеся в материалах уголовного дела:

1. Копия акта обследования (сооружения) физкультурного зала МБОУ "... ООШ", утверждённая Главой Муниципального района "... " с подписями членов комиссии от... ;

2. Копия заявки Министру... Республики Саха (Якутия) о финансировании на капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "... ООШ", подписанная Главой Муниципального образования "Быраканский наслег" Ы. от... ;

3. Копия приказа Министерства... Республики Саха (Якутия) о выделении субсидии на капитальный ремонт, подписанная министром Г.1 N... от... ;

4. Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, размещенная Администрацией Муниципального района "... " от... ;

5. Информация о заключённом контракте, подписанная руководителем М.1 от... ;

6. Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N... от.., подписанный членами комиссии;

7. Муниципальный контракт N... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" Муниципального района "... ", заключённый между МБОУ "... ООШ" и ИП Корякиным Р.Г, с подписями директора МБОУ "... ООШ" Федорова М.А. и ИП Корякина Р.Г, с оттисками печати синего цвета МБОУ "... ООШ" и ИП Корякиным Р.Г. от... ;

8. Локальная смета N... на ремонтные работы физкультурного зала МБОУ "... ООШ", подписанная специалистом МКУ "... " С.4 с оттисками синих печатей МКУ "... " и МКУ "... ";

9. Акт о приёмки выполненных работ N... от.., подписанный директором МБОУ "... ООШ" Федорова М.А. и ИП Корякина Р.Г, с оттисками печати синего цвета МБОУ "... ООШ" и ИП Корякиным Р.Г.;

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N... от.., подписанная директором МБОУ "... ООШ" Федорова М.А. и ИП Корякина Р.Г, с оттисками печати синего цвета МБОУ "... ООШ" и ИП Корякиным Р.Г.;

11. Платёжное поручение N... от... о переводе 90 000 рублей от МБОУ "... ООШ" к ИП Корякину Р.Г.;

12. Платёжное поручение N... от... о переводе 1 800 000 рублей от МБОУ... ООШ" к ИП Корякину Р.Г.;

13. Выписка из лицевого счёта бюджетного учреждения N... за... ;

14. Заверенная копия устава МБОУ "... ООШ", утверждённая постановлением администрации Муниципальный район "... " N... от... ;

15. Заверенная копия технического паспорта на здания школы, мастерской, буфета МБОУ "... ООШ" от... ;

16. Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту N... от... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" от.., подписанная директором МБОУ "... ООШ" Федоровым М.А. и ИП Корякиным Р.Г, с оттисками печати синего цвета МБОУ "... ООШ" и ИП Корякиным Р.Г.;

17. Акт приёмки выполненных работ приемочной комиссией от... спортивного зала МБОУ "... ООШ", утверждённая директором школы Федоровым М.А, подписанная членами комиссии, с оттиском печати синего цвета МБОУ "... ООШ";

18. Заверенная копия приказа МКУ "... " N... от... о распределении средств на проведение капитального ремонта в муниципальных общеобразовательных учреждениях в 2016 года, подписанная начальником МКУ "... " П. (т.3 л.д.106 - 111).

Заключением эксперта N... от.., согласно которого установленные в результате визуального осмотра и произведённых замеров фактически выполненные объёмы работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" Муниципального района "... " Республики Саха (Якутия) не соответствуют работам, отражённым в акте выполненных работ формы КС - 2 N... от... на сумму 1 890 000 рублей.

В результате сравнительного анализа фактических объёмов работ с объёмами работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС - 2 N... от... на сумму 1 890 000 рублей, установлено, что не выполнены следующие работы:

не произведена работа по разборке стропил со стойками и подкосами из досок (прил. 1, п. 13);

не произведена работа по разборке фронтонов (прил. 1, п. 14);

не произведена работа по устройству покрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом из досок (прил. 1, п. 15);

не произведены работы по устройству засыпной теплоизоляции (прил. 1, п. 16);

не произведена работа по установке стропил (прил. 1, п. 17);

не произведена работа по устройству обрешетки под кровлю (прил. 1, п. 18);

при отделке кровли вместо металлочерепицы был использован профлист (прил. 1, п. 19);;

не произведена работа по устройству обрешетки под кровлю (прил. 1, п. 25);

при отделке кровли вместо металлочерепицы был использован профлист (прил. 1, п. 26).

Установленные в результате визуального осмотра и произведённых замеров дополнительно выполненные объёмы работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" за исключением работ, отражённых в акте выполненных работ формы КС - 2 N... от... на сумму 1 890 000 рублей:

монтаж трехсекционной раздевалки из деревянных досок толщиной 40 мм 23,94 м?;

стяжка стен в 7 местах швеллерами 160 х 60 мм - 60 м швеллера;

демонтаж и обратный монтаж имеющейся системы отопления - 20 сварных швов;

усиление контрфорсов металлическими уголками с размерами сторон 60мм - 30м уголка;

замена бруса контрфорсов - 0,56 м?. (т. 6, л.д. 9-16).

Заключением эксперта N... бухгалтерской судебной экспертизы от.., согласно которого из представленных на экспертное исследование документов общая сумма перечисленных денежных средств из счета МБОУ "... ООШ" на счет ИП Корякина Р.Г. на основании Муниципального контракта N... от... составляет 1 890 000 рублей, в том числе денежные средства по платёжному поручению N... от... на сумму 90 000 рублей, списаны с лицевого счёта МБОУ "... ООШ"... ; денежные средства по платёжному поручению N... от... на сумму 1 800 000 рублей списаны с лицевого счёта МБОУ "... ООШ"...

Согласно представленных на экспертное исследование документов следует, что в Акте о приёмке выполненных работ N... формы КС - 2 от... на сумму 1 890 000 рублей отражены не соответствующие фактически выполненным работам по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" в... работы на сумму 650 932 рубля, в том числе:

работы по разборке стропил со стойками и подкосами из досок (раздел 2 пункт 13) - 18 054,50 рублей;

работы по разборке деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок (фронтонов) (раздел 2 пункт 14) - 86 239,76 рублей;

работы по устройству покрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом из досок (раздел 2 пункт 15) - 257 109,75 рублей;

работы по устройству теплоизоляции засыпной (раздел 2 пункт 16) - 84 866,12 рублей;

работы по установке стропил (раздел 2 пункт 17) - 19 655,99 рублей;

работы по устройству обрешетки под кровлю из металлочерепицы (раздел 2 пункт 18) - 50 832,29 рублей;

работа по устройству обрешетки под кровлю из металлочерепицы (раздел 4 пункт 25) - 134 173,59 рублей.

Согласно представленных на экспертное исследование документов следует, что дополнительные работы по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" в.., помимо работ, отражённых в акте выполненных работ формы КС - 2 N... от... на сумму 1 890 000 рублей, выполнены на сумму в размере 194 993,53 рубля, в том числе по видам работ:

1. Стены:

укрепление деревянных стен сжимами из швеллеров 16 - 94 246,35 рублей;

2. Сантехнические работы:

демонтаж регистров из стальных труб - 3 670,13 рублей;

установка регистров из стальных труб диаметром нитки 200 мм - 4 777,38 рублей;

3. Раздевалка:

разборка раздевалки дощатой (6,25х2)х2,5м - 1 915,28 рублей;

устройство раздевалок дощатых на 3 отделения - 25 646,05 рублей;

установка полотен дверных внутренних - 17 252,71 рубль;

простая окраска масляная стен раздевалок - 2 024,09 рублей;

4. Контрфорсы:

усиление контрфорсов металлических угольниками L-60 мм - 20 828,29 рублей;

замена брусов контрфорсов 180х180 мм - 24 633,25 рублей (т.6 л.д.48 - 57).

Заключением эксперта N... от.., согласно которого спорные подписи в графе "Принял" Акта о приёмке выполненных работ N... (формы КС - 2 от... ) и в графе "Заказчик (Генподрядчик) директор" справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3 от... ), исполнены самим Федоровым М.А..

Спорные подписи "Сдал" Акта о приёмке выполненных работ N... (формы КС - 2 от... ) и в графе "Подрядчик (Субподрядчик)" справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3 от... ), исполнены самим Корякиным Р.Г. (т.6 л.д.93 - 103).

Приказом от... N... начальника Муниципального казенного учреждения - Управление... Муниципального района "... " Республики Саха (Якутия) М.5 Федоров М.А. назначен директором МБОУ "... основная общеобразовательная школа" с 03 октября 2011 года.

В соответствии с должностной инструкцией директора МБОУ "... ООШ", утверждённой начальником МКУ "... " Муниципального района "... " от.., в должностные обязанности директора входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, крайность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово - хозяйственные результаты его деятельности. Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направляет их деятельность на развитие и совершенствование обучения с учётом целевой программы развития образования, повышение эффективности работы учреждения, качества обучения, обеспечивает выполнение учреждением всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая банки, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес планов, решает вопросы, касающиеся финансово - экономической и уставной деятельности учреждения, осуществляет подбор кадров, заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка, без доверенности представляет интересы МБОУ "... ООШ" в государственных, муниципальных органах, в том числе судебных, общественных и иных органах и организациях, заключать договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий.

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства, приведённые в приговоре, соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая установленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что Федоровым М.А. и Корякиным Р.Г. совершены все инкриминируемые им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Совершение Федоровым М.А. и Корякиным Р.Г. мошенничества группой лиц по предварительному сговору подтверждается оглашёнными показаниями Федорова М.А, данными в ходе предварительного следствия и протоколом очной ставки между Федоровым М.А. и Корякиным Р.Г. Из данных доказательств следует, что предложение использовать брёвна Федорова М.А. при ремонте спортивного зала школы, исходило от самого Федорова М.А. При этом Федоров М.А. и Корякин Р.Г. в июле 2016 года договорились, то есть до окончания работ по ремонту школы, что Корякин Р.Г. по окончании работ и перечисления денежных средств на расчётный счёт, отдаст Федорову М.А. за предоставленную древесину деньги в сумме 150 000 рублей наличными. В последующем, по окончании работ и поступления денежных средств на расчётный счёт, Корякин Р.Г. отдал Федорову М.А. 150 000 рублей. Совместные и согласованные действия Федорова М.А. и Корякина Р.Г, направленные на достижение единой конечной цели - хищение чужого имущества, показывают о том, что они действовали по предварительному сговору.

Очная ставка между Федоровым М.А. и Корякиным Р.Г. проводилась в соответствии со ст.ст. 164, 192 УПК РФ, с участием защитника - адвоката. Перед началом очной ставки им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя, своих супругов и других близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ, также предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Ни от Федорова М.А, ни от Корякина Р.Г, ни от защитника - адвоката не поступило дополнений, замечаний и заявлений.

О корыстном мотиве Федорова М.А. и Корякина Р.Г. свидетельствует завладение чужим имуществом и последующее распоряжение им по своему усмотрению.

Так, корыстная заинтересованность Федорова М.А. заключалась в том, что он был заинтересован в скорейшем получении от Корякина Р.Г. денежных средств за проданный ему строительный материал, что следует из показаний самих Федорова М.А. и Корякина Р.Г, которые они подтвердили и в ходе очной ставки. Корякин Р.Г, используя заинтересованность Федорова М.А. в получении денежных средств за проданный строительный материал, вынудил Федорова М.А. предоставить фиктивный договор купли - продажи для его отчётности и только после предоставления Федоровым М.А. фиктивного договора купли - продажи Корякин Р.Г. произвёл с ним окончательный расчёт. При этом Корякин Р.Г, являясь подрядчиком по Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ", с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение бюджетных средств, в крупном размере, заключил с заказчиком Федоровым М.А. дополнительное соглашение о замене некоторых видов ремонтных работ, предусмотренных локальной сметой на другие виды работ, которые не были равноценными, то есть Корякин Р.Г, выполнив ремонт на меньшую сумму, чем предусмотрено локальной сметой, на расчётный счёт получил денежную сумму в полном объёме.

Согласно бухгалтерской судебной экспертизы, сумма невыполненных подрядчиком Корякиным Р.Г. ремонтных работ, которые были предусмотрены локальной сметой, составила 650 932 рубля, тогда как сумма ремонтных работ, которые были произведены взамен невыполненных ремонтных работ, составила 194 993 рубля 53 копейки. Таким образом, Корякин Р.Г. извлёк для себя материальную выгоду в размере 455 938 рублей 47 копеек. Полученными денежными средствами Федоров М.А. Корякин Р.Г. распорядились по своему усмотрению. Этой экспертизой опровергаются доводы Федорова М.А. и Корякина Р.Г. о том, что вместо не произведённых работ по локальной смете по капитальному ремонту спортзала МБОУ "... ООШ" были произведены работы, стоимость которых превышает 300 000 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ к заключению эксперта и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведённых исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Доводы Федорова М.А. и Корякина Р.Г. о том, что передали следователю два дополнительных соглашения, составленные примерно на сумму 400 000 рублей, ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам Корякина Р.Г, представленные им договор оказания услуг, заключённый им с Н.3, заключённый с ИП С.2, платёжное поручение N... от... о перечислении ИП С.2 50 000 рублей, расписки С.2 о получении у Корякина Р.Г. 50 000 рублей, платёжное поручение N... от... о перечислении УСН в сумме 18 900 рублей, справка ЗАО "... " о приобретении ИП Корякиным Р.Г. профнастила на общую сумму 358 321 рублей 10 копеек, товарные чеки и кассовые чеки о приобретении материалов, топлива, подтверждают расходы ИП Корякина Р.Г, не опровергают выводы суда о виновности Корякина Р.Г. в совершении мошенничества.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия обоснованно вменён Федорову М.А. и Корякину Р.Г. квалифицирующий признак "в крупном размере", поскольку сумма причинённого ущерба составляет более 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеперечисленных доказательств приходит к выводу, что вина Федорова М.А. и Корякина Р.Г. полностью доказана и нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Федорова М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере и по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; действия Корякина Р.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, представляющего права с целью облегчить совершение другого преступления, совершено при следующих обстоятельствах.

При назначении Федорову М.А. и Корякину Р.Г. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, характеризующие личность Федорова М.А, установил, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

С учётом отсутствия данных о наличии у Федорова М.А. каких - либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учёте у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершённые преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова М.А, суд апелляционной инстанции признаёт положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Федорову М.А. подлежит назначению с учётом положений ст. 67 УК РФ.

Каких - либо исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для применения в отношении Федорова М.А. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Преступления, совершённые Федоровым М.А, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание принцип справедливости, данные о личности Федорова М.А, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает имущественное положение Федорова М.А, возможность получения им заработной платы, также семейное положение, наличие несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа восстановит социальную справедливость, а также является достаточным для исправления Федорова М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, характеризующие личность Корякина Р.Г, установил, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, к уголовной ответственности не привлекался, имеются факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в целом характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

С учётом отсутствия данных о наличии у Корякина Р.Г. каких - либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учёте у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершённые преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корякина Р.Г. суд апелляционной инстанции признаёт положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Корякину Р.Г. подлежит назначению с учётом положений ст. 67 УК РФ.

Каких - либо исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для применения в отношении Корякина Р.Г. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Преступления, совершённые Корякиным Р.Г, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению.

Принимая во внимание принцип справедливости, данные о личности Корякина Р.Г, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает имущественное положение Корякина Р.Г, возможность получения им заработной платы, также семейное положение, наличие несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа восстановит социальную справедливость, а также является достаточным для исправления Корякина Р.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учётом тяжести совершённого преступления, направленного против порядка управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Корякину Р.Г. наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, личность Корякина Р.Г, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Корякина Р.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить наложенные аресты на имущество Федорова М.А. и Корякина Р.Г.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года в отношении Федорова М.А. и Корякина Р.Г. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Федорова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Федорова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать Корякина Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корякину Р.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Корякина Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Федорову М.А. : земельный участок, кадастровый N.., площадью.., расположенный по адресу:... ; здание, кадастровый N.., площадью.., расположенное по адресу:.., сохранить для обеспечения взыскания суммы назначенного штрафа.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Корякину Р.Г.: земельный участок, кадастровый N.., площадью.., расположенный по адресу:.., денежные средства, находящиеся на расчетном счете N.., открытом в дополнительном офисе АКБ "... " в... на сумму 410669,15 рублей, сохранить для обеспечения взыскания суммы назначенного штрафа.

Вещественные доказательства:

Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту N... от... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" МР "... " Республики Саха (Якутия) от... ; расписку о получении 150 000 рублей Федоровым М.А. от ИП Корякина Р.Г, платёжное поручение N... от... на сумму 480 590 рублей; платёжное поручение N... от... на сумму 100 000 рублей; договор на оказание услуг от... между ИП З. и ИП Корякиным Р.Г. на сумму 600 000 рублей; дубликат Муниципального контракта N... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" МР "... " Республики Саха (Якутия) от... стоимостью контракта 1 890 000 рублей; акт освидетельствования скрытых работ N... от.., заполненный от руки синей шариковой ручкой на объект строительства Физкультурный зал МБОУ "... ООШ" в... ; локальную смету N... на объект строительства Физкультурный зал МБОУ "... ООШ" со сметной стоимостью 1 890 000 рублей; счёт - фактуру N ЦБ-3047 от... продавец ООО "... " покупатель ИП Корякин Р.Г. на сумму 85 058 рублей; счёт - фактуру N ЦБ-3048 от... продавец ООО "... " покупатель ИП Корякин Р.Г. на сумму 675 рублей; счёт - фактуру N С-00001311 от... продавец ООО "... " покупатель ИП Корякин Р.Г. на сумму 90 886 рублей; товарный чек без номера и даты на сумму 2 070 рублей с прикреплённым фискальным чеком N... от... ИП М. магазин "... " на сумму 2 070 рублей; товарный чек без номера и даты на сумму 2 200 рублей с прикреплённым фискальным чеком N... от... ИП М. магазин "... " на сумму 2 200 рублей; товарный чек без номера и даты с наименованием товара "домкрат", на сумму 5 800 рублей с прикреплённым фискальным чеком б/н магазин "... " на сумму 5 800 рублей от... ; товарный чек без номера от... с наименованием товара "гвозди N 12" и "кузбаслак" на сумму на сумму 7 000 рублей с прикреплённым фискальным чеком 16016 от... ИП Т. магазин "... " на сумму 7000 рублей; товарный чек без номера от... с наименованием товара "гвозди 10", на сумму 2 250 рублей с прикреплённым фискальным

чеком 00004 от... магазин... " на сумму 2 250 рублей; товарный чек без номера и даты с наименованием товара

"гвозди 12" и "шланг" на сумму 7 500 рублей, с прикреплённым фискальным чеком 16189 от... магазин "... " на сумму 7 500 рублей; товарный чек без номера и даты на сумму 1 830 рублей, с прикреплённым фискальным чеком N... от... магазин "... " на сумму 1 830 рублей; товарный чек без номера и даты с наименованием товара "гвозди 12" и "шланг" на сумму 7 500 рублей, с прикреплённым фискальным чеком 16189 от... магазин "... " на сумму 7 500 рублей; товарный чек N С-00000049 от... ООО "... " с наименованием "492050 Швеллер 16У ст. 3 (дл. 11.7м)" на сумму 40 800 рублей; товарный чек N С-00005353 от... ООО "... " с наименованием "У250 Услуги резки металла (за 1 запил 250 руб.)" на сумму 2 500 рублей с прикреплёнными фискальными чеками б/н от... ООО "... " на сумму 43 300 рублей; фискальный чек N... от... на сумму 40 800 рублей; товарный чек N... от... на сумму 8 400 рублей с прикреплёнными фискальными чеками ИП И.5 N... от... на сумму 8 400 рублей и фискальным чеком 1092 от... "... " на сумму 8 400 рублей; фискальные чеки ИП Н. от... на приобретение строительных материалов в количестве 15 штук на 15 листах - возвратить Корякину Р.Г.

Приказ N... от... "О создании приёмочной комиссии по осуществлению приёмки товаров, работ, услуг" директора МБОУ "... ООШ" Федорова М.А, копию акта обследования (сооружения) физкультурного зала МБОУ "... ООШ", утвержденную Главой МР "... " от... ; копию заявки Министру... Республики Саха (Якутия) о финансировании на капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "... ООШ" от... ; копию приказа Министерства... Республики Саха (Якутия) о выделении субсидии на капитальный ремонт N... от... ; извещение о проведении электронного аукциона для закупки N... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, размещенная Администрацией Муниципального района "... " от... ; информацию о заключённом контракте от... ; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N... от... ; Муниципальный контракт N... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" Муниципального района "... ", заключённый между МБОУ "... ООШ" и ИП Корякиным Р.Г. от... ; локальную смету N... на ремонтные работы физкультурного зала МБОУ "... ООШ"; акт о приёмки выполненных работ N... от... ; справку о стоимости выполненных работ и затрат N... от... ; платёжное поручение N... от... о переводе 90 000 рублей от МБОУ "... ООШ" ИП Корякину Р.Г.; платёжное поручение N... от... о переводе 1 800 000 рублей от МБОУ... ООШ" ИП Корякину Р.Г.; выписку из лицевого счёта бюджетного учреждения N... за... ; заверенную копию устава МБОУ "... ООШ"; заверенную копию технического паспорта школы, мастерской, буфета МБОУ "... ООШ" от... ; дополнительное соглашение к Муниципальному контракту N... от... на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "... ООШ" от... ; акт приёмки выполненных работ приёмочной комиссии от... спортивного зала МБОУ "... ООШ"; заверенную копию приказа МКУ "... " N... от... о распределении средств на проведение капитального ремонта в муниципальных общеобразовательных учреждениях в 2016 г. - хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Я. - удовлетворить, а апелляционную жалобу осуждённых Федорова М.А. и Корякина Р.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи Д.В. Саввинов

И.А. Каратаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.