Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 г. по делу N 22-963/2019

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Р.В., единолично,

с участием прокурора Филиппова В.В,

осужденного Мартыненко В.А,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мартыненко В.А, адвоката Осипова В.В. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 26 апреля 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного Мартыненко В.А, _______ года рождения, уроженца... Республики Саха (Якутия), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснение осужденного Мартыненко В.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Филиппова В.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко В.А. приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 22 августа 2016 года, окончание срока - 21 августа 2021 года.

В настоящее время осужденный Мартыненко В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я).

Адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного Мартыненко В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного Мартыненко В.А. просит постановление суда отменить и принять новое решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что Мартыненко отбыл половины срока назначенного наказания, вину признает, раскаивается в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, непогашенных взысканий не имеет, имеет три поощрения, обучался и получил специальность автослесаря, в настоящее время обучается по специальности строитель, переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с родными, имеет гарантийное письмо ООО " ********" о трудоустройстве. Суду были предоставлены справка о составе семьи о том, что проживал с отцом, справка об инвалидности отца. После совершенного преступления написал явку с повинной. Отмечает, что взыскания были незначительного характера и были получены в течение одной недели после прибытия в исправительное учреждение. Указывает, что характеристики за 2018 год являются положительными. Выражает несогласие с указанием администрации, что Мартыненко не принимает участие в общественной жизни, поскольку он принимал участие в благоустройстве учреждения, работал на общественных началах.

В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко В.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в профучилище и получил специальность автослесаря, был трудоустроен в промышленной зоне в качестве разнорабочего, нетрудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что не принимает участие в общественной жизни, не трудоустроен, инициативы к трудоустройству не проявляет.

На апелляционную жалобу адвоката поступило возражение и.о. прокурора Н, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого осужденному может быть заменена не отбытая часть наказания принудительными работами, Мартыненко В.А. отбыл.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания принудительными работами, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Мартыненко В.А. характеризуется посредственно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение и получил специальность "автослесарь 2 разряда", связь с близкими родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, исковых обязательств не имеет, не трудоустроен, инициативы к трудоустройству не проявил, активное участие в работах по благоустройству учреждения начал принимать с 2018 года, в общественной жизни участия не принимает.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Мартыненко В.А. имеет 3 поощрения. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса. Кроме того, осужденный в период отбывания наказания 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что взыскания у осужденного погашены, факты нарушения режима содержания, их количество и несоразмерность с количеством полученных поощрений не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Таким образом, указание в решении на погашенные взыскания, не противоречит закону, так как данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного. Прокурор также считает об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о целесообразности и реальной возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами в отношении осужденного Мартыненко В.А. из материалов не усматривается.

Явка с повинной, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу требований закона, а учитывалась при вынесении приговора и назначении осужденному наказания.

Другие обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах, в том числе наличие гарантийной справки о трудоустройстве, не влияют на законность постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания принудительными работами является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 26 апреля 2019 года в отношении осужденного Мартыненко В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов