Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 г. по делу N 22-974/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 31 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В,

с участием прокурора Посельского Н.В,

подсудимых А, В,

адвокатов Дягилева Е.Т, Липовской О.О,

при секретаре Егоровой М.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых А. и В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года, которым в отношении

А, _______ года рождения, уроженца... Республики Саха (Якутия), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 23 июля 2019 года включительно;

В, _______ года рождения, уроженца.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 23 июля 2019 года включительно.

Также этим же постановлением суда в отношении подсудимого Щ. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2019 года включительно. Постановление суда в отношении Щ. в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения подсудимых А, В, адвокатов Дягилева Е.Т, Липовской О.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Посельского Н.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении А, В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 24 октября 2018 года.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2018 года А, В. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2019 года включительно. 17 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РС(Я) указанное постановление было отменено и принято новое решение о продлении А, В. срока содержания под стражей на 5 месяцев 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 апреля 2019 года включительно.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 255, 256 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых А. и В. на 3 месяца, то есть до 23 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый В. просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый А. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что имеет постоянное место жительства по прописке, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, является ********, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора... ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, принял решение о продлении подсудимым А. и В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что необходимость продления срока содержания А, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, обуславливается данными о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, направленные против собственности, нетрудоустроен, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого А, судом принято во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, является ********. Доводы подсудимого о положительной характеристике представленными материалами не подтверждаются.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что необходимость продления срока содержания В, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, обуславливается данными о личности подсудимого, который является ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, направленные против собственности, нетрудоустроен, не имеет легального источника дохода, характеризуется отрицательно. Кроме того, судом первой инстанции было учтено наличие на иждивении ******** несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали: А. и В, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А, наличие на иждивении детей, постоянного места жительства не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у А. и В. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в материалах дела, не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении А. и В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личного подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения А. и В. меры пресечения на иную более мягкую.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых В. и А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание суда о том, что А. не имеет легального источника дохода, поскольку судом установлено, что он является ********, что подтверждается справкой МСЭ. В апелляционной жалобе подсудимый А. указывает, что получает пенсию по инвалидности. Поскольку пенсия относится к числу официальных источников дохода, ссылка суда подлежит исключению как противоречащая действительности. При этом наличие пенсии по инвалидности не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых А. и В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что А. не имеет легального источника дохода.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых А, В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов