Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 г. по делу N 22-981/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

20 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е,

с участием прокурора Филиппова В.В,

осуждённого Ефремова Р.Д,

защитника Спиридонова Г.Д, представившего удостоверение адвоката N... и ордер N... от _______,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Спиридонова Г.Д. в интересах осуждённого Ефремова Р.Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года, которым

Ефремов Р.Д, родившийся _______.., гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления осуждённого Ефремова Р.Д, адвоката Спиридонова Г.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Р.Д. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 14 июля 2018 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 52 минуты, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Ефремов Р.Д. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов Г.Д. в защиту осуждённого Ефремова Р.Д. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что уведомление о возбуждении уголовного дела Ефремову Р.Д. в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ было направлено спустя 5 суток с указанием неверного адреса. Ефремов Р.Д. узнал о возбуждении уголовного дела лишь 05 декабря 2018 года при явке дознавателю на первое следственное действие, в связи с чем нарушено его право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с указанным нарушением, однако о решении дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства он узнал только в суде, потому были нарушены требования ст. 123 УПК РФ. Полагает, что все следственные действия, проведённые по уголовному делу N N.., являются недопустимыми доказательствами, поскольку возбужденному 08 ноября 2018 года уголовному делу в отношении Ефремова Р.Д. был присвоен номер N... Утверждает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены все обстоятельства уголовного дела. Так, не установлены в результате употребления каких напитков, средств или веществ у Ефремова Р.Д. наступило "состояние опьянения". Отмечает, что последовательные показания Ефремова Р.Д. с самого начала следствия о том, что он употреблял национальный кисломолочный напиток "быырпах", производства ИП " ********" и приведённые им доказательства не приняты во внимание. Обращает внимание на то, что Ефремов Р.Д, в течение 20 лет не употребляет алкогольные напитки, пьёт только национальный кисломолочный напиток. Считает, что выводы суда первой инстанции в приговоре об отклонении доводов защиты об употреблении кисломолочного продукта, являются необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анисимов И.А. приводит свои доводы в обоснование несостоятельности жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ефремова Р.Д. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Неустроев С.Д. в судебном заседании показал, что он, будучи инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское", во время несения службы с другим инспектором по ориентировке был остановлен ими бортовой УАЗ под управлением Ефремова Р.Д, из полости рта которого исходил запах алкоголя. С помощью специального средства "Алкотест" было выявлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При дальнейшем освидетельствовании в наркологии также был выявлен факт нахождения Ефремова в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в его моче было обнаружено постороннее вещество, в связи с чем его направили на химико-токсикологическое исследование. Однако, поскольку им акт медицинского освидетельствования в наркологии не дали, протокол об административном нарушении был составлен не в тот день, а позднее, после прохождения Ефремовым указанного исследования.

Свидетель С.Д. подтвердил оглашенные показания том, что он с инспектором Э.М. в 23 час. 52 мин. _______, возле... остановили Ефремова Р.Д, управлявшего автомашиной "УАЗ" с регистрационным знаком К N... МА N.., что результат прибора "Алкотеста" - 0,42 мг/л, результат обследования в наркологическом диспансере выявили, соответственно 0,359 мг/л. и 0,364 мг/л, а в моче обнаружен бензодиазепин 70 нг/мл. В отношении Ефремова ими был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Э.М. - инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" дал аналогичные показания о факте остановки ими по ориентировке Ефремова Р.Д, управлявшего бортовым "УАЗ" 14 июля 2018 года, из полости рта которого исходил запах алкоголя. После того как прибор "Алкотест" выявил нахождение Ефремова в состоянии опьянения, он с результатами не согласился, потому был направлен в наркологический диспансер, где также был установлен факт нахождения в состоянии опьянения и содержание в моче постороннего вещества, вследствие чего его направили на химико-токсикологическое исследование. В связи с этим акт медицинского освидетельствования на руки не дали. Поскольку они составляют протокол об административном правонарушении только на основании акта медицинского освидетельствования, то протокол был составлен после прохождения Ефремовым указанного обследования. Он им сообщил, что выпил кисло-молочный продукт кумыс.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются актом освидетельствования 14 АО N 042130 от 15 июля 2018 на состояние алкогольного опьянения, проведённого с применением прибора "Алкотест", где в пробе выдыхаемого Ефремовым Р.Д. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,42 мг/л, то есть состояние опьянения, а также с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6249 от 25 июля 2018 года, где на выдыхаемом Ефремовым Р.Д. воздухе было установлено наличие алкоголя 0,359 мг/л. и 0,364 мг/л, установлено состояние опьянения. Кроме того, согласно справки Якутского республиканского наркологического диспансера от 15 июля 2018 г, в моче Ефремова Р.Д. был выявлен бензодиазепин 70 нг/мл.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года Ефремов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере N... рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 3 месяца по N... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Помимо приведённых выше обвинительных доказательств, вина осуждённого Ефремова Р.Д. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и другими письменными доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для признания Ефремова Р.Д. в совершении указанного преступления.

Действия Ефремова Р.Д. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено в результате применения каких напитков у Ефремова Р.Д. наступило "состояние опьянения", об употреблении Ефремовым Р.Д. национального кисломолочного продукта "быырпах" и необоснованном отклонении доводов защиты в этой части согласиться нельзя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10.1 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона не имеет значения, что употребило лицо для достижения алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому оно определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По данному уголовному делу факт алкогольного опьянения установлен дважды: первый раз при освидетельствовании его инспектором ДПС посредством прибора "Алкотестер" (0, 42 мг/л), второй раз при прохождении освидетельствования у врача-нарколога (0, 359 мг/л и 0, 364 мг/л).

В этой связи фактические обстоятельства преступления по данному уголовному делу в соответствии с диспозицией статьи 264.1 УК РФ судом первой инстанции установлены правильно, а действиям Ефремова Р.Д. дана полная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия суд апелляционной инстанции не принимает. Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, где указан номер уголовного дела N... (том 1, л.д. 1). Уведомление о возбуждении в отношении Ефремова Р.Д. уголовного дела было направлено, сам осуждённый Ефремов Р.Д. при допросе в качестве подозреваемого показал, что ранее не смог подойти к дознавателю, так как сломал ногу. В дальнейшем, в частности при ознакомлении с материалами уголовного дела, Ефремов Р.Д. также был ознакомлен с данным постановлением следователя и не обжаловал его. По жалобе адвоката Спиридонова Г.Д. следователем было вынесено мотивированное постановление. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право осуждённого Ефремова Р.Д. на защиту следователем не было нарушено.

При назначении осуждённому Ефремову Р.Д. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: состояние здоровья, связанного с наличием возрастных заболеваний, участие в охране общественного порядка в зоне урегулирования последствий осетино-ингушского конфликта в Республике Северная Осетия-Алания, награждение медалью, наличие нагрудных, памятных знаков, благодарностей, грамот, наличие иждивенца.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в приговоре мотивированы выводы суда относительно назначенного Ефремову Р.Д. вида наказания и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Ефремову Р.Д. наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям уголовного наказания.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции, правильно разрешив судьбу вещественных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, не указал принятое решение в резолютивной части приговора.

В этой связи в резолютивной части приговора надлежит указать решение вопроса о хранении вещественных доказательств при уголовном деле, что отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года в отношении Ефремова Р.Д. изменить:

указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства: протокол N 14 ПО 050205 об отстранении от управления транспортным средством, акт N 14 АО N 042130 освидетельствования на состояние опьянения, чек показателя освидетельствования "Алкотест" от 15 июля 2018 года, протокол N 14 ПН N 009346 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 14 ПА N 102629 об административном правонарушении, протокол 14 ПЗ N 020622 о задержании транспортного средства, СД-R диск с видеозаписью автопатруля "373" от 14 июля 2018 года, акт N 6246 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснение Ефремова Р.Д. от 15 июля 2018 года хранить при уголовном деле.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Г.Д. в интересах осуждённого Ефремова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Посельский И.Е.