Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 г. по делу N 22-989/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22- 989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е, единолично,

с участием прокурора Филиппова В.В,

осуждённого Жаркова П.Н, посредством видеоконференц-связи,

защитников: Охлопкова Н.И, представившего удостоверение адвоката N... и ордер N... от _______, Остерникова И.А, представившего удостоверение адвоката N... и ордер N... от _______,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Жаркова П.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Жаркова П.Н, родившегося _______ в.., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Жаркова П.Е, адвокатов Охлопкова Н.И. и Остерникова И.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Жарков П.Н. был осуждён приговором Анабарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2018 года осуждённый Жарков П.Н. переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня.

Осуждённый Жарков П.Н, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республики Саха (Якутия), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда от 29 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Жарков П.Н. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая его ходатайство, в основном принял во внимание отрицательную характеристику в отношении него. Отмечает, что он по прибытию в ИК-6 получил образование, нарушений режима не допускал, получил одно взыскание не злостного характера, не трудоустроен по объективным причинам. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. С учётом всех характеризующих его материалов считает, что он встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, он имеет место жительства и возможность трудоустроиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. "в" ч. 2 ст. 79 УК РФ).

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Жаркова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исследовав представленные материалы, выслушав мнения осуждённого, адвоката, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Жаркова П.Н, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённый Жарков П.Н. за совершение особо тяжкого преступления отбыл более двух третей от назначенного судом наказания.

За весь период отбывания наказания поведение осуждённого Жаркова П.Н. объективно не показывает о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Так, из характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), куда осуждённый Жарков П.Н. прибыл 15 февраля 2018 года, следует, что он характеризуется посредственно. Он не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должные выводы делает не всегда своевременно. На профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, исковых обязательств не имеет, обучался в ГБПОУ РС(Я) Покровский колледж, освоил профессию "слесарь-ремонтник 3 разряда". Вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения, под непосредственным наблюдением которой находится осуждённый Жарков П.Н, дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Жарков П.Н, отбывая наказание, в период с 2011 по 2018 годы 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет 5 поощрений в период с 2016 по 2017 годы. При этом судом было установлено, что в справке не были отражены ещё три взыскания: от 05 декабря 2013 года за отказ от выполнения работ по благоустройству территории учреждения, согласно графику, от 23 сентября 2014 года за курение в не отведённом для этого месте, от 27 октября 2015 года за сон в не отведённое для сна время. Итого он допустил 22 нарушения, два раза признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился на строгие условия отбывания наказания. Последнее взыскание от 23 ноября 2018 года является действующим.

Кроме того, судом из материалов личного дела были изучены характеризующие материалы в отношении осуждённого в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8, которым дана достаточно полная, всесторонняя оценка.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных конкретных обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания, учитывая допущенные осуждённым систематических нарушений, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, также считает выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Жаркова П.Н. о том, что суд первой инстанции принял во внимание только отрицательно характеризующие сведения, являются необоснованными, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления и материалов дела видно, что судом исследованы и учтены сведения о положительной динамике осуждённого. Так, суд установил, что положительная динамика в поведении осуждённого прослеживается в период 2016-2017 годы, когда он в этот период нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал, добросовестно относился к труду, активно участвовал в проведении мероприятий воспитательного характера, в связи с чем за этот период 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера был переведён из строгих в обычные условия отбывания наказания, в январе 2018 года ему изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий режим. Эти обстоятельства, как и участие осуждённого в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, обучение в профессиональном училище и получение профессии, в совокупности с исследованным поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, обоснованно признаны недостаточнымы для вывода о том, что в настоящее время осуждённый Жарков П.Н. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании от назначенного судом наказания.

Действующее взыскание в виде выговора, как правильно отметил осуждённый в апелляционной жалобе, не является злостным. Однако из материалов дела видно, что оно наложено после отказа постановлением Хангаласского районного суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. При этом по поводу данного взыскания Жарков П.Н. отказался дать письменное объяснение. Это объективно свидетельствует о том, что осуждённый не принимает каких-либо активных мер, доказывающих его исправление.

Отмеченные в апелляционной жалобе осуждённого иные сведения о наличии у осуждённого места жительства и возможности трудоустроиться, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения принятого решения суда.

При этом суд обращает внимание на закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных обстоятельствах нельзя и преждевременно считать осуждённого Жаркова П.Н..

Существенных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Жаркова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Жаркова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский