Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 г. по делу N 22К-1145/2019

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.- единолично, с участием:

прокурора Филиппова В.В,

обвиняемого Е.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника Чинякина А.Е, представившего удостоверение адвоката N... и ордер N... от _______,

при секретаре Бетту К.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года, которым

в отношении Е.С, родившегося _______ в.., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 17 июля 2019 года, включительно.

Выслушав объяснения обвиняемого Е.С, адвоката Чинякина А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона марки "Xiomi Mi8 Lite" стоимостью 15 990 рублей, принадлежащего Е.И.

_______ в 22 час. 25 мин. Е.С. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

_______ Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

_______ старший следователь СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N... ) И.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Е.С.

23 мая 2019 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Колосовского Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 17 июля 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Е.С. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что домашний арест обеспечит его надлежащее поведение. Указывает, что он не будет и не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он будет находиться под контролем УИИ.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об избрании обвиняемому Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учёл наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что задержание Е.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступлений и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Е.С. к указанному преступлению.

Из материалов дела следует, что Е.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободился по отбытию срока наказания 05 сентября 2018 года, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельства того, что Е.С, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, свидетельствуют обоснованность выводов суда о том, что Е.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания на длительный срок на первоначальном этапе предварительного следствия, дали суду первой инстанции законные основания полагать о том, что Е.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Представленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для установления этих обстоятельств. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные на то основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определённых действий и надлежащим образом обосновал свои выводы, с которыми оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции также, разрешая ходатайство следователя, мотивированно отказал в удовлетворения ходатайства обвиняемого Е.С. и его защитника Наумова Е.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя суду были представлены документы на жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Е.С, суд апелляционной инстанции также не находит объективных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание то, что такая мера пресечения, с учётом личности обвиняемого и вышеуказанных фактических обстоятельств дела, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. При этом суд отмечает, что суду не представлены документы, подтверждающие согласие собственника жилого дома на проживание обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Невозможность содержания обвиняемого Е.И. под стражей медицинскими документами не подтверждается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года, которым в отношении Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский