Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В. судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе предствиетля истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, которым по иску Драчевой О.М. к Бирюкову Д.А, Бирюковой А.П, несовершеннолетней ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Бирюкова Д.А, Бирюковой А.П. в пользу Драчевой О.М. в возмещение материального ущерба 61 421 рубль, 10 000 рублей за проведение оценки ущерба, моральный вред в сумме 3 000 рубля, судебные расходы в размере 4 141,93 рубля, в равных долях государственная пошлина в размере 2 642,6 рубля.

В остальной части иска Драчевой О.М, отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия,

установила:

Драчева О.М. обратилась в суд с иском к Бирюкову Д.А. о взыскании материального ущерба причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... По вине ответчиков, проживающих этажом выше над ее квартирой - в.., ввиду протечки холодной воды в их квартире, 11 августа 2015 года подверглась затоплению ее квартира. Вследствие залива были повреждены обои в комнатах, потолки, линолиум. Согласно заключения N от 21 августа 2015 года ООО "Центр независимых экспертиз", восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом, составила 107 982 рубля. Оплата за оценку ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 10 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в общей сумме 117 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,64 рубля.

Определением суда от 03.09.2018 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО "Мой дом".

Определением суда от 03.09.2018 в качестве соответчиков судом были привлечены несовершеннолетний собственник... Бирюкова А.Д, а также ее мать Бирюкова А.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Драчевой О.М. - Артюхова Н.Е, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, вынести новое решение, которым взыскать с ответчиков 107 982 руб.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчиков полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Драчевой О.М. на праве собственности принадлежит.., расположенная по адресу: Республики Саха (Якутия),...

Квартира N... в указанном доме принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Бирюковой А.Д. 28.11.2002 г.р.

11 августа 2015 года в 20 час. 56 мин. произошел залив в.., причиной которого стал лопнувший фильтр перед счетчиком холодной воды в кухне.., расположенной над пострадавшей квартирой.

Согласно акту N... / N... от 13.08.2015 N... составленному управляющей компанией ООО "Мой дом", мастером Котовской Л.М, с участием Драчевой О.М, Бирюкова Д.А. в квартире N... зафиксированы следующие повреждения: - ковер б/у 2 штуки; -линолиум по кухне коридору и в зале 23 м.кв, линолиум в волнах под ним плесень; -на кухне по стенам обои (б/у 7-8 лет) отошли в углах и в верху от потолка; - в коридоре обои мокрые в потеках; - в комнате обои б/у 7-8 лет отошли от стен; - в кухне на потолке потолочная плитка в желтых пятнах разошлась по швам.

Согласно заключения ООО "Центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта... составила 107 982 руб. (л.д. 37).

В добровольном порядке ответчики указанный ущерб не возместили, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В связи с несогласием сторон с размером материального ущерба, причиненного затоплением, размером стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юнион Консалтинг".

Согласно заключению эксперта ООО "Юнион Консалтинг" N... от 22 ноября 2018 года, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в помещении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., с учетом износа материалов на дату залива квартиры составила 61 421 рубль, без учета износа составила 70 855 руб. руб. (л.д.143)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию своего жилого помещения в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного имущества. Установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Юнион Консалтинг" N... от 22 ноября 2018 года (л.д.135-144) и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 61 421 рубль - стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.

Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия учитывает общее правило, установленное п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При взыскании ущерба с причинителя вреда (собственника... ) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа строительных материалов которые будут использованы при восстановлении (ремонте) квартиры истца, учитывая принцип полного возмещения ущерба и положения приведенного разъяснения.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер ущерба - в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа используемых при ремонте материалов не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков основываясь на результатах судебной оценочной экспертизы - заключения эксперта N... ООО "Юнион Консалтинг" от 22.11.2018.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт квартиры без учета снижения стоимости используемых при ремонте материалов вследствие их износа, которые составляют 70 855 рублей, что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 3015,65 руб. (70855 +3000 = 73 855 - 20 000*3%+800).

В связи с чем, доводы жалобы следует признать заслуживающими внимания, решение подлежащим изменению в соответствующей части.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по иску Драчевой О.М. к Бирюкову Д.А, Бирюковой А.П, несовершеннолетней Бирюковой А.Д. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда изменить в части размера материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Считать подлежащим взысканию с Бирюкова Д.А, Бирюковой А.П. в пользу Драчевой О.М. в возмещение материального ущерба 70 855 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3015, 65 руб,а в равных долях с каждого ответчика в размере 1 507,82 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

А.В. Никодимов