Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 26 февраля 2019 года по делу по иску Власова Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Власова Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" от 04 декабря 2018 года N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Власова Павла Сергеевича с должности ******** Общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт", в связи с прогулом на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Власова Павла Сергеевича на работе в должности ******** ООО Рудник "Дуэт" с 05 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО Рудник "Дуэт", юридический адрес: 678643,... (Якутия), Усть-Майский улус,.., (ОГРН N... ),

в пользу Власова Павла Сергеевича, _______ года рождения, уроженца... а.., проживающего по адресу:... (Якутия),.., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174 989 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Власова Павла Сергеевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Рудник "Дуэт" (ОГРН N... ), юридический адрес: 678643,... (Якутия), Усть-Майский улус,.., в доход бюджета Муниципального района " ********)" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Войтенко В.А, заключение прокурора, судебная коллегия

установлено:

Власов П.С. обратился в суд с иском к ООО Рудник "Дуэт", ссылаясь на то, что на основании приказа N... ООО Рудник "Дуэт" от 13 сентября 2018 года Власов П.С. был восстановлен на работу согласно решению суда от 11 сентября 2018 года. Однако фактически истец не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, рабочее место ему не было предоставлено. При этом указывает, что непосредственный руководитель настойчиво давал понять ему, чтобы он уволился по собственному желанию. 29 ноября 2018 года после выхода на работу из отпуска он продолжил "работать в коридоре", в связи е тем, что рабочее место ему не было предоставлено. 30 ноября 2018 года ситуация повторилась. 03 декабря 2018 года, в понедельник ситуация с рабочим местом не изменилась. 4 декабря 2018 года узнал, что он уволен за прогул по приказу N... от 04 декабря 2018 года о прекращении трудового договора по п. п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения указан акт об отсутствии истца на рабочем месте от 29 ноября 2018 года, которым удостоверен факт прогула истца 29 ноября 2018 года с 9 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.

С указанным приказом не согласен, так как данного события не было, он не мог находиться вне пределов рабочего места без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, т.к. как у него рабочее место отсутствует. При этом указывает, что 29 ноября 2018 года в связи с не допуском работодателем в рабочий кабинет, где находится серверный на втором этаже. он находился в течение рабочего дня в кабинете у главного бухгалтера и занимался дефрагментацией компьютера. 30 ноября 2018 года он также весь день просидел в кабинете у главного бухгалтера. В связи с фактическим не допуском в рабочий кабинет вынужден был обращаться инспектору по охране труда.

Просит признать приказ N... от 04 декабря 2018 года о прекращении трудового договора за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 29 ноября 2018 года - 1 день и с 05 декабря 2018 года по день рассмотрения 26 февраля 2019 года за 84 дня в общем размере 174 989 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Войтенко В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N... от 13 сентября 2018 года в связи с решением суда Власов П.С. восстановлен на работе ООО Рудник "Дуэт" в должности ******** с 24 июля 2018 года. Данным приказом признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 24 июля 2018 года N.., также указано выплатить Власову П.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2018 года по 12 сентября 2019 года, а также компенсацию морального ущерба, внести исправительные записи в трудовую книжку Власова П.С.

Из служебной записки заместителя генерального директора по режиму и сохранности ФИО7 от 29 ноября 2018 года следует, что Власов П.С. совершил дисциплинарный проступок, выраженный в отсутствии его на работе без уважительных причин более 4-х часов (прогул). ФИО7 указал, что с 9:00 до 15:30 часов Власова П.С. на работе (в управлении или на территории предприятия) не наблюдал, о чем был составлен соответствующий акт. В целях разобраться и понять, где находится работник, были осмотрены все кабинеты управления ООО Рудник "Дуэт", и что были опрошены работники предприятия, которые не видели и не знали где находится ******** Власов П.С.

Из Акта N... об отсутствии на работе (рабочем месте) от 29.11.2018, составленного в 16 час. 00 мин. заместителем генерального директора по РиС ФИО7, следует, что в присутствии работников предприятия ООО Рудник "Дуэт", таких как начальника отдела кадров ФИО8, главного маркшейдера ФИО9, экономиста ФИО10, механика АТУ ФИО11, мастера ЖКХ ФИО12 и заместителя начальника участка СПДМРХ "Дуэт" ФИО13 удостоверен факт отсутствия на работе ******** Власова П.С. 29 ноября 2018 года с 09 час. 00 мин до 15 час.30 мин, и совершения им дисциплинарного проступка, выраженный в отсутствии на работе без уважительных причин более 4-х часов (прогул) (л.д. 31).

Из акта N... об истребовании работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе от 29 ноября 2018 года, составленного в 17 час. 30 мин. заместителем генерального директора по РиС ФИО7, следует, что в присутствии вышеуказанных работников предприятия ООО Рудник "Дуэт" удостоверен факт того, что 29 ноября 2018 года в 17 час. 30 мин. ******** Власову П.С. зачитано вслух требование дать объяснение по факту отсутствия на работе согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ. Также указано, что Власов П.С. предупрежден, что при не предоставлении письменного объяснения до 09 час. 00 мин. 04 декабря 2018 года будет составлен соответствующий акт.

Из копии акта N... о непредоставлении объяснительной записки от 04 декабря 2018 года, составленного в 09 час. 00 мин. заместителем генерального директора по РиС ФИО7, следует, что в присутствии вышеуказанных работников предприятия ООО Рудник "Дуэт" удостоверен факт отказа Власова П.С. писать объяснительную записку по факту отсутствия на работе 29 ноября 2018 года. В акте имеется резолюция работодателя от 04 декабря 2018 года "отдел кадров уволить за прогул".

Приказом N... от 04 декабря 2018 года ООО Рудник "Дуэт" о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 июня 2016 года N... Власов П.С. уволен с 04.12.2018 за прогул по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 29 ноября 2018 года.

04 декабря 2018 года истец ознакомился с указанным приказом. Указал, что не согласен с приказом т.к. присутствовал на работе.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем рабочее место истца не было определено, на ранее занимаемое место работы истец не был допущен, что подтверждается транскриптом аудиозаписи разговора от 30 ноября 2018 года между заместителем генерального директора по режиму и сохранности ООО Рудник "Дуэт" ФИО7 и истцом Власовым П.С. Данный факт суд расценил как доказательство того, что истец действительно 29 ноября 2018 года находился на работе и на следующий день 30 ноября 2018 года истец пытался узнать свое рабочее место у руководства. Также суд указал, что факт нахождения истца 29 ноября 2018 года на работе подтверждается письменным объяснением ФИО14 от 11 февраля 2019 года, из которого следует, что ******** Власов П.С. 29 ноября 2018 года занимался переформатированием компьютера у неё в кабинете главного бухгалтера.

Кроме этого, суд усмотрел нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решен без истребования от него письменного объяснения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В должностной инструкции ******** ООО Рудник "Дуэт", утвержденной генеральным директором ООО Рудник "Дуэт" от 01 февраля 2017 года, рабочее место истца не определено, так и в условиях трудового договора.

Следовательно, рабочим местом истца являлось место, которое находится под контролем работодателя (прямо или косвенно) - здание управления ООО Рудник "Дуэт" по адресу: Усть-Майский улус РС (Я)....

Спор о предоставлении работодателем рабочего места истцу не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как истец в любом случае должен находится на месте, подконтрольном работодателю, то есть в данном случае в здании управления ООО Рудник "Дуэт".

Вместе с тем, из представленной транскрипта аудизаписей разговоров между заместителем генерального директора по режиму и сохранности ООО Рудник "Дуэт" ФИО7 и истцом Власовым П.С, состоявшихся 13 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года (л.д.49-59), а также фотографий - л.д. 106-108 т.1, следует, что работодатель предоставил рабочее место истцу Власову П.С. (отдельный рабочий кабинет).

Из указанных сведений следует, что вопрос о рабочем месте истца был разрешен в сентябре 2018 года. При этом разговор о предоставлении рабочего места между заместителем генерального директора по режиму и сохранности ООО Рудник "Дуэт" ФИО7 и истцом Власовым П.С. 30 ноября 2018 года не имеет правого значения к факту прогула 29 ноября 2018 года и не может подтверждать факт нахождения истца на работе 29 ноября 2018 года, поскольку разговор состоялся только после установления прогула.

Иных доказательств о не предоставлении рабочего места, а именно до прогула, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт N... от 29.11.2018 не может являться доказательством фиксирования отсутствия истца на рабочем месте являются ошибочными, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена необходимость составления работодателем какого-либо акта для фиксации факта прогула, трудовое законодательство связывает возможность применения дисциплинарного взыскания исключительно с фактом обнаружения проступка, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, фиксация ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте с помощью указанного выше акта не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Более того, указанный акт удостоверен работниками ООО Рудник "Дуэт", а также подтверждается служебной запиской от 29.11.2018, из которого следует, что заместитель генерального директора по РиС ФИО7 осмотрел все кабинеты управления и опросил работников, которые в последующем удостоверили акт N... об отсутствии на работе (рабочем месте) Власова П.С. от 29.11.2018.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия истца на работе с 09 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 29.11.2018 подтверждается материалами дела, в том числе актом об отсутствии работника на рабочем месте от 29.11.2018.

Также приходя к выводу о нахождении истца 29.11.2019 на работе в здании управления ООО Рудник "Дуэт", суд первой инстанции исходил из письменного объяснении главного бухгалтера ООО Рудник "Дуэт" ФИО14 от 11.02.2019, согласно которому ******** Власов П.С. 29.11.2019 занимался переформатированием компьютера у неё в кабинете главного бухгалтера. При этом производил аудиозапись всех звуков в кабинете, так как боялся провокации со стороны руководства.

Однако при этом суд не учел, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Данное объяснение судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, тогда как оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку ФИО14 в качестве свидетеля судом не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд её не предупреждал.

Суду апелляционной инстанции ФИО14 представила нотариально заверенное объяснение, в котором также излагает вышеуказанные обстоятельства. При этом ФИО14 отказалась давать показания в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на состояние своего здоровья.

Данное объяснение судебной коллегией не принимается в качестве доказательства, поскольку согласно ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.02.2019), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, наличие на объяснении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснении сведений.

Следовательно, при предоставлении объяснения (даже нотариально удостоверенного) суд не может ссылаться на доказанность и неопровержимость обстоятельств, указанных в объяснении.

Кроме того, объяснения ФИО14 удостоверены нотариусом без извещения ответчика ООО Рудник "Дуэт", являющегося заинтересованной стороной. То есть из представленного нотариально заверенного письменного объяснения ФИО14 следует, что объяснение получено нотариусом не в порядке гл. XX Основ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанное объяснение является объяснением заинтересованного лица в положительном исходе дела для истца.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны ответчика о том, что ФИО14 является заинтересованным лицом, поскольку истец Власов П.С. и ФИО14 фактически состоят в браке, вместе проживают и ведут общее хозяйство.

Действительно, из материалов дела усматривается факт совместного проживания истца Власова П.С. и ФИО14, что косвенно подтверждается адресом их фактического проживания в... При этом данный адрес указан истцом в исковом заявлении, иных документах, а также ФИО14 в своем объяснении от 11.02.2019 (л.д. 4, 174 т.1), то есть адрес фактического проживания истца и ФИО14 совпадают.

Также совпадают адреса регистрации истца Власова П.С. и ФИО14 -...

Помимо прочего, представленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (фотографии) тоже косвенно подтверждают факт близких отношений между Власовым П.С. и ФИО14

Для определения обстоятельств дела судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены дополнительные доказательства - фотографии ФИО14 и Власова А.С. на 2 л.

При этом указанное объяснение ФИО14 о нахождении истца на работе опровергается представленной истцом транскриптом аудиозаписи разговоров от 29.11.2018, в котором 29.11.2018 зафиксированы только голоса ФИО14 и ФИО10, а голоса самого Власова П.С. нет.

Таким образом, данная аудиозапись разговора между ФИО14 и ФИО10 не подтверждает факт нахождения Власова П.С. 29.11.2018 на работе.

Кроме того, объяснение ФИО14 опровергается актом N... об отсутствии на работе (рабочем месте) Власова П.С. от 29.11.2018, содержание которого удостоверили и подтвердили личными подписями семь работников ООО Рудник "Дуэт". Также из служебной записки заместителя генерального директора по РиС ФИО7 от 29.11.2019 по факту отсутствия истца на работе следует, что им были осмотрены все кабинеты здания управления ООО Рудник "Дуэт" и опрошены работники предприятия о месте нахождении истца, которые затем подписали вышеуказанный акт.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в связи с не истребованием в установленном законом порядке письменного объяснения от работника.

29.11.2018 у истца устно было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе в присутствии сотрудников предприятия, что подтверждается актом N... от 29.11.2018, которое также удостоверено работниками ООО Рудник "Дуэт".

Из Акта N... от 04.12.2018 о не предоставлении объяснительной записки, следует, что в присутствии сотрудников предприятия Власов П.С. отказался дать письменное объяснение.

Таким образом, ответчиком была соблюдена обязанность, предусмотренная ст. 193 ТК РФ о затребовании от работника письменных объяснений. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя представлять работнику дополнительное время для предоставления новых письменных объяснений или повторно затребовать от работника письменные объяснения в случае предоставления им письменного объяснения в выходной день. Более того, отсутствие письменных объяснений работника не является препятствием к применению работодателем дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин и соответственно отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов является нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого истец в силу ст. 192 ТК РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец отказался давать письменные объяснения, хотя мог представить объяснения и в нем указать, что он находился на работе, а именно в кабинете главного бухгалтера. Также мог указать эти обстоятельства при ознакомлении с приказом об увольнении. Следовательно, доводы истца о нахождении на работе, а именно в кабинете главного бухгалтера ни чем не подтверждены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в актах помимо подписи заместителя генерального директора по РиС ФИО7 имеются подписи и иных сотрудников организации, заинтересованность которых в подложности документов не доказана. Как и не доказан и сам факт присутствия истца на рабочем месте в указанный период.

Учитывая, что у истца были истребованы письменные объяснения, которые он отказался представить, то порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Также работодателем учтено предшествующее увольнению поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в прогуле без уважительных причин нашел подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Установленные обстоятельства явно свидетельствуют о нарушении истцом своих трудовых обязанностей и являются достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также установленные судом обстоятельства не доказаны, при таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 26 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров