Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мельниковой Веронике Васильевне, Мельникову Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 09 декабря 2013 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мельниковой Вероникой Васильевной.

Взыскать солидарно с Мельниковой Вероники Васильевны и Мельникова Алексея Александровича в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 922 578,28 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17812,89 (семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РС (Я).., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 096 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Голокова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 декабря 2013 года между банком и ответчиком Мельниковой В.В. заключен кредитный договор N... на сумму ******** рублей под ********% годовых сроком погашения кредита по 09.12.2020 года (средства были зачислены на вклад заемщика). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мельниковым А.А. и договор залога (ипотека) недвижимости - квартира по адресу...

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей банк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1 922 578,28 рублей, в том числе: основной долг - ******** руб, проценты - ******** руб, неустойка - ******** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17812,89 рублей. Также об обращении взыскания на объект залога жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель заинтересованного лица Осипов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков, либо третьих лиц иных долевых собственников заложенного имущества.

Апелляционным определением от 27 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, выразившемуся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Указанным определением в качестве соответчиков по данному делу привлечены Куприенко Г.К. и несовершеннолетний Мельников В.А, _______ г.р.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 450 предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Мельниковой В.В. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму ******** рублей под ******** % годовых сроком на 84 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от 09.12.2013 с Мельниковым А.А.

Также исполнение кредитного обязательства обеспечено также договором ипотеки N... от 09.12.2013, заключенным между Банком с одной стороны и Мельниковой В.В, действующей как законный представитель от имени несовершеннолетнего Мельникова В.А, _______ г.р, и Куприенко Г.К. Предметом данного договора является передача в залог принадлежащего на праве долевой собственности недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу:... залоговой стоимостью ******** рублей (п.1.5) (л.д.19-21).

Указанная заложенная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову В.А. - ** доли и Куприенко Г.К. - ** доли (л.д. 34-36).

В соответствии с отчетом ******** ИП ФИО10 " ********" рыночная стоимости заложенной квартиры расположенной по адресу:... составляет ******** руб.

Из материалов дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик Мельникова В.В. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на 09.08.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 922 578,28 руб, из них: ******** руб. - основной долг, ******** руб. - проценты, ******** - неустойка.

Банк направлял уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора должнику Мельниковой В.В, поручителю Мельникову А.А, которые были оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ответчиками иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Руководствуясь статьями 810, 811, 819, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия исходит из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков Мельниковой В.В. и Мельникова А.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 096 000 руб. в соответствии с отчетом N... об определении рыночной стоимости заложенной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 096 000 рублей, исчисленной как ******** х 80 / 100.

При этом с учетом того, что в период судебного разбирательства в установленном порядке ответчики рыночную стоимость объекта недвижимости не оспаривали, начальная продажная цена определена по представленному истцом отчету о рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 17 812, 89 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Куприенко Г.К. - Осипова В.В. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки является незаконным, поскольку данный объект недвижимости принадлежат на праве собственности Куприенко Г.К. и несовершеннолетнему Мельникову В.А, и что спорная квартира является единственным жильем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае, ипотека возникла в силу договора, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Мельниковой Веронике Васильевне, Мельникову Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 09 декабря 2013 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мельниковой Вероникой Васильевной.

Взыскать солидарно с Мельниковой Вероники Васильевны и Мельникова Алексея Александровича в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 922 578 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17812 (семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РС (Я).., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 096 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров