Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 г. по делу N 33-1882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, которым

по делу по иску Халявкина Б.Н. к Акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Халявкина Б.Н. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу:.., в пользу Халявкина Б.Н, _______ года рождения, уроженца.., проживающего по адресу:.., единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в размере 1 692 678,32 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу:.., госпошлину в доход государства в размере 6 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Кононова С.А, представителя ответчика Кряучюнас И.В, заключение прокурора Рязанской А.Д, полагающей решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халявкин Б.Н. обратился в суд к Акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь") с учетом уточненных исковых требований о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в размере 1 692 678, 32 руб, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб, указывая, что он в период с 08.01.1969 по 05.09.1994 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

22.01.2015 составлен акт о случае профессионального заболевания и заключением МСЭ N... от 23.07.2015 ему установлено ******** утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии в результате повторного освидетельствования срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ******** был продлен с 01.08.2017 по 01.08.2018, что также подтверждается выпиской из акта освидетельствования Бюро МСЭ N... от 20.07.2017 согласно справке N... от 20.07.2017.

При очередном освидетельствовании, проведенном 02.07.2018, истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ******** с 17.07.2018 бессрочно и установлена ******** группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справками учреждения МСЭ N... от 17.07.2018, Бюро МСЭ N... от 17.07.2018 истцу

Обращение истца к ответчику о выплате суммы единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности осталось без удовлетворения.

Просит взыскать единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в размере 1 692 678, 32 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чеховская О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также просит приобщить дополнительные доказательства для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца Савватеева Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

На данную жалобу также поступило возражение от старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Полковской Л.В, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом N... от 09.01.1969 работал ******** в шахте ******** уволен с 09.05.1994 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.01.2015 у Халявкина Б.Н. выявлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате его длительной работы проходчиком в подземных условиях в шахте ******** в условиях многократного воздействия на организм вредных производственных факторов; лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы N... ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минздрава России серии МСЭ - 2006 N... от 30.12.2014 подтверждается факт установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ******** на срок с 01.08.2017 по 01.08.2018.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N... ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минздрава России серии МСЭ - 2017 N... от 17.07.2018 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ******** с 17.07.2018 бессрочно.

Согласно справке Бюро МСЭ N... от 17.07.2018 истцу установлена ******** группа инвалидности бессрочно.

Приказом ГУ РО ФСС по РС (Я) N... от 29.12.2015 Халявкину Б.Н. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" была назначена единовременная социальная выплата в размере 101 957, 04 руб.

В соответствии с приказом ГУ РО ФСС по РС (Я) N... от 18.01.2016 Халявкину Б.Н. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" была назначена единовременная социальная выплата в размере 64 094, 12 руб. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

04.05.2018, 19.12.2018 Кононов С.А. в интересах Халявкина Б.Н, а также сам Халявкин Б.Н. обратились к ответчику с заявлением о перерасчете и выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вред, на что ответа не последовало.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО ХК "Якутуголь" обязан возместить истцу причиненный моральный вред, поскольку гарантии, предусмотренные пунктом 7.2.2 Коллективного договора на 2010-2013 года, заключенного 21.05.2010, распространяются на всех работников.

Учитывая положения указанного Коллективного договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 1 692 678, 32 руб.

С данным выводом суда не соглашается судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное определение размера компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства: Отраслевое (тарифное) соглашение на 1994 год, Положение на оказание единовременной материальной помощи работникам, неработающим пенсионерам ОАО ХК "Якутуголь" (приложение N... к Коллективному договору на 2010-2013 годы), Положение о порядке частичной компенсации работникам (неработающим пенсионерам) ОАО ХК "Якутуголь" расходов на оплату энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг (приложение N... к Коллективному договору на 2010-2013 годы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, профессиональное заболевание истца возникло в период его длительной работы проходчиком в подземных условиях в шахте ******** где он работал с 1996 года по 05.09.1994 год. Вместе с тем профессиональное заболевание выявлено у истца только в 2015 году, что следует из акта о случае профессионального заболевания и не отрицается сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г, применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г, введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г, вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.).

Статьи 7 ГК РСФСР и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусматривали компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной, неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Статья 213 КЗот РФ предусматривала компенсацию морального вреда в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям подлежат применению Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавшие в период возникновения у истца профессионального заболевания.

Согласно п. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Отраслевым (тарифным) соглашением на 1994 год компенсация морального вреда и ее размер работникам, получившим профессиональное заболевание, не были предусмотрены. Иные выплаты в качестве возмещения вреда, определенные разделом 9, не являются компенсацией морального вреда.

Согласно п. 9.4 Отраслевого соглашения на 1994 год отношения по возмещению работодателями вреда регулируется Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992.

Учитывая, что истец обратился с заявлением об установлении профессионального заболевания, произошедшего в 1994 году только в 2018 году, к правоотношениям сторон не могут быть применены условия Коллективного договора на 2010-2013 года, принятого 21.05.2010, и продленного дополнительным соглашением до 31.12.2014, а также Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

При этом заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии в п. 1.3.6 указанного Коллективного договора только отдельные положения договора распространяют свое действие на социально незащищенную категорию лиц: неработающих пенсионеров и инвалидов, ранее работавших в Обществе, а именно Положение на оказание единовременной материальной помощи работникам, неработающим пенсионерам ОАО ХК "Якутуголь", Положение о порядке частичной компенсации работникам (неработающим пенсионерам) ОАО ХК "Якутуголь" расходов на оплату энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг, являющиеся приложениями соответственно N... к Коллективному договору на 2010-2013 годы.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на п. 1.3.6 коллективного договора на 2013-2016 годы необоснованна, поскольку не установлено какие именно отдельные положения договора распространяются на неработающих пенсионеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, длительности работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, наличия профессионального заболевания, полученного истцом в период его работы в шахте "Джебирики-Хая" треста "Якутуголь", реорганизованного в форме присоединения к ОА ХК "Якутуголь" в 2010 году, первичного установления утраты профессиональной трудоспособности истца ******** согласно заключению МСЭ от 23.07.2015 года, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, необходимости освобождения от ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей указанная норма не содержит указания на то, что моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, возмещается по принципу вины.

Несогласие ответчика в жалобе с выводами суда в отношении распределения судебных расходов не принимается во внимание, поскольку суд учитывал объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере - 300 рублей, а не 6000 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части размера взысканного единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканного единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Халявкина Б.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров