Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н, Кычкиной Н.А,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 г, которым по делу по иску Лезнева В.Н, Лезневой Е.П. к АО "Домостроительный комбинат" (далее - АО "ДСК"), ООО "Профи-Инженеринг" о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков при сдаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Профи-Инженеринг" - отказать.

Взыскать с АО "ДСК" солидарно в пользу Лезнева В.Н, Лезневой Е.П. сумму ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере ******** руб, в пользу Лезнева В.Н. компенсацию морального вреда в размере ******** руб, в пользу Лезневой Е.П. компенсацию морального вреда в размере ******** руб, солидарно в пользу Лезнева В.Н, Лезневой Е.П. штраф в размере ******** руб, в пользу Лезневой Е.П. расходы на проведение экспертизы в сумме ******** руб, в пользу Лезнева В.Н. расходы на услуги представителя в размере ******** руб.

Также взыскать с АО "ДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******** руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истцов Чистоедова Д.В, представителя ответчика Слепцова А.А, судебная коллегия

установила:

Лезнев В.Н, Лезнева Е.П. обратились в суд к АО "ДСК" с указанным иском, мотивируя тем, что 25 сентября 2015 г. между ними и ООО "Агентство ДСК", действующим от имени и в интересах АО "ДСК", был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому по акту приема-передачи от 28 марта 2016 г. они приняли жилое помещение по адресу:.., однако были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению N... от 24 января 2017 г. ООО КФК " ********" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составляет ******** руб. Данные недостатки сочетаются и подтверждаются отчетом тепловизионного обследования. Заявлением от 06 февраля 2018 г. истцы просили решить вопрос о выплате данной суммы работ с экспертизой в предусмотренные законом сроки. Однако ответа не последовало. О выявленных недостатках ответчик знал и ранее и обещал письмами устранить до 01 июня 2017 г, но ничего сделано не было. Актом УК "Солидарность" от 24 ноября 2017 г. зафиксировано, что температура в детской комнате составляет -4, в углу потолка -7, у стеклопакета -7, по плинтусу +7. Претензии об устранении недостатков от 18 июля 2018 г, 02 сентября 2018 г. оставлены без ответа. С учетом уточнений просили взыскать с ответчиков АО "ДСК" и ООО "Профи-Инженеринг" сумму ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков при сдаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере ******** руб, компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере ******** руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере ******** руб, расходы на услуги представителя в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не учтено, что ответчиком были устранены выявленные недостатки, истцы отказались подписывать акт об устранении недостатков, выражает несогласие с заключением экспертизы.

Представитель ответчика Слепцов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов Чистоедов Д.В. с доводами жалобы не согласился.

Истцы Лезнев В.Н, Лезнева Е.П, представитель ответчика ООО "Профи-Инженеринг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 г. между Лезневым В.Н, Лезневым Е.П. и ООО "Агентство ДСК", действующим от имени и в интересах АО "ДСК", был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: четырехкомнатную квартиру.

28 марта 2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу:...

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.1, 2, 5, 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

После принятия объекта долевого строительства, и на основании экспертного заключения ООО КФК " ********" от 24 января 2019 г. истцами в период действия гарантийного срока выявлены недостатки: в угловой комнате наблюдается охлаждение стен и понижение температуры, в комнате ниже нормативной, также имеется продувания из розеток сети переменного тока. Также просили настроить электросчетчик.

Актом осмотра по заявлению собственника от 17 февраля 2017 г. при участии комиссии в составе инженера Б. АО "ДСК", начальника СУ АО "ДСК" Н, а также Лезневой Е.П. установлено следующее: в детской спальне (угловая) стена холодная, дует с розеток, t +13,5 (стена) (угол) +11,4 С; в спальне t +14 С (угол). Счетчик отрегулирован.

25 мая 2017 г. комиссией в составе представителя подрядчика ООО "Профи-Инженеринг" С, представителя заказчика АО "ДСК", собственника квартиры N... Лезневой Е.П. подписан Акт об устранении замечаний квартиры N... Подрядчик устранил замечания согласно претензий, изложенных в заявлении, а именно произведена конопатка стыков, дополнительное утепление.

Вместе с тем, судом установлено, что после устранения недостатков в мае 2017 г, с наступлением холодов в квартире истцов также холодно, что подтверждается Актом ООО УК "Солидарность" от 24 ноября 2017 г, отчетом ООО " ********", экспертным заключением ООО КФК " ********

Претензии истцов о проведении работ по устранению недостатков от 18 июля 2018 г, 31 августа 2018 г. оставлены без ответа.

Согласно письму ООО "Профи-Инженеринг" от 18 октября 2018 г. в адрес АО "ДСК" работы по устранению выявленных недостатков в приобретенной истцами квартире в рамках гарантийных обязательств были произведены 17 октября 2018г, при этом Акт об устранении замечаний от 17 октября 2018 г. истцами не подписан, так как проведенные работы результата не дали.

Как следует из выводов отчета тепловизионного обследования ООО "Статус Кво" от 26 ноября 2017 г. наружные ограждающие конструкции не соответствуют СП 50.13330.2012. "Тепловая защита зданий". В ходе обследования выявлено, что имеются нарушения (дефекты) в ограждающих конструкциях, утечки тепла происходят через оконные проемы и двери балконов. Ухудшение микроклимата помещений связаны с инфильтрацией холодного воздуха, что подтверждается результатами внутренней и наружной съемки, а также пониженной температурой в области углов стен, стыков между стен и полов, а также через отверстия розеток. Рекомендуется произвести утепление стыков между дверьми (балкона) и оконными проемами, заменить резиновые уплотнители; рекомендуется провести мероприятия по улучшению теплоизоляционных свойств углов стен, стыков между полами и стенами, а также отверстий розеток; провести гидравлическую регулировку системы отопления и заменить радиаторы на биметаллические радиаторы.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО КФК " ******** от 24 января 2018 г. установлено, что по результатам тепловизионного обследования не соблюден нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стены). Рыночная стоимость восстановительных работ определена в размере ******** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика АО "ДСК" была назначена строительная экспертиза для определения наличия несоответствий строительным нормам и правилам на объекте (спорной квартире по адресу:... ) после выполнения ответчиком работ по устранению выявленных экспертным заключением ООО КФК " ********" несоответствий.

Согласно выводам экспертного заключения ООО " ********" от 20 февраля 2019 г. установлено, что наружные стены на всем протяжении имеют значительные дефекты тепловой изоляции. Конструкции имеют локальные участки с температурой до -15С. Участки с низкой температурой локализуются на всем протяжении внутренних стен по полу. Перепад между ограждающей конструкцией и температурой воздуха составляет соответственно до 34 С (при температуре на улице -34С). Допустимая величина перепада в соответствии с требованиями п.1 табл. 5 СП 50.13330.2012. "Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", составляет не более 3С. Указанное является результатом дефектов в теплоизолирующем слое стены и является строительным браком. Несоответствия нормам и строительным правилам на объекте: квартира, расположенная по адресу:.., выявленные экспертным заключением ООО КФК " ********" подтверждаются в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и выявления дефектов в спорной квартире подтверждается материалами дела.

Доказательств, что указанные недостатки возникли в силу эксплуатационного характера или по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Лезневых вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Доводы жалобы о том, что ответчиком устранены выявленные дефекты, подлежат отклонению, поскольку акт осмотра выполненных работ от 11 сентября 2018 г. не подтверждает устранения дефектов, выявленных при экспертизе жилого помещения. Акт по устранению замечаний от 17 октября 2018 г. не содержит какие именно замечания истцов были устранены, какие работы по их устранению проведены.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что решение основано на неполных выводах экспертиз.

Представленное истцами экспертное заключение ООО КФК " ******** от 24 января 2018 г, а также заключение судебной экспертизы ООО " ********" от 20 февраля 2019 г. согласуются между собой и соответствуют требованиям законодательства, содержат обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Как усматривается из материалов дела, при назначении судебной экспертизы представитель ответчика АО "ДСК" не воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которому стороны, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Против назначения экспертизы в судебном заседании не возражал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.Н.Сыренова

Н.А.Кычкина