Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А, Сыреновой С.Н,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 г, которым по делу по иску Варламова А.В. к Угай Е.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Варламова А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истца Владовой Т.С, представителя ответчика Чистоедова Д.В, судебная коллегия

установила:

Варламов А.В. обратился в суд с указанным иском к Угай Е.Г, мотивируя тем, что с 2010 г. стороны проживали совместно, 08 июня 2011 г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу:... 04 июня 2012 г. стороны заключили договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру. 19 октября 2015 г. стороны заключили договор купли-продажи на оставшуюся ? доли в праве собственности на квартиру. Фактически денежные средства не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Считает, что данные договоры являются недействительными, поскольку договоры заключены под влиянием угроз и насилия, а договор от 19 октября 2015 г. является мнимой сделкой, заключен во избежание ареста имущества по исполнительному производству. Просил признать договоры купли-продажи квартиры от 04 июня 2012 г. и 19 октября 2015 г. недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Владова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушением норм материального права.

Представитель истца Владова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чистоедов Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу требований указанной нормы гражданского права мнимые и притворные (симулирующие) сделки представляют собой умышленные обманные действия, выраженные в форме юридического акта - сделки, имеющей такие признаки, вызывающих ее недействительность, как порок воли либо порок содержания.

В соответствии с действующим законодательством мнимые и притворные сделки являются ничтожными сделками. Ничтожность данных сделок предполагает их абсолютную недействительность, то есть недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В таких сделках имеет место подмена цели, заявляется одна цель, тогда как стороны имеют в виду совершенно другую цель.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с _______ по _______

На основании договора купли-продажи от 08 июня 2011 г. истец Варламов А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу:...

04 июня 2012 г. стороны заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Варламов А.В. продал Архиповой (Угай) Е.Г. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... за ******** руб.

Согласно п.5 данного договора оплата по договору произведена на момент подписания договора. Пунктом 14 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи.

19 октября 2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Варламов А.В. продал Угай Е.Г. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... за ******** руб. Пунктом 13 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приемки -передачи. Оплата по договору произведена на момент его заключения.

Указанные договоры сторонами подписаны, содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 апреля 2016 г. право собственности на жилое помещение по адресу:... 08 апреля 2016 г. зарегистрировано за Угай Е.Г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а также видно из материалов дела, что стороны, подписав договоры купли-продажи от 04 июня 2012 г, 19 октября 2015 г, выразили свое намерение, волю на изменение гражданских прав в отношении жилого помещения по адресу:...

Факт того, что Варламовым А.В. и Угай Е.Г. произведены переход права и государственная регистрация права собственности ответчика на спорную недвижимость, подтверждает волю сторон договора также на осуществление данного действия.

Достоверных и объективных доказательств недействительности сделки от 04 июня 2012 г. по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ и сделки от 19 октября 2015 г. по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, учитывая, что доказательств недействительности сделок не представлено, договоры сторонами исполнены, то суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Варламова А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом был применен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исполнение сделки от 19 октября 2015 г. началось в октябре 2015 г. - с момента передачи денежных средств по договору (на момент подписания договора), передачи квартиры (п.13 договор имеет силу акта приема-передачи). Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что они начали исполнение договора в октябре 2015 г. Течение срока исковой давности по сделке от 04 июня 2012 г. начинается в день заключения договора, поскольку истец в исковом заявлении указывал, что был вынужден заключить договор под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика. В суд с иском истец обратился 28 февраля 2019 г, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не предоставлены.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным. Довод жалобы об ошибочном исчислении судом срока исковой давности и начале исполнения сделки в 2016 г. (с момента регистрации права собственности Угай Е.Г.) подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Следовательно, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального закона при решении вопроса о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, судебный приказ от 04 марта 2014 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2014 г, не могут являться достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка является мнимой, и была заключена с целью избежания наложения ареста на имущество.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом были предметом проверки суда первой инстанции, судом дана верная оценка тому обстоятельству, что граждане в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в связи с чем самостоятельно определяют предмет, цену, сроки заключения договора и передачи имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

С.Н.Сыренова