Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, которым по делу по иску ПАО "Якутскэнерго" к Эйзнер А.В. о взыскании задолженности за оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети,

постановлено:

Иск ПАО "Якутскэнерго" к Эйзнер А.В. о взыскании задолженности за оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети,- удовлетворить в части.

Взыскать с Эйзнер А.В. в пользу ПАО "Якутскэнерго" пени в размере 18246.44 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761,61руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя ответчика Эйзнер А.В. - Чистоедова Д.В, представителя ПАО "Якутскэнерго" Авксентьевой О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к Эйзнер А.В, в котором просило взыскать задолженность за оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети. В обоснование ссылалось на то, что 28.06.2017 между сторонами был заключен договор N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего ответчику. Истец оказал услуги по технологическому присоединению объекта, однако оплата ответчиком за оказанную услугу произведена частично на сумму *** руб. и *** руб. Сумма задолженности по договору составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб, неустойку - *** руб, расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с оплатой основного долга. Истец просил иск удовлетворить в части взыскания неустойки в размере *** руб. и сумму уплаченной госпошлины.

12.04.2019 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии регулируется статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 года между ПАО "Якутскэнерго" и ЭйзнерА.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N... По условиям договора истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: *** база,.., а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Правления *** от 27.12.2016 года N... и составляет *** руб, из которых НДС ***% *** руб.

Пунктом 17 договора N... от 28.06.2017 г предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,5 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

02.08.2018 ПАО "Якутскэнерго" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку ответчик произвел оплату лишь частично (23.03.2018 оплатил ***. и *** руб.), 19.10.2018 ей было направлено уведомление о нарушении договорных обязательств по договору об осуществлении тех.присоединения к электрическим сетям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере *** руб. была оплачена Эйзнер А.В. 15.03.2019. В связи этим истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере *** руб, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что у Эйзнер А.В. на иждивении *** детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, сумма основного долга полностью оплачена ее работодателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными, однако с учетом обстоятельства дела, положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и взыскал с ответчика пени в пользу истца в размере 18 246,44 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761,61руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-ОО от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соответственно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение неустойки судом первой инстанции мотивировано. Суд принял во внимание погашение задолженности, нахождение ответчика по уходу за малолетним ребенком, ее материальные затруднения. Кроме того, следует отметить, что и со стороны истца не был соблюден срок при исполнении договора. Технологическое присоединение осуществлено в августе 2018 г, когда как по условиям договора от 28.06.2017 г. таковой срок был установлен в 6 месяцев.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по делу по иску ПАО "Якутскэнерго" к Эйзнер А.В. о взыскании задолженности за оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова