Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Юдиной М.Д,

с участием истца Евстифеевой Л.А, представителя ООО УК "Юнион" Захарова Л.П, третьих лиц Половниковой О.В, Огинского О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу по иску Евстифеевой Л.А. к Тарской Н.А, ООО УК "Юнион" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

постановлено:

Взыскать с ООО УК "Юнион" в пользу Евстифеевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба - 125 758 руб, расходы услуг оценки - 4 000 руб.

Взыскать с ООО УК "Юнион" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 715,16 руб.

В иске Евстифеевой Л.А. к Тарской Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева Л.А. обратилась в суд с иском к Тарской Н.А, ООО УК "Юнион" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу:... 11 декабря 2018г. произошло затопление ее квартиры в результате аварии системы отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 125 758 руб. Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 125 758 руб, расходы по проведению оценки - 4 000 руб. и судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ООО УК "Юнион". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что УК "Юнион" является ненадлежащим ответчиком, его вины в затоплении квартиры истца нет, так как затопление произошло по вине собственника квартиры... Тарской Н.А, допустившей ненадлежащее содержание за жильем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп."б" п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу:... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Евстифеевой Л.А. (1/3 доли) и Половниковой О.В, Огинскому О.А. (по 1/3 доли).

Ответчик Тарская Н.А. является собственником квартиры... в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2019г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Юнион", что сторонами не оспаривается.

Актом ООО УК "Юнион" от 11 декабря 2018г. установлено, что в... произошла авария системы отопления (прорыв на радиаторе) в комнате, в указанной квартире долгое время никто не проживает. В результате аварии залило зал, кухню, маленькую комнату, потолки, обои на кухне...

Установлено, что 06 сентября 2018г. в связи с обнаружением течи из... было произведено вскрытие квартиры. При вскрытии квартиры обнаружено, что имеется течь стояка в... Произведены работы по замене стояка, дверь квартиры закрыта в 18.00 час. Аварийной бригадой перекрыто отопление. При осмотре... обнаружено что, на кухне и в зале наблюдаются следы течи сверху в виде намокания и отслоения обоев. При этом со стороны управляющей компании после вскрытия... не принято соответствующих мер по обеспечению надлежащего состояния внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом, факт затопления квартиры истца вследствие прорыва трубы системы отопления, а именно по стояку радиатора в.., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

С целью определения материального ущерба, истцом предоставлен отчет об оценке причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "Стандарт" сумма ущерба, причиненного квартире истца в связи с затоплением, составила 125 758 руб.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в отчете, у суда нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО УК "Юнион".

Размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определен судом на основании заключения специалиста от 25 декабря 2018г, которое обоснованно принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду исследований.

ООО УК "Юнион", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, системы отопления, теплоснабжения и запирающих устройств. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, суду представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Таким образом, вывод суда о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, является верным. Судом первой инстанции Тарская Н.А. правильно исключена из числа ответчиков, как ненадлежащий ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии вины управляющей организации со ссылкой на длительное непроживание собственника... отсутствие доступа в квартиру. Непроживание собственников квартир в многоквартирном доме относительно ремонта общего имущества не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность управляющей организацией за надлежащее исполнение своих обязательств и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ.

Оснований считать, что именно недосмотр и ненадлежащий уход за квартирой собственника привел к аварии системы отопления, не имеется. Как установлено, техническое состояние системы отопления является ненадлежащим, изношенным, что, в конечном счете, привело к аварии. Управляющая компания осуществляла только аварийное обслуживание, несмотря на принятые на себя обязательства по обслуживанию МКД в полном объеме и оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Данное обстоятельство не отрицает и представитель ответчика со ссылкой на общую техническую изношенность системы отопления данного дома. По пояснениям истца и третьих лиц, затопление квартиры имело место неоднократно, устранение течи осуществлялось некачественно. Опровергающих доводы истца доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу по иску Евстифеевой Л.А. к Тарской Н.А, ООО УК "Юнион" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.