Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А,

судей Сыреновой С.Н, Местниковой С.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, которым по иску Акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Саха-Сталь", Гоголевой Екатерине Федосьевне о взыскании задолженности по договору аренды,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Саха-Сталь", Гоголевой Екатерины Федосьевны солидарно в пользу АО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" задолженность по арендным платежам в сумме 426 615 руб, пени в размере 30 000 руб, а также 5 162,39 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК "Саха-Сталь" в пользу АО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" пени в размере 255 862,52 руб, а также 5 162,39 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Саха-Сталь", Гоголевой Е.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что 29.09.2017 между истцом и ООО "СК "Саха-Сталь" был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил во временное пользование ответчику помещение N.., общей площадью 35,85 кв.м, в здании ФИО9 по адресу:.., а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение. Между тем ООО "СК "Саха-Сталь" не исполнило свои обязательства по оплате аренды надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 712 477,52 руб. Согласно договору поручительства от 29.09.2017 ответчик Гоголева Е.Ф. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО "СК "Саха-Сталь" всех обязательств по договору аренды недвижимости. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 426 615 руб, пени по договору в размере 285 862,62 руб, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 324,78 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гоголева Е.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, мотивируя тем, что судом первой инстанции при расчете долга по арендной плате не учтена оплата по взаимозачету, размер пени является чрезмерно завышенным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2017 между АО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" и ООО "СК "Саха-Сталь" был заключен договор аренды недвижимости N.., в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику помещение, общей площадью 35,85 кв.м, в здании ФИО9, расположенном по адресу:.., а ответчик обязался выплачивать арендную плату и иные платежи в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 30 472,50 руб. и вносится авансом не позднее 05 числа месяца за текущий месяц.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик арендную плату за помещение за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года не производил, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 426 615 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени по договору за период с 05.10.2017 по 05.11.2018 составляет 285 862,52 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды между истцом и ответчиком Гоголевой Е.Ф. 29.09.2017 был заключен договор поручительства N.., согласно которому Гоголева Е.Ф. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "СК "Саха-Сталь" за исполнение обязательств по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства N... от 29.09.2017 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, то Гоголева Е.Ф. обязана отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку установил, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Несогласие ответчика Гоголева Е.Ф. в жалобе с представленным истцом расчетом задолженности и пени, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как оспариваемый расчет произведен истцом с учетом условий договора, в нем отражена фактическая задолженность по договору, расчет является арифметически верным. При этом ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени является чрезмерно завышенным, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции снизил размер пени, подлежащих взысканию с поручителя Гоголевой Е.Ф, до 30 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Согласно договору поручительства N... от 29.09.2017 Гоголева Е.Ф обязалась отвечать перед истцом за неисполнение ООО "СК "Саха-Сталь" обязательств по договору аренды в полном объеме. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Заключая данный договор поручительства, Гоголева Е.Ф. должна была осознавать возможность наступления неблагоприятных для нее последствий в случае неисполнения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Местникова