Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Топорковой С.А.

при секретаре судебного заседания Гороховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Устиновой Т.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу по иску Чугуевского Алексея Ивановича к АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании частично незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и отказе в выплате премии

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Чугуевского Алексея Ивановича к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Вилюйской геологоразведочной экспедиции о признании частично незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отказе в выплате премии за сентябрь 2018 года и признании незаконным и отмене частично приказа об отказе в выплате годового вознаграждения работникам экспедиции удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) от 28 ноября 2018 года N... в части привлечения Чугуевского Алексея Ивановича к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказе в премировании (депремировании) за сентябрь 2018 года.

Признать незаконным и отменить приказ Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) от 04 января 2019 года N... (Приложение N 1) в части отказа в выплате годового вознаграждения Чугуевскому Алексею Ивановичу.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя ответчика Ишакова И.В, судебная коллегия

установила:

Чугуевский О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АК "АЛРОСА" (ПАО).

В обоснование иска указал, что является работником ВГРЭ. Приказом N... от 28.11.2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и был депремирован на 100 % за сентябрь 2018 года. Периодом совершения проступка указаны 07 и 08 сентября 2018 года, однако с 07 по 18 сентября 2018 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, то есть отсутствует связь между поступком и выполнением им трудовых функций, не указано, какой именно проступок он совершил, вина и форма вины, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на основании приказа от 04 января 2019 года N... ответчик принял решение не выплачивать ему годовое вознаграждение за 2018 год, в связи с чем просил признать незаконными и отменить указанные приказы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что служебным расследованием, приказом, изданным по результатам его проведения была установлена прямая связь между ппроступком истца и причиненным материальным ущербом. Работодатель имел право при установлении факта причинения материального ущерба и наличии выговора не выплачивать премию за сентябрь 2018 г. С выводом суда о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не согласны, т.к. только по акту служебного расследования от 26.11.2018 г. истцу впервые вменяется причинение материального ущерба и несоблюдение требований внутренних распорядительных документов компании, должностной инструкции, содержащей положения об ответственности за материальный ущерб. Судом не исследован факт наличия в материалах дела двух объяснений истца от 25.09. и 01.10.2018 г. Материальный ущерб работодателем установлен, работник вину признал, ущерб возместил. В нормах трудового законодательства РФ отсутствует обязанность работодателя знакомить работника с актом служебного расследования. Является неправильным применение судом нормы, содержащейся в п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ. Не дана оценка доводам ответчика о правомерности отказа в выплате годового вознаграждения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлен порядок действий работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях и работает в Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности ******** Ботуобинской геологоразведочной партии.

Комиссией, созданной по приказу Экспедиции от 04.10.2018 г. N... в период с 04.10.2018 г. по 30.11.2018 г. проведено служебное расследование по факту нецелевого использования вертолетной техники и причинения ответчику материального ущерба.

По результатам служебного расследования к Чугуевскому А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N... от 28.11.2018 г. "О результатах служебного расследования". Кроме того, данным приказом он был лишен премии за сентябрь 2018 года.

Как следует из данного приказа, служебное расследование было проведено в отношении А., Чугуевского А.И, Г., С. по факту нецелевого использования вертолетной техники, принадлежащей АО "Авиакомпания АЛРОСА" и используемой ГРЭ АК "АРОСА" (ПАО) на платной основе по утвержденным тарифам в соответствии с заключенным договором от 27.12.2017 года N...

На основании выполненных заявок на полет N... от 07.09.2018 г. и N... от 18.09.2018 г. установлено, что работники Амакинской ГРП вылетали по маршруту "Айхал-точка N... -Айхал", находясь в отпусках без сохранения заработной платы, для отдыха (рыболовства) и 16.09.2018 г. были задержаны сотрудниками Департамента ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я).

Согласно представленного расчета АО "Авиакомпания АЛРОСА" от 11.10.2018 г. N... стоимость перелета с учетом перевозимого груза 1200 кг на основании цен и тарифов, утвержденных приказом АО "Авиакомпания АЛРОСА" составила 457 600 руб, что ответчиком отнесено к прямому материальному ущербу, который нанесен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и превышения своих должностных полномочий работниками экспедиции, в частности нарушения п. 2.11 Технологии.

Приказом N... от 04 января 2019 года Чугуевскому А.И. не было выплачено годовое вознаграждение за 2018 год. В качестве основания для принятия приказа явился вышеуказанный приказ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 г, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для привлечения Чугуевского А.И. к дисциплинарной ответственности и несоблюдении установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными только в части признания незаконным и отмены приказа N... от 28.11.2018 г. по Чугуевскому А.И.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из приказа N... от 28.11.2018 г. следует, что истцу вменяется нарушение п. 2.11 Технологии оформления авиаперевозки пассажиров, багажа и грузов для структурных подразделений АК "АЛРОСА" (ПАО) при выполнении заказных авиарейсов (АСП) АО "Авиакомпания АЛРОСА", предусматривающей оформление лиц, не являющихся работниками Компании, на заказные авиарейсы АК "АЛРОСА" (ПАО), что производится только на возмездной основе.

Между тем, при проведении служебной проверки и материалов дела следует, что истец вылетал на основании выполненных заявки на полет N... от 07.09.2018г, заказчиком выступала Вилюйская ГРЭ Айхальская КГП партия. Заявка подписана представителями заказчика и исполнителя, а не самим истцом. В деле имеется акт о выполнении заявки на полет, подписанный И., что свидетельствует об отсутствии умысла в совершении данного нарушения со стороны истца.

Кроме того, оформление лиц на заказные авиарейсы АК "АЛРОСА" (ПАО) не входит в должностные обязанности истца, предусмотренные его должностной инструкцией, как ********.

Следует учесть и то обстоятельство, что материальный ущерб был причинен работодателю не при исполнении истцом должностных обязанностей, что исключает применение к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, у суда имелись все основания для отмены приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения его премии за сентябрь 2018 года.

Между тем с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены приказа N... от 04 января 2019 года в части отказа в выплате годового вознаграждения Чугуевскому А.И. судебная коллегия согласиться не может.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для депремирования истца по итогам работы за год явился вышеуказанный приказ N... от 28.11.2018 г. Как установлено судом, данный приказ был отменен судом только в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказе в премировании за сентябрь 2018 года с нарушением требований закона. В остальной части приказ является действующим.

Из приказа следует, что основанием для его издания явился факт причинения материального ущерба в размере 457 600 руб, который был нанесен в результате нарушения приказов компании и экспедиции, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и превышения своих должностных полномочий работниками экспедиции.

В соответствии с абз. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 Положения о годовом вознаграждении работников АК "АЛРОСА" (ПАО) годовое вознаграждение за отчетный период не начисляется и не выплачивается при наличии фактов умышленного причинения работниками материального ущерба Компании или ее подразделениям в результате действия (бездействия), в том числе не при исполнении трудовых обязанностей или с превышением служебных полномочий, а также фактов хищения ГСМ и МТР, установленных и оформленных.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в момент проведения дисциплинарного расследования и издания приказа о применении дисциплинарного взыскания истцом ущерб истцом был возмещен в полном объеме, что также свидетельствует о добровольном принятии истцом мер по его возмещению с признанием вины.

Поскольку факт причинения ущерба имел место быть, данный приказ нельзя признать не соответствующим трудовому законодательству РФ, положения ст.ст. 129, 135 ТК РФ, локальных актов работодателем были соблюдены.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа N... от 04 января 2019 года по Чугуевскому А.И, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу по иску Чугуевского Алексея Ивановича к АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании частично незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и отказе в выплате премии о т м е н и т ь в части признания незаконным и отмене приказа Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) от 04 января 2019 года N...

Принять в указанной части н о в о е решение, которым отказать в иске Чугуевского Алексея Ивановича к АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании незаконным и отмене частично приказа Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) от 04 января 2019 года N...

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

С.А. Топоркова