Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя заявителя Захарова Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда от 17 апреля 2019 года по заявлению ООО "ЖЭУ Центральное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Васильевой Х.М. к ООО "ЖЭУ Центральное" о защите прав потребителей, которым

определено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 02 ноября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 25 марта 2019г, суд удовлетворил иск Васильевой к ООО "ЖЭУ Центральное" о защите прав потребителей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 68 778 руб, неустойку 68 778 руб, за услуги оценщика 4 000 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф 72 278 руб, всего 216 834 руб. Также взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 368,34 руб.

Представитель ООО "ЖЭУ Центральное" обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проверкой, проведенной Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) выявлено нарушение содержания общедомового имущества собственником жилого помещения по адресу:... При этом доказательства о согласовании на перепланировку и переустройство с органами местного самоуправления собственником квартиры не представлены. Указывает, что переустройство системы отопления, в результате которого возник ущерб, произведено собственником жилого помещения Васильевой Х.М. Данное обстоятельство является существенным, и не было известно заявителю, в связи с чем имеются основания для применения ст.392 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным, приведя те же доводы. Настаивает на своих доводах о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были известны заявителю при рассмотрении дела. Указывает, что на момент рассмотрения дела сведения о том, что переустройство системы отопления произведено именно собственником жилого помещения Васильевой Х.М, не было известно ни заявителю, ни суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и не может служить основанием для применения положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого решения является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доводы, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства о факте самовольного переустройства системы отопления собственником жилого помещения по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда, основаны на неправильном толковании, применении норм процессуального права и ввиду их ошибочности не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 17 апреля 2019 года по заявлению ООО "ЖЭУ Центральное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.