Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А, Матвеевой М.К,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 г, которым по иску Зеленской Л.Ф. к КПК "Экспресс-Кредит" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

п о с т а н о в л е н о:

Отказать в принятии искового заявления Зеленской Л.Ф. к КПК "Экспресс-Кредит" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, судебная коллегия

установила:

Зеленская Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к КПК "Экспресс-Кредит", ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу:.., _______ между П. и КПК "Экспресс-Кредит" во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор о залоге N... недвижимого имущества - жилого помещения по адресу:... В договоре залога указано, что П. действует от имени истца на основании доверенности от _______, между тем, выданная ею доверенность не содержит полномочий на совершение сделки залога в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц. Фактически П. совершила сделку в отношении себя, денежные средства по договору займа ей не передавались, а были использованы П. на личные нужды. П. о заключении договора залога ее в известность не ставила. Просила признать недействительным договором залога N... от _______ и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что с аналогичными исковыми требованиями истец Зеленская Л.Ф. уже обращалась в суд и по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает неправильным, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Зеленской Л.Ф. к П, КПК "Экспресс-Кредит" о признании договора займа от _______, договора залога N... от _______, заключенных между П. и КПК "Экспресс-Кредит" отказано.

При обращении в суд с иском о признании сделки недействительной Зеленская Л.Ф. просила признать договор залога от _______ недействительным, указав, что кооператив на основании решения суда от 13 марта 2013 г. был ликвидирован, соответственно не имел права привлекать новых членов кооператива и заключать договоры займа.

По настоящему делу Зеленская Л.Ф. обратилась с иском о признании договора залога недействительным по тем основаниям, что данный договор заключен в интересах одного лица П, которая от имени истца приняла решение о заключении договора залога с КПК "Экспресс-Кредит". В обоснование указывает, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка заключена неуполномоченным лицом, так как на совершение сделки ее согласия не выдавалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Якутский городской суд РС(Я) для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 г. по данному делу отменить, дело по исковому заявлению Зеленской Л.Ф. к КПК "Экспресс-Кредит" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

М.К.Матвеева