Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 г. по делу N 4А-304/2019

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев протест и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по судебному участку N12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева Н.Р., _______ года рождения, уроженца ... , ********, ********, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N12 Горного района Республики Саха (Якутия) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева Н.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 36 названного Закона протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

И.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов А.Л. в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) внесен протест на указанное судебное постановление в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором он просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в протесте, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 04 октября 2017 года ******** ОБДПС ГИБДД МВД РФ "Якутское" в отношении Шевелева Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5 Том 1).

Согласно данному протоколу 04 октября 2017 года в ******** час. ******** мин. на ул.... Шевелев Н.Р. управлял транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком ******** и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

27 декабря 2018 года N... (исх.) в адрес Главного врача ГБУ РС (Я) ******** мировым судьей по судебному участку N 12 Горного района РС (Я) направлен судебный запрос о проведении комиссионной врачебной экспертизы на предмет правомочности акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2017 года в отношении Шевелева Н.Р. (л.д.25 Том 2).

10 января 2019 года в адрес мирового судьи от ГБУ РС (Я) ******** поступил ответ, из которого следует, что Республиканской комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз ГБУ РС (Я) ******** проведена документальная экспертная оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой комиссия пришла к заключению о том, что в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в прерывании Шевелевым Н.Р. выдоха, не заполнением акта в полном объеме, не указанием наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней проверки, погрешности технического средства измерения, несовпадением отчества указанным в акте и отчества указанным в бумажных носителях с результатами исследования выдыхаемого воздуха данный акт является неправомочным (л.д.35 Том 2).

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что процессуальные документы, а именно акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, оформленные по делу, составлены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, и признал их недопустимыми доказательствами на основании ч.3 ст.26.2. При этом мировой судья сослался на вышеуказанное заключение Республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) "ЯРПНД", которым акт медицинского освидетельствования признан неправомочным, составленным в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического".

Таким образом, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из отсутствия доказанности в действиях Шевелева Н.Р. состава указанного административного правонарушения.

Между тем, эти выводы суда не основаны на законе по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Шевелев Н.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Шевелеву Н.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Шевелев Н.Р. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Шевелев Н.Р. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 04 октября 2017 г. составленного в отношении Шевелева Н.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В рапорте от 04 октября 2018 года ******** ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" ******** ФИО4 указывает, что в наркологии гр. Шевелев Н.Р. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ******** час. ********. врачом наркологом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2017 г. Шевелев Н.Р. проходил медицинское освидетельствование в ГБУ РС (Я) ******** где он во время исследования трижды прерывал выдох: в ********, в ********, в ********, о чем были сделаны записи в акте медицинского освидетельствования.

Согласно п. 17 акта освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

То обстоятельство, что медицинским работником медицинское обследование продолжено после первой фальсификации выдоха не свидетельствует о недостоверности акта медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах в действиях Шевелева Н.Р. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и, как следствие, имеются правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по данному делу, имели место 04 октября 2017 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из смысла и содержания ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом постановления мирового судьи по судебному участку N12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года на сегодняшний день Шевелев Н.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлечен.

Учитывая, что на данный момент сроки давности привлечения Шевелева Н.Р. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности за пределами указанного срока обсуждению не подлежит и в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи по судебному участку N 12 Горного района РС (Я) от 13 февраля 2019 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку N12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева Н.Р. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Р.С. Александрова

Копия верна:

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова