Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 г. по делу N 4А-338/2019

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу защитника Чистоедова Д.В. в интересах Тимофеева А.К. на постановление мирового судьи по судебному участку N59 города Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. обязанности мирового судьи по судебному участку N46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N59 города Якутска Республики Саха (Якутия) и.о. обязанности мирового судьи по судебному участку N46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года Тимофеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чистоедов Д.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения Тимофеева А.К. к административной ответственности. Кроме того, районный суд рассмотрел дело в отсутствие Тимофеева А.К.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 13 июня 2018 года в ******** час. ******** мин. на... Тимофеев А.К. управлял транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком N... и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Тимофеев А.К. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судами по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Тимофеев А.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Тимофееву А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Тимофеев А.К. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Тимофеев А.К. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано "отказываюсь", удостоверенное подписью. Копию протокола Тимофеев А.К. получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Данное обстоятельство также отражено в видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении права Тимофеева А.К. на защиту, выразившееся в том, что он не был извещен районным судьей о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из административного материала усматривается, что о дне и времени судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут был извещен Чистоедов Д.В, который представлял интересы Тимофеева А.К. по данному административному делу, в том числе и в судебном заседании Якутского городского суда от 26 декабря 2018 года. Защитник Чистоедов Д.В. представлял интересы Тимофеева А.К, на основании доверенности N.., выданной 15 июня 2018 года, со сроком действия на 3 (три) года, в том числе для представления его интересов во всех судебных органах, со всеми правами предоставленными законом лицу, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.17).

Таким образом, доводы жалобы в этой части не ставят под сомнение законность вынесенного решения по делу и не свидетельствует о нарушении права Тимофеева А.К. на защиту, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 15 июня 2018 года, которая была действительной на момент рассмотрения дела судьей районного суда 26 декабря 2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тимофеева А.К.

Действия Тимофеева А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Чистоедова Д.В. в интересах Тимофеева А.К. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N59 города Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. обязанности мирового судьи по судебному участку N46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.К. - оставить без изменения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Р.С. Александрова

Копия верна:

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова