Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 г. по делу N 7-1-121/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "МДЗ",

установил:

12.03.2019 судьей Нерюнгринского городского суда вынесено постановление о привлечении ООО "МДЗ" к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, защитник привлекаемого лица обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой. В обоснование ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Срок рассмотрения обращений граждан составляет месяц, однако обращение в ТО Управление Роспотребнадзора по РС(Я), поступило 22.11.2018, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока - 16.01.2019 Указывает, что протокол осмотра от 16.01.2019 является недопустимым доказательством. Определение о назначении экспертизы от 21.01.2019 также незаконное и необоснованное, поскольку в нем нет разъяснения прав и обязанностей привлекаемому лицу и эксперту. В экспертном заключении от 29.01.2019 также нет сведений о разъяснении прав эксперту, оно также является недопустимым доказательством. Так как постановление суда вынесено на основании недопустимых доказательств, при отсутствии вины в совершении правонарушения, просит отменить постановление суда о привлечении к административной ответственности.

Представители ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я).., ООО "МДЗ", в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 в ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я)... поступило обращение от жильца жилого дома N... по ул.... по поводу несоответствия параметров температуры горячей воды в квартире.

На заявление жильца дома по вышеуказанному адресу ООО "МДЗ" 21.11.2018 направил ответ, что 20.11.2018 проведено обследование на предмет низкой температуры горячей воды в жилом доме N... по ул.... и составлен акт технического осмотра теплоустановки. Согласно данному акту отмечается не соответствие параметров горячей воды, на узле подача 49 градусов С при гигиеническом нормативе не ниже 60 градусов С.

30.11.2018 в адрес ООО "МДЗ" был направлен запрос о предоставлении информации.

05.12.2018 ООО "МДЗ" представило информацию о том, что дом N... по ул.... является аварийным. По заявлениям на низкую температуру горячей воды ООО "МДЗ" совместно с представителями АО и ООО 05.09.2018 и 21.1.2018 провели обследование, составили акты. Выявлено, что гидравлический и температурный режим не соответствует норме, так как жилой дом, подключенный к ***, является конечным, циркуляция слабая из-за небольшого разбора воды на дом.

Согласно актам технического осмотра теплоустановки от 05.09.2018 и 21.11.2018 отмечается несоответствие гидравлического и температурного режима горячего водоснабжения норме.

16.01.2019 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я)... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО "МДЗ".

16.01.2019 в *** час. *** мин. в рамках проведения административного расследования главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я)... в присутствии сотрудника ООО "МДЗ" был проведен осмотр жилой квартиры N... по... В ходе проведения осмотра квартиры инженером ФБУ были проведены исследования (замеры) параметров температуры горячей воды в разводящей сети (кухня, ванная комната) указанной квартиры. По итогам обследования был составлен протокол осмотра.

18.01.2019 в ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я)... из... поступил протокол лабораторных испытаний N... от 17.01.2019 параметров температуры горячей воды в разводящей сети в квартире, согласно которой измеренная температура горячей воды С в кухне 25-+1,0 при допустимой 60-75, в ванной 40+-1,0 при допустимой 60-75.

21.01.2019 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я)... вынесено определение о назначении экспертизы.

29.01.2019 ФБУ вынесено экспертное заключение N...

Согласно экспертному заключению по результатам измерений параметров температуры горячей воды в разводящей сети в жилой квартире жилого дома, расположенного по адресу:... установлено: измеренная температура горячей воды в контрольной точке N... составляет 25,0 градусов С, при допустимой норме 60-75° с; измеренная температура горячей воды в контрольной точке N... составляет 40+-1,0 градусов С, при допустимой норме 60-75° с.

Результаты измерений температуры горячей воды в контрольных точках N.., N... не соответствуют требованиям п.2.4. Раздел "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевою водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности, систем горячего водоснабжения".

05.02.2019 на основании представленных данных главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я)... в отношении ООО "МДЗ" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Признавая привлекаемое лицо виновным в совершении административного правонарушения, судья Нерюнгринского городского суда исходил из доказанности факта нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Такие выводы суд нахожу законными и обоснованными.

Управление многоквартирным домом N... по... и его обслуживание осуществляет ООО "МДЗ", соответственно, оно является ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Однако ООО "МДЗ" не приняло меры по обеспечению поставляемого коммунального ресурса надлежащего качества собственникам и пользователям жилых помещений. Поэтому в его действиях имеются события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 29.01.2019 является недопустимым доказательством, не может повлечь отмену постановления суда.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Копия определения о назначении экспертизы от 21.01.2019 привлекаемым лицом было получено 21.01.2019, о чем имеется входящая печать ООО "МДЗ" с N... При составлении протокола об административном правонарушении защитник привлекаемого лица участвовал, с определением о назначении экспертизы, как и с экспертным заключением перед направлением дела в суд ООО "МДЗ" было ознакомлено. После ознакомления с определением о назначении экспертизы у привлекаемого лица дополнительных вопросов не возникло, при составлении протокола и рассмотрении дела в суде ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам привлекаемого лица эксперт ФИО была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы основаны на материалах дела, в связи с чем, правильно оценены судьей в качестве доказательства.

Довод о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, также не может быть принят во внимание.

5 июня 2013 г. постановлением Правительства РФ N 476 утверждено Положение о федеральном государственном Санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее - Положение).

Согласно подпункту "а" пункта 3 названного Положения государственный надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного надзора, осуществляемого органами государственного надзора, указанными в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.

Частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статей 6.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 данной статьи Кодекса установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N... утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно абзацу седьмому названного Перечня главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации включены в данный перечень.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт нарушения привлекаемым лицом санитарно-эпидемиологических требований подтверждается протоколом осмотра помещений, исследований температуры горячей воды в точках (кухня, ванная), результатами лабораторных испытаний, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "МДЗ" к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "МДЗ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова