Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 мая 2019 г. по делу N 7-1-133/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника АО "Сахатранснефтегаз" на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Сахатранснефтегаз"

установил:

11.04.2019 государственным инспектором ** Ростехнадзора ФИО в отношении АО "Сахатранснефтегаз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Якутского городского суда от 25.04.2019 АО "Сахатранснефтегаз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении: " **" с отводами к населенным пунктам ( **) путем закрытия задвижек на ** километре магистрального газопровода " **" на 20 (двадцать) суток.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник привлекаемого лица Лазарева А.А. обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что проектной документацией 1967 г..на магистральном газопроводе (далее МГ) не были предусмотрены устройства приема-запуска очистных сооружений и приборов внутритрубной диагностики. Трубопроводы, находящиеся в эксплуатации 40-50 лет, содержат конструктивные элементы, затрудняющие проведение внутритрубной диагностики - подкладные кольца на стыках. Следовательно, АО "Сахатранснефтегаз" при эксплуатации МГ руководствуется действующими нормами с учетом исходных технических характеристик МГ, принятого комиссией при вводе в эксплуатацию в 1968 г..При этом в 2018 г..АО "Сахатранснефтегаз" провело диагностирование трубопроводов методом неразрушающего контроля при помощи комплекса магнитометрической диагностики ** (договор с ЗАО). В соответствии с проектной документацией перемычки между нитками газопровода входят в состав магистрального газопровода " **". Следовательно, действующие экспертизы промышленной безопасности проводились на весь участок объекта магистрального газопровода, в том числе и на перемычках. Указывает, что ** управлением Ростехнадзора не проверено фактические исполнение предписания в части изоляции оголенных проводов газопровода, выезд на объект не осуществлен, изоляция оголенных участков газопровода не заактивирована. Суд не учел, что магистральный газопровод " **" с газопроводами отвода в населенные пункты условно разбит на участки: " **", " **", " **". Бесперебойное и надежное обеспечение природным газом населения возможна только при работе всей системы ГТС в целом по всем ниткам этих участков.

Между нитками существуют технологические перемычки, обеспечивающие переключение участков при возникновении нештатных ситуаций на газопроводе. В случае приостановления деятельности в отношении участка МГ " **" путем закрытия задвижек на ** километре магистрального газопровода " **" на 20 суток возникнет энергетический коллапс Центрального энергорайона Якутии. Отмечает, что административное наказание должно быть соразмерно административному правонарушению. Суд не учел возможные последствия, к которым может привести исполнение прекращения подачи газа населению РС(Я).

В судебном заседании представители АО "Сахатранснефтегаз" Карпунькина Ю.В, Ксенофонтов П.В, Лазарева А.А. просят жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представитель общества Ксенофонтов П.В. пояснил суду, что проверка надзирающим органом проводилась в отношении участка 1 нитки магистрального газопровода " **" **, на ** км. которого в декабре 2018 года произошла авария. Поскольку нарушения, вменяемые обществу, были допущены при эксплуатации газопровода на указанном участке, возможно приостановление деятельности только на указанном участке, оснований для приостановления деятельности всего магистрального газопровода " **" не имеется.

В судебном заседании представитель ** управления Ростехнадзора Распутин Д.Н. указывает, что для привлечения к административной ответственности общества имелись законные основания. Кроме того указал, что привлечение к административной ответственности АК "Сахатранснефтегаз" осуществлено, в том числе, для того, чтобы Правительство РС(Я) обратило внимание на проблемы газотранспортной системы республики.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена, в том числе, обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также по проведению диагностики, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

06.11.2013 приказом Ростехнадзора N520 утверждены Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (далее - Правила).

П. 80 указанных Правил определено, что в целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование.

В соответствии с п. 88 Правил при техническом диагностировании трубопроводов линейной части ОПО МТ необходимо предусматривать проведение следующих видов работ: внутритрубная дефектоскопия путем пропуска внутритрубных средств диагностики; внешнее дефектоскопическое обследование с применением методов неразрушающего контроля; оценка состояния изоляционных покрытий.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа руководителя ** управления Ростехнадзора N... от 19.12.2018 в период с 13.03.2019 по 22.03.2019 в рамках осуществления постоянного государственного надзора за опасными производственными объектами I класса опасности в отношении АО "Сахатранснефтегаз" проведена плановая выездная и документарная проверка. При проверке с участием должностных лиц АО "Сахатранснефтегаз" осуществлен выборочный обход и осмотр сооружений, участков линейной части и территории магистрального газопровода от... до газопровода-отвода на.., опорных пунктов " **" и " **", проверки работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте повышенной опасности, а также проверены представленные обществом документы.

22.03.2019 составлен акт проверки N... Как указано в акте проверки, проводилась проверка объекта под регистрационным номером ** " **" с отводами к населенным пунктам ( **)".

Согласно акту проверки АО "Сахатранснефтегаз" вменяются следующие нарушения:

1.Техническое диагностирование трубопроводов линейной части методами внутритрубной дефектоскопии путем пропуска внутритрубных средств диагностики не проводилось, в нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 88 Правил.

2. Экспертиза промышленной безопасности с диагностикой технического состояния на продление сроков эксплуатации перемычек между нитками газопровода не проводилась, в нарушение ст.7, 9 Закона о промышленной безопасности, п. 80 Правил

3. Устройства приема-запуска очистных устройств и приборов диагностики не установлены или неисправны. Контроль технического состояния в ходе эксплуатации ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования не обеспечен, в нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.71 Правил.

4. Имеются оголенные участки газопровода, с нарушенной изоляцией, в нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.22, 71 Правил.

Указанное послужило основанием для составления 11.04.2019 в отношении АО "Сахатранснефтегаз" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вынесения 25.04.2019 постановления о привлечении к административной ответственности.

В мотивировочной части акта проверки от 22.03.2019 указано, что на сооружении магистрального газопровода в установленные сроки проводятся экспертизы промышленной безопасности с техническим диагностированием, сроки и график проведения ЭПБ приведены в таблице N... Таким образом, проведение экспертиз промышленной безопасности с техническим диагностированием опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, подтверждается самим надзирающим органом. Обществу вменяется, что при проведении экспертиз с техническим диагностированием не применялся такой вид диагностики как внутритрубная диагностика, не проводилась экспертиза с техническим диагностированием перемычек между нитками газопровода и что не установлены устройства приема - запуска очистных устройств и приборов диагностики.

При этом анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что на организацию эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена, в том числе, обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также по проведению диагностики технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте

Таким образом, экспертизу промышленной безопасности, в том числе техническое диагностирование проводит не сама эксплуатирующая опасный производственный объект организация, а организации, имеющие лицензию на проведение такой экспертизы по заказу эксплуатирующей опасный объект организации. На организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект возложена обязанность не по проведению экспертизы, а по обеспечению ее проведения. При этом методы и виды, способы диагностики и экспертизы промышленной безопасности определяет экспертная организация в соответствии с нормативными актами, регламентирующими их деятельность. В связи с указанным, оснований для возложения на общество вины за то, что при проведении экспертизы промышленной безопасности и техническом диагностировании не был применен такой вид диагностики как внутритрубная дефектоскопия, не усматривается.

Кроме того, следует признать обоснованным довод общества о том, что в соответствии с пунктом 81 вышеуказанных Правил сроки и методы диагностирования определяют, в том числе с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и/или нормативно-технической документацией. В соответствии с проектом 1 нитка объекта " **" построена с подкладными кольцами. В акте приемки к эксплуатации Государственной приемочной комиссией законченного строительством магистрального газопровода " **" от 25.01.1968 г. указано, что сварка газопровода производилась с применением подкладных колец (разрешено ЮЛ и согласовано с ЮЛ2 16.11.1965г). Поскольку внутритрубная дефектоскопия является одним из современных способов технического диагностирования, применение такого вида диагностирования в отношении трубопроводов, построенных без учета возможности проведения такой диагностики, делает невозможным применение такого вида диагностики.

Обществу также вменяется отсутствие устройств приема-запуска очистных устройств и приборов диагностики. Между тем, как указывает представитель общества, проектной документацией 1967 года не были предусмотрены устройства приема-запуска очистных устройств и приборов внутритрубной диагностики. Устройство указанных приборов вразрез проектной документации представляется недопустимым. Данный довод представителем Ростехнадзора не опровергнут.

Как указано выше, на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект возложена обязанность не по проведению экспертизы, а по обеспечению ее проведения.

Данных о том, что общество не выполняет обязанность по обеспечению проведения экспертиз промышленной безопасности не представлено.

Напротив, в мотивировочной части акта проверки от 22.03.2019 указано, что на сооружении магистрального газопровода в установленные сроки проводятся экспертизы промышленной безопасности с техническим диагностированием, сроки и график проведения ЭПБ приведены в таблице N... В связи с этим привлечение к ответственности общества за то, что не проведена экспертиза промышленной безопасности с диагностикой технического состояния перемычек между нитками газопровода, является необоснованным. Экспертизы промышленной безопасности проводились в отношении всего объекта магистрального газопровода. Необходимость проведения отдельной экспертизы в отношении только перемычек, надзирающий орган не обосновал.

Следует отметить, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные участки газопровода, на которых следовало установить устройства приема - запуска очистных устройств и приборов диагностики, указание на конкретные участки, которые оголены, отсутствует указание на конкретные участки, в отношении которых были проведены экспертизы без внутритрубной диагностики, не конкретизированы перемычки, в отношении которых не проведена экспертиза. В указанных акте и протоколе также отсутствует информация, каким органом и когда проводилась экспертиза с техническим диагностированием, при проведении которой были допущены нарушения, выразившиеся в непроведении внутритрубной диагностики. Указанное свидетельствует, что событие правонарушения, а именно время, место совершения правонарушения надзирающим органом не расписано.

Между тем, представитель общества утверждает, что обществу вменяются нарушения, допущенные при эксплуатации участка с **. 1 нитки " **". Данные доводы подтверждаются актом проверки, не опровергнуты, в связи с чем прихожу к выводу, что обществу вменяются нарушения, допущенные при эксплуатации участков с ** км. 1 нитки " **".

Так, из таблицы N.., приведенном в акте проверки следует, что в соответствии с выводами экспертиз, проведенных в 2015 году и 2017 году, были запланированы мероприятия и работы по устранению неисправностей и дефектов, в том числе изоляция оголенных участков газопровода на участке 1 нитки магистрального газопровода с 92 ** км. " **".

Проведенные по заказу общества экспертизы промышленной безопасности каких-либо неисправностей и дефектов на участках 2 нитки и 3 нитки магистрального газопровода, не выявили.

Наличие оголенных участков газопровода на 1 нитке магистрального газопровода с ** км. " **" обществом не отрицается, ремонт этих участков был предусмотрен, как указано в таблице N.., приведенной в акте проверки.

На основании изложенного нахожу обоснованными доводы представителя общества о том, что приостановление деятельности общества возможно только на участке 1 нитки магистрального газопровода с ** км. " **".

Изложенное является основанием для изменения постановления судьи Якутского городского суда в части назначенного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Сахатранснефтегаз" в части приостановления деятельности в отношении: " **" с отводами к населенным пунктам ( **), изменить.

Назначить АО "Сахатранснефтегаз"" административное наказание в виде приостановления деятельности на участке 1 нитки " **" ** км.

В остальной части постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова